Плугина Елена Виталиевна

Дело № 2-2904/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Голубовой Н.Г.,

представителя ответчика Плугиной Т.Н. – Рындиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Плугина Е. Е.ча, Плугиной Е. Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Сбербанк, Банк) обратился в Ленинский суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу Плугина Е. Е.ча, Плугиной Е. Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Ленинский районным судом <адрес> данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности и согласно определению от дата принято к производству. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники Плугина Е. Е.ча: Плугина Т. Н. (мать), Плугин М. Е. (сын), Плугина У. Е. (дочь).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Плугиным Е. Е.чем заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на ...

...получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 49 485,71 руб., просроченные проценты 11 886,29 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Банку стало известно, что заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заёмщика было открыто нотариусом Фатиной Н. Г..

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Плугиной Е. Витальевны и иных наследников задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 61 372 руб., в том числе просроченный основной долг 49 485,71 руб., просроченные проценты 11 886,29 руб.

Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 041, 16 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Голубова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Плугиной Т.Н. - Рындина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Плугиной Т.Н. погашен долг в части ее доли в сумме 16 688,20 руб. (? доли).

В судебное заседание ответчик Плугина Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Плугин М.Е., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Плугина У.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Плугина Т.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Плугиным Е. Е.чем заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», указанные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Заемщик Плугин Е. Е.ч не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления потребительского кредита ответчиком Плугиным Е. Е.чем не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной карты года является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела также следует, что Плугин Е. Е.ч умер дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № III-ДН № от дата

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Из материалов дела следует, что после смерти Плугина Е.Е., умершего дата, открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество умершего состоит из квартиры стоимостью 1 538 914,01 руб. и автомобиля стоимостью 368 600 руб.

Указанное наследство было принято наследниками Плугиной Е.В., Плугиной Т.Н., Плугиной У.Е., Плугиным М.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

С учетом распределения наследственных долей, к каждому из вышеуказанных наследников перешло имущество Плугина Е.Е. стоимостью 476 728,5 руб.

Согласно п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из совокупности приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету, задолженность по договору о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт №-№) за период с дата по дата (включительно) составляет 61 372 руб., в том числе просроченный основной долг 49 485,71 руб., просроченные проценты 11 886,29 руб.

При расчете задолженности учтено ее частично погашение дата на сумму16 688,2 руб., уплаченную Плугиной Т.Н.

Рассматривая довод представителя истца Плугиной Т.Н. – Рындиной А.Н. о необходимости отказа в удовлетворении требований банка к Плугиной Т.Н. ввиду того, что Плугиной Т.Н. в счет погашения задолженности Плугина Е.Е. дата уплачено 16 688,2 руб., что соответствует ? размера задолженности, имевшейся по состоянию на сентябрь 2019 года, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Поскольку в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в солидарном, а не в долевом порядке, исполнение одним из наследников части обязательства не освобождает его от солидарной ответственности по этому обязательству до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Плугиной Е. Витальевны, Плугина М. Е., Плугиной У. Е., Плугиной Т. Н. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 61 372 руб., в том числе просроченный основной долг: 49 485,71 руб., просроченные проценты: 11 886,29 руб., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества Плугина Е. Е.ча

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № в солидарном порядке с Плугиной Е. В. (паспорт №), Плугина М. Е. (паспорт №), Плугиной У. Е. (паспорт №), Плугиной Т. Н. (паспорт №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с дата по дата в размере 61 372 руб., в том числе просроченный основной долг 49 485,71 руб., просроченный проценты 11 886,29 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Плугина Е. Е.ча.

Взыскать с Плугиной Е. В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,29 руб.

Взыскать с Плугина М. Е. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,29 руб.

Взыскать с Плугиной У. Е. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,29 руб.

Взыскать с Плугиной Т. Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,29 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев