Долбенко Татьяна Григорьевна

Дело № 2-572/2022

24RS0018-01-2022-000123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Жилиониса Б.А.,

представителя истца Долбенко Т.Г. – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Долбенко Т. Г. к Левичеву Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долбенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Левичеву Г.В. с требованием взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 297 747 рублей, 7 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. В 10 километрах от <адрес> ей навстречу двигался автомобиль под управлением ответчика Левичева Г.В. Ответчик не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Левичев Г.В., который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело № по обвинению Левичева Г.В. рассматривается в Канском районном суде. В результате происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, а ей причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки и перелома ребер справа. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 70 000 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия оплатила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 289 747 рублей. За проведение оценки эксперту было выплачено 7 000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика Левичева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик Левичев Г.В. причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание истец Долбенко Т.Г. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Левичев Г.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с ущербом по здоровью, с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате эвакуатора, так как машину, действительно, с места ДТП эвакуатором увезли, с оплатой юридических услуг. Не согласен с размером ущерба по автомобилю, считает сумму завышенной. Вину в ДТП признает, объем повреждений автомобиля истицы не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по автомобилю заявлять не намерен.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Жилиониса Б.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Левичев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по 2-ому километру автодороги «<адрес>» в <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» в сторону д. <адрес> <адрес>, нарушил положения п. 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Долбенко Т.Г., которая двигалась во встречном направлении по правой полосе движения проезжей части автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Красноярского края со стороны д. <адрес> в направлении автодороги «<адрес>

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Левичевым Г.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения.

Виновность Левичева Г.В. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Левичева Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, производством прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей Долбенко В.С. в лице законного представителя Долбенко К.С., и возмещением причиненного вреда; а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №; иными материалами дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, Долбенко Т.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Кочкиным В.Н.

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левичева Г.В. не была нигде застрахована.

Нарушение водителем Левичевым Г.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 1 101 275рублей, с учетом износа 289 747 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик Левичев Г.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Левичева Г.В. в пользу истца Долбенко Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 289 747 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Долбенко Т.Г. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Канского межрайонного судебно-медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебной экспертизы» у Долбенко Т.Г. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, с последующим наблюдением, выявлена закрытая тупая сочетанная травма тела: перелом восьмого, девятого ребер справа по заднеподмышечной линии без смещения отломков, перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной в ДТП травмой Долбенко Т.Г. проходила стационарное лечение в отделении КГБУЗ «Канская межрайоная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на долечивание у травматолога, затем проходила стационарное лечение в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу, приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, наличие в действиях ответчика состава преступления, характер полученных травм и причиненного вреда Долбенко Т.Г., требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн Долбенко Т.Г. оплатила 8 000 рублей за услуги эвакуатора автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А 022 ТО 24.

Факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП ответчик не оспаривал.

Данные расходы для истицы являются для нее убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

До обращения с иском в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №an7fr от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы.

Расходы Долбенко Т.Г. по оплате 7 000 рублей за оценку определения рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просила взыскать 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг, в том числе: 300 рублей оплата за консультацию по гражданскому делу и 1 000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долбенко Т. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Долбенко Т. Г. с Левичева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 289 747 рублей, 8 000 рублей расходы на эвакуатор, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 376 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбенко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Долбенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 01.11.16 г. между АО «Специализированное управление механизации» и истцом заключен Договор № 6/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома). Согласно п. 1.1 указанного договора Дольщик уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО «ЕВРО СТРОЙ» (далее Застройщик) по договору № 6 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 01.10.15 г. двухкомнатной квартиры жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь) и дополнительному соглашению №1 от 29.04.16 г. к Договору № 6 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 01.10.2015 г. Стоимость квартиры по договору составила 1283 250 рублей. Согласно п. 4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016г., в ...

...силу п. 4.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2016 г. В установленный договором срок квартира передана не была; согласно акту приема-передачи передана лишь 11.08.2017г.

13.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от о выплате неустойки в размере 170928,90 руб. и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170 928,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90 464,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТарасенкоИ.А. исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку претензия в адрес ответчика направлена не была, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Указывает, что пунктом 2 акта приема – передачи квартиры стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, все сроки по договору соблюдены. Разрешение на строительство 01.11.2016 г. продлено до 01.07.2017 г., о чем истец уведомлен.

Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Кроме того, указал, что первоначальный срок сдачи дома продлевался из-за возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «ЕВРО СТРОЙ», в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы с 17.11.2014 г. На расчетном счете отсутствуют денежные средства и взыскание неустойки приведен к невозможности исполнения обязательств по окончанию строительного другого жилого дома.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и его целью является не получение компенсации, а причинение ущерба ООО«ЕВРО СТРОЙ» и иным участникам долевого строительства. Помимо того, в соответствии с условиями договора долевого участия (первичного) Долбенко Т.Г. обязана доплатить ООО «ЕВРО СТРОЙ» 67 500 рублей в связи с увеличением площади квартиры.

Суд, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.16 г. между АО «Специализированное управление механизации» и Долбенко Т.Г. заключен Договор № 6/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Согласно п. 1.1 указанного договора Дольщик уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО «ЕВРО СТРОЙ» (далее Застройщик) по договору № 6 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 01.10.15 г., номер регистрации №... от 25.01.16 г. двухкомнатной квартиры <адрес> (2-я очередь) и дополнительному соглашению №1 от 29.04.16 г. к Договору №6 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 01.10.2015 г. номер регистрации №... от 10.08.16 г.

Стоимость квартиры по договору составила 1283 250 рублей.

Согласно п. 4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. В силу п. 4.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2016 г. В установленный договором срок квартира передана не была: согласно акту приема-передачи передана лишь 11.08.17г.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ООО«ЕВРО СТРОЙ», установленный условиями договора, нарушен.

13.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок сторона ответчика не представила.

Поскольку дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 11.08.2017 г., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия и квитанция об отправке данной претензии в адрес ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также суд находит подлежащей отклонению ссылку ООО «ЕВРО СТРОЙ» на пункт 2 акта приема – передачи квартиры от 11.08.2017 г., согласно которому стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены в полном объеме в установленный срок, у сторон нет претензий по существу договора и сроку передачи объекта в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае из акта приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с 01.01.2017г. по 11.08.2017г. размер неустойки составляет 170928,90 рублей (1283250рублей * 9%: 300 *222 дня)*2.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку размер неустойки составляет 171698,85 рублей (1283250рублей * 9%: 300 *223 дня)*2, однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и принимает во внимание заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено до 01.07.2017г., о чем истец уведомлен, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам главы 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 450-452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и истцом достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, первоначальный срок сдачи дома продлевался из-за возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Общества, ООО «ЕВРО СТРОЙ» находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, обстоятельств, приведенных ответчиком в подтверждении невозможности своевременной сдачи жилого дома, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в 60 000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ООО«ЕВРО СТРОЙ», на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что по вине истца дом не был своевременно введен в эксплуатацию или ею не были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, суду не представлены. Вопрос о внесении доплаты Долбенко Т.Г. в связи с увеличением площади квартиры не является предметом настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Законом № 214-ФЗ не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца взысканию штраф в размере 30500рублей (из расчета: (60000+1000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 48 от 10 октября 2017 года, заключенным между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник», квитанцией серии АВ №... от 30.10.2017г. Согласно трудовому договору от <дата> представитель истца Тарасенко И.А. является работником ООО «ДТП Помощь.Брянск», которое решением единственного участника от 30.01.2015 года № 8 переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долбенко Т.Г. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Долбенко Т.Г. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 г.