Долбилов Андрей Сергеевич

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долбилова А.С. и защитника Болотова Е.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г., по которому

Долбилов Андрей Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1) 4 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.;

2) 14 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб., освобожденный от отбывания основного наказания 13 декабря 2013 г., штраф не уплачен;

3) 21 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговорам от 4 декабря 2008 г. и 14 сентября 2009 г. в виде штрафа в размере <...> руб. и <...> руб., освобожденный 16 февраля 2018 г. по отбытии наказания, штраф не уплачен;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишени...

...я свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказаний в виде штрафа по приговору от 21 октября 2014 г. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, штрафа в размере <...> руб. и <...> руб., которые постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Долбилова А.С. и защитника Болотова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долбилов признан виновным в покушении в период с 6 по 16 сентября 2021 г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в управлении 30 января 2021 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по ст. 264.1 УК РФ Долбилов признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Болотов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Долбилова с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом активного способствования раскрытию преступления и беременности супруги осужденного назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Считает, что исследованные доказательства подтверждают лишь факт незаконного хранения Долбиловым наркотических средств без цели сбыта. Судом не дано оценки показаниям осужденного о том, что он употребляет наркотические средства, чем объясняется наличие на его руках следов наркотического средства, а также следа пальца руки на упаковке. Ставит под сомнение наличие у сотрудников полиции информации о причастности Долбилова к незаконному сбыту наркотических средств, рукописные записи в протоколе изъятия наркотических средств им выполнены «под диктовку». Сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту не подтверждают причастность Долбилова к преступлению. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Д, а показания свидетелей Л и И подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства. Ссылаясь на безотлагательность проведения обследования помещения по месту жительства Долбилова, полагает, что о нахождении наркотических средств у него сотрудники правоохранительных органов узнали непосредственно перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от самого осужденного, то есть Долбилов добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долбилов просит приговор отменить, так как его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Свидетель Д лишь предположил, что он расфасовал наркотическое средство. Находит противоречивым вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления и непризнании таковым активного способствования расследованию преступления. Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы, так как судимость по приговору от 14 сентября 2009 г. погашена, в связи с чем суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Обращает внимание, что суд не указал часть статьи 264.1 УК РФ с учетом Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 258. Просит освободить от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

В возражениях государственный обвинитель Иньшаков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Долбилова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в управлении автомобилем в состоянии опьянения на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Д в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласно которым 16 сентября 2021 г. Долбилов попросил свозить его в СНТ. В доме у Долбилова слышал, как тот в комнате чем-то шелестит, предположил, что он расфасовывает наркотические средства, знал, что Долбилов занимается их сбытом. По дороге остановились у магазина, где их задержали, у Долбилова изъяли свертки с наркотиками (т. 1 л.д. 204-205);

- показания свидетеля С в суде, согласно которым в отношении Долбилова проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как имелась информация о том, что он через тайниковые закладки сбывает наркотические средства. При задержании у Долбилова в ходе личного досмотра изъяты свертки с наркотическим средством. Поскольку имелась информация о хранении Долбиловым по месту жительства наркотических средств, перед началом проведения обследования помещений ему было предложено выдать запрещенные вещества. Долбилов указал на дровяник, где был обнаружен пакет с наркотическим средством, электронные весы, изолента;

- показания свидетеля М в ходе предварительного следствия такого же содержания (т. 1 л.д 194-196).

Свидетели Л и И в суде подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Долбилова, который пояснил, что наркотические средства предназначены для сбыта.

Показания свидетелей подтверждены письменными документами:

- протоколом личного досмотра Долбилова, в ходе которого из кармана брюк изъят полимерный пакет с 20 свертками с веществом. Долбилов в протоколе выполнил запись о том, что наркотическое средство предназначено для размещения в закладки (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом обследования, согласно которому в дровянике во дворе дома по месту жительства осужденного изъяты наркотические средства в 6 пакетах, электронные весы, полимерная пленка, изоляционная лента (т. 1 л.д. 98-101);

- заключениями эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Долбилова и при обследовании помещений, участка местности, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,46 г и 69,91 г (т. 1 л.д. 48-49, 111-112);

- заключениями эксперта, согласно которым на поверхности электронных весов и в смывах рук Долбилова обнаружены следовые количества мефедрона (т. 1 л.д. 131, 153-154);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, изъятым при личном досмотре Долбилова, обнаружен его след пальца руки (т. 1 л.д. 55-57, 65-66).

В качестве доказательств виновности Долбилова в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как признательные показания самого осужденного, свидетелей К и П, а также письменные документы, в том числе протокол, согласно которому Долбилов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи от 25 ноября 2020 г. Долбилов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанной виновности Долбилова являются правильными и основанными на совокупности доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности Долбилова, показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Показаниям свидетеля Д судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалифицировать его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Об умысле Долбилова на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, размещение его части в удобной для передачи расфасовке, хранение другой части наркотического средства в тайнике, обнаруженные по месту жительства Долбилова весы со следовым количеством этого же наркотического средства и другие предметы (полимерная пленка, скотч), используемые для расфасовки, а также наличие следов наркотического средства на руках осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С об имевшейся информации о том, что Долбилов причастен к распространению наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, и показаниям свидетеля Д о том, что Долбилов занимался сбытом наркотических средств и перед поездкой их расфасовал, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы защитника о написании осужденным «под диктовку» сотрудников правоохранительных органов записи в протоколе личного досмотра о предназначении наркотических средств для сбыта не подтвержден показаниями свидетелей Л и И о пояснениях Долбилова при изъятии наркотических средств.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

В силу положений ст. 9 УК РФ действия Долбилова по ст. 264.1 УК РФ верно квалифицированы в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, смягчающие наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, по ст. 264.1 УК РФ - признание вины, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определен как особо опасный, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, в том числе, состояние беременности супруги.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания не содержат противоречий. Как видно их материалов уголовного дела, Долбилов добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о месте хранения части наркотических средств, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию преступления. В то же время на стадии предварительного следствия осужденный отказался от дачи показаний, поэтому оснований полагать, что он активно способствовал расследованию преступления, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил в действиях Долбилова вид рецидива преступлений как особо опасный, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный имел непогашенные судимости по приговорам от 14 сентября 2009 г. и 21 октября 2014 г. за тяжкие преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы. Вопреки доводам осужденного судимость по приговору от 14 сентября 2009 г. не погашена, поскольку дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 21 октября 2014 г. и не было отбыто после освобождения от отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Долбилову назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о взыскании с Долбилова процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению, поскольку оснований для освобождения от возмещения расходов государства, понесенных на оказание осужденному юридической помощи, не имеется. Осужденный Долбилов от адвоката не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения, не представил, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г. в отношении Долбилова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-603/2012

Протокол №

Постановление

г. Вологда

«

14

»

августа

2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ДОЛБИЛОВА А.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес>, Долбилов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушил п.2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Долбилов А.С. факт правонарушения признал, пояснил, что скрылся с места ДТП, так как испугался.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Беляков Р.Ю. считает, что вина Долбилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Суд, заслушав Долбилова А.С., представителя УМВД России по <адрес>, исследовав административный материал, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортн...

...ыми средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Долбилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Долбилов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, рапортом инспекторов ДПС, объяснениями потерпевшего ФИО6, объяснениями ФИО7, объяснением Долбилова А.С., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства Долбилова А.С. и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Долбилову А.С., суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Долбилову А.С., судом не установлено.

Учитывая, что Долбилов А.С., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником, суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, учитывая личность Долбилова А.С., который многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, тяжесть содеянного, обстоятельства дела, полагает необходимым привлечь Долбилова А.С. к административной ответственности, подвергнув его административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ДОЛБИЛОВА А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Подвергнуть ДОЛБИЛОВА А.С. административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок ареста исчислять с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья П.В. Воробьев

Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием истца Сидоровой Л.В.

представителя ответчика – адвоката Крючковой Л.И., действующего по назначению суда, без заключения соглашения по ордеру № от 11.02.2019г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л.В. к Долбилову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***. По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик Долбилов А.С.

Дело инициировано иском Сидоровой Л.В., которая просила суд прекратить Долбилову А.С. право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу ***.

В судебном заседании Сидорова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Долбилов А.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратились конверты с отместкой почты «Истек срок хранения». Интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Крючкова Л.И., которая исковые требования не признала, сославшись на то, что она не имеет сведений о наличии другого жилья у ответчика и о причинах его не проживания в спорном домовладении.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании о...

...бстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Сидорова Л.В. приобрела у М. земельный участок и жилой дом по адресу: *** (л.д.11), что также подтверждается передаточным актом от 15.05.1998г. (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» № 335 от 05.03.2018г. (л.д.37)

Из домовой книги (л.д.28-36) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *** 03.09.2015г., что также подтверждается справкой администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» № 1828 от 07.12.2018г. (л.д.38).

Как следует из показаний истца и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ответчик спорным жилым помещением не пользуются, обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несет.

Свидетели Т. и П. суду показали, что в *** Долбилов А.С. не проживал и не проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, они предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, показания давали ясные, четкие, последовательные, не противоречили друг другу, оснований усомниться в их недостоверности судом не установлено.

Из представленных доказательств усматривается, что истец является собственником недвижимого имущества, и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в спорном домовладении не проживает.

Регистрация ответчика в доме нарушает права собственника, у истца ограничены права по распоряжению своей недвижимостью, поскольку в домовладении зарегистрирован ответчик, он коммунальные услуги не оплачивает, в содержании имущества не участвует, общего хозяйства не ведут, с истцом какого-либо соглашения по вопросу пользования жилого дома заключено не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании в доме не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, что Долбилов А.С. членом семьи собственника не является, в доме не проживает, совместно с ним хозяйство не ведет, что также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходя из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства с ней не вел, не является собственником спорного жилого помещения и в спорном жилье фактически не проживает в течение длительного времени, в связи с чем, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для граждан каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, что предусмотрено положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Суд считает, что стороной истца представлены суду относимые, допустимые доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоровой Л.В. к Долбилову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Долбилову А.С. *** право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019г.

Судья Воробьев П.В.

№ 7А-111/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок ареста постановлено исчислять с 11 часов 40 минут 14 августа 2012 года,

установил:

01 июля 2012 года в 01 час 45 минут у дома <адрес> Долбилов А.С., <ДАТА> года рождения, уроженец с. Волокославинское Кирилловского района Вологодской области, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак А628УТ/35, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение со скутером «Storm-L», под управлением ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть скрылся.

По данному факту 03 июля 2012 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Долбилова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Долбилов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал,...

... пояснил, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что вина Долбилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, установлена и подтверждается материалами дела.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе Долбилов А.С., указывая на нахождение его после дорожно-транспортного происшествия в состоянии аффекта, допущенные водителем ФИО5 нарушения, а также на отсутствие претензий со стороны ФИО5, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с административным арестом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Долбилова А.С., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 (абз.4) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Налагая взыскание, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что факт совершения Долбиловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР 202724 от 03 июля 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, рапортом инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Полагаю, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Долбилова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными и имеют доказательственную силу.

Таким образом, судьей правильно квалифицированы действия Долбилова А.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок и порядок наложения взыскания судьей соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену постановления, не допущено, нарушений норм материального права не установлено.

Доводы Долбилова А.С., изложенные в жалобе, считаю несостоятельными, поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не представлено. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и сопроводительным письмом о направлении материала в суд водительское удостоверение изъято у Долбилова А.С. 02 мая 2012 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи учитываю личность правонарушителя, который в 2011-2012 годах двенадцать раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения. За управление 02.05.2012 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи в июне 2012 года лишен права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП Российской Федерации сроком на полтора года. В связи с изложенным не усматриваю оснований для замены административного ареста на наказание в виде лишения права управления транспортным средством или снижения срока административного ареста. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Долбилова А.С. от наказания в виде административного ареста не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Долбилова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин

Дело № 2-99/2016 (№ 2-726/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кириллов 15 февраля 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к Долбилову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Долбилову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Долбилов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Заявленная истцом сумма ущерба и судебные расходы возмещены в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, учитывая, что прекращение производства по делу не затрагивает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от своих требований.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2-99/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к Долбилову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, производством прекратить, в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же ...

...сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья: В.А.Макарова