Долбилова Светлана Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 ООО Фирма «ЛИМНА» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск – Камчатский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ООО Фирма «ЛИМНА» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере 25 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление о возвращении искового заявления в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ООО Фирма «ЛИМНА» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

ФИО4 ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через городской суд.

Судья С.Н. Васильева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

ответчика Долбиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долбиловой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Долбиловой С.А. о расторжении кредитного договора № от 15.06.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Долбиловой С.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 425 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 15 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Долбиловой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 401 000 руб., на срок по 15 июня 2018 года под 25,5 процентов годовых. Согласно договору ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Задолженность по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 211 425 руб. 32 коп., из которых: 157 030 руб. 53 коп. – просроченный о...

...сновной долг; 15 468 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 30 185 руб. 79 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 5 997 руб. 76 коп. – неустойка по просроченным процентам; 2 742 руб. 66 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в 211 425 руб. 32 коп., и сумму государственной пошлины в размере 11 314 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Долбилова С.А. сумму основного долга по кредитному договору не оспаривала, полагала требование истца в части начисления процентов и неустойки необоснованным.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Долбиловой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 401 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 процентов годовых.

Сумма кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет №, открытый на ее имя согласно п. 1.1 кредитного договора (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 425 руб. 32 коп., из которых: 157 030 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 15 468 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 30 185 руб. 79 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 5 997 руб. 76 коп. – неустойка по просроченным процентам; 2 742 руб. 66 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 211 425 руб. 32 коп., из которых: 157 030 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 15 468 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 30 185 руб. 79 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 5 997 руб. 76 коп. – неустойка по просроченным процентам; 2 742 руб. 66 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что период действия кредитного договора ответчицей регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением, а поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Долбиловой Светланой Александровной.

Взыскать с Долбиловой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 211 425 рублей 32 копейки, из которых: 157 030 рублей 53 копейки – просроченный основной долг; 15 468 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 30 185 рублей 79 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; 5 997 рублей 76 копеек – неустойка по просроченным процентам; 2 742 рубля 66 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 рублей, а всего взыскать 222 739 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело №2-4546/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 06 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием ответчика Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бондаренко (Долбиловой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 461 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 182 327 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов 22 134 руб. 07 коп., а также госпошлины в размере 5 244 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долбиловой (после заключения брака – Бондаренко) заключен кредитный договор № на сумму 220 958 руб. 08 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату по основному долгу и процентам за пользование кредитом своевременно не производит, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, вместе с тем, наличие задолженности перед банком не отрицала, пояснила, она предпринимала попытки рассрочить уплату долга но банк не пошел ей навстречу, отказав предоставить рас...

...срочку по уплате образовавшейся задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Долбиловой Светланой Александровной (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ – Бондаренко) заключен кредитный договор № на сумму 220 958 руб. 08 коп., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых.

В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились о том, что количество платежей по кредиту – 60; размер каждого платежа, за исключением последнего – 5 977 руб. 18 коп.; последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита; периодичность платежей – ежемесячно; дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 22 числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать досрочного возвращения кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Как следует из выписки с лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ответчика кредит в размере, указанном в договоре, таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов в порядке, установленном графиком погашения, не исполнила.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 204 461 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 182 327 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов – 22 134 руб. 07 коп.

В адрес ответчика Банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Светланы Александровны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 182 327 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 134 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 5 244 руб. 62 коп., а всего 209 706 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6283/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием ответчика Бондаренко (Долбиловой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Долбиловой С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Долбиловой С.А. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 июня 2017 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого Долбиловой С.А. предоставлен кредит в размере 271 816 рублей на срок 36 месяцев. Проставлением своей подписи в договоре заемщик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Между тем ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору в полном объеме. По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность Долбиловой С.А. перед Банком составила 307 326 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 256 685 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 51 409 рублей 94 копейки. На основании изложенного,...

... просил суд взыскать с Долбиловой С.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей 36 копеек.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанный истцом кредитный договор не заключала и денежных средств по нему не получала. В мае-июне 2017 года она действительно обращалась в этот банк за получением кредита, однако в предоставлении кредита ей было отказано. Оспаривала свои подписи на представленных в материалах дела копиях документов, в связи с чем, заявила о намерении заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы после получения судом подлинных экземпляров документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака поменяла фамилию на Бондаренко. С учетом сложившихся обстоятельств полагала необходимым оставить указанный иск без рассмотрения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2018 года в 09 часов 30 минут ПАО КБ «Восточный» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, запрошенные судом оригиналы приложенных к исковому заявлению в копиях документов не представило. В адресованном суду письменном ходатайстве, поступившем в суд 09 сентября 2018 года, представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отсутствие в судебном заседании представителя ПАО КБ «Восточный» и непредставление запрошенных судом оригиналов документов явились основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебное извещение и повторный запрос суда направлены истцу на указанный им в исковом заявлении адрес электронной почты.

Будучи извещенным о назначенном на 09 октября 2018 года в 17 часов 30 минут судебном заседании, ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил и запрашиваемые документы не представил.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик разбирательства дела по существу не требует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО КБ «Восточный» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Долбиловой С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.О. Сказина

Дело № 11-333/2018

м.с. Дмитриева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Бондаренко (Долбиловой) С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«отказать Долбиловой Светлане Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 ноября 2017 года № и отмене судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 от 01 ноября 2017 года по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» вынесен судебный приказ о взыскании с Долбиловой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей, государственной пошлины в размере 595 рублей.

24 апреля 2018 года от Долбиловой С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт Бондаренко (Долбилова) С.А. Частную жалобу обосновывает неизвещением о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ут...

...верждая о получении извещения лишь 10 мая 2018 года.

В судебное заседание ООО МКК «Пятый элемент» не явился, представителя не направил. Извещен.

В судебном заседании апеллянт указала, что вовремя не получила судебный приказ поскольку не было почтовой квитанции, и поэтому пропустила срок и не смогла написать возражения. О судебном приказе узнала от судебных приставов в марте либо начале апреля 2018 года.

Выслушав Бондаренко (Долбилову) С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие обстоятельства имели место при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, как следует из материалов дела и представленных доказательств, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было назначено на 04 мая 2018 года.

Между тем судебное извещение о дате рассмотрения указанного вопроса получено апеллянтом 10 мая 2018 года, то есть мировым судьей рассмотрен вопрос в отсутствие заявителя не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно определение мирового судьи от 04 мая 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 от 01 ноября 2017 года по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» вынесен судебный приказ о взыскании с Долбиловой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей, государственной пошлины в размере 595 рублей.

Копия судебного приказа, направленная должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, возвращена за истечением срока хранения.

Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению 19 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

24 апреля 2018 года от Долбиловой С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного приказа со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии со свидетельством о перемени имени Долбилова С.А. изменила фамилию на Бондаренко.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мотивировано неполучением копии судебного приказа, отсутствием почтового извещения.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений (обжалование судебного приказа), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Указанные выводы суда согласуются с официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления заявленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 мая 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бондаренко (Долбиловой) С.А. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 01 ноября 2017 года и отмене судебного приказа, оставить без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева