Долбин Сергей Владимирович

Дело № 5-197/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 29 января 2024 года в отношении:

Долбина С.В., "."..г. года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не работает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; поживающего по адресу: <адрес>; в текущем году не привлекался к административной ответственности.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 22 час. 15 мин., гр. Долбин С.В. находился в помещении «Хинкальная №...» по адресу <адрес> А в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Долбин С.В. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Долбина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2024 г.; письменными объяснениями свидетелей Воровлевой Е.Н., Синежский Ю.С..

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены ...

...об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Долбина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении С.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством считаю возможным признать признание им вины и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Долбина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Долбину С.В. (паспорт 18 05 №... выдан Среднеахтубинским РОВД <адрес> "."..г. к/п 342-038 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделение Волгоград - <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, код ОКТМО 18710000, БИК 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОП №... по <адрес>), УИН 18№...; наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н. П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№... УИД: 34RS0№...-16

Судья Шавелькина С.В. № 22-1229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Долбина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долбина С.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года, которым

Долбину С.В., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Долбина С.В., мнение прокурора Дремовой Д.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Долбин С.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он с учетом последующих изменений осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, начало срока – 25.01.2013 г., конец срока - 24.11.2022 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего от...

...бывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Долбин С.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным необоснованным и несправедливым, а выводы, изложенные в нем, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выполняет все требования режима отбывания наказания, заслужил 25 поощрений, трудоустроен, в сентябре 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно проходил обучение в ПУ-113. Указывает, что все полученные им ранее взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей его положительно. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51).

Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым Долбин С.В. отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В <данные изъяты> прибыл <дата>, трудоустроен, в настоящее время к труду относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, к имуществу учреждения относится бережно. Заслужил 25 поощрений, 26.09.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в настоящее время правильно, обучался в <данные изъяты>

Администрация <данные изъяты> представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Долбина С.В.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного осужденным ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что за время отбывания наказания Долбин С.В. проявлял не только правопослушное поведение, но и неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 18 раз наказывался в дисциплинарном порядке, трижды водворялся в штрафной изолятор.

Имеющиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Долбина С.В. 25 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.

Суд правильно не согласился с заключением администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Долбина С.В. и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение по ходатайству Долбина С.В., суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Долбина С.В. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года в отношении Долбина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова

Судья Топильская Л.Н. д. 22-3027/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.

судей: Сапункова А.А. и Зайцевой И.Н.

с участием

осуждённого Долбина С.В.,

защитника осуждённого – адвоката Гермашевой М.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Орлова Е.А.,

при секретаре Багирян С.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013г. апелляционные жалобы осуждённого Долбина С.В. и его защитника – адвоката Медвецкой Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013г., по которому

Долбин С. В., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Долбина С.В., его защитника– адвоката Гермашеву М.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, переквалификации действий Долбина С.В. с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,...

... судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долбин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал суду, что он наркотическое средство на территории <адрес> не распространял, а изъятый у него героин хранил при себе с целью последующего личного употребления.

В апелляционных жалобах осуждённый Долбин С.В. и его защитник – адвокат Медвецкая Л.А. считают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как постановлен с нарушением закона. Указывают, что вина Долбина С.В. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в суде. По мнению авторов жалоб, его вина подтверждается лишь показаниями оперативных сотрудников, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом его личного досмотра. Однако сторона обвинения не представила суду в качестве доказательств протокол прослушивания и осмотра фонограммы и постановление о признании и приобщении к уголовному делу диска с записью беседы между Долбиным С.В. и сотрудниками наркоконтроля, что само по себе говорит о недоказанности его виновности. Указывают, что показания свидетелей в приговоре отражены частично, а именно с выгодой для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей стороны обвинения существенно разнятся, имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Суд безосновательно счел законными и правомерными нарушения ФЗ «Об ОРД». Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда материалов и признании их недопустимыми, однако оно не было рассмотрено судом до вынесения приговора. Считают, что в суде вина Долбина С.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, имеются лишь ничем не подтверждённые предположения оперативных сотрудников о том, что он намеревался сбыть героин кому-то из осуждённых на территории исправительной колонии. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Долбина С.В. с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Долбина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе и показаниях самого осуждённого, не отрицавшего приобретение им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у неизвестного человека по имени В. Долбин С.В. также показал суду, что после его задержания около территории <адрес> в устной беседе с <.......> он действительно сказал, что изъятый у него <.......> хотел пронести на территорию колонии и передать осуждённому, но эти показания он дал вынужденно, поскольку думал, что его не будут задерживать, а отпустят домой.

Довод осуждённого в части, что он оговорил себя опровергается показаниями свидетелей Б. 2, Б., А., которые являются оперативными сотрудниками <.......>. ДД.ММ.ГГГГ они, обладая оперативной информацией о том, что сотрудник <.......> Долбин С.В. сбывает <.......> на территории исправительной колонии осуждённым, отбывающим наказание, вели за ним оперативное наблюдение. После этого, когда его задержали около вышеуказанной колонии, он пояснил им, что при нём в нагрудном кармане кителя имеется полимерный пакет с семью свёртками наркотиков, которые он хотел пронести на территорию <.......> и передать «смотрящему», то есть осуждённому, отбывающему уголовное наказание.

Свидетель Х., <.......> показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при задержании Долбина С.В., у которого были изъяты <.......>, при этом задержанный показал, что изъятое у него вещество является <.......>, который он планировал в этот день пронести в исправительную колонию и передать осуждённому Т. за денежное вознаграждение.

Свидетель Ф., <.......>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Долбина С.В. после его задержания. Тот рассказал ему, что в <.......> по предложению осуждённого – «смотрящего» за денежное вознаграждение он (Долбин С.В.) ранее 2-3 раза проносил ему наркотики на территорю колонии, что хотел сделать и в очередной раз, однако был задержан. Объяснил свой поступок тем, что его семье не хватает денег из-за имеющихся кредитов.

Свидетель Б. в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был понятым при задержании Долбина С.В., у которого были изъяты <.......>. Задержанный пояснил всем присутствующим, что изъятое ему передали для того, чтобы его пронести на территорию <.......>.

Свидетели защиты К., А.2, Б., являющиеся <.......>, в суде показали, что поскольку Долбин С.В. является <.......>, то он мог свободно, в любое время и без досмотра проходить как на территорию <.......>, так и из неё.

Свидетель защиты П. показал, что, поскольку он отбывает наказание в <.......>, знает сотрудника учреждения – Долбина С.В., которого никогда не видел в состоянии наркотического опьянения.

Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана соответствующая оценка, полно и подробно изложенная в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей как обвинения так и защиты, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Долбина С.В., судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Кроме этого, виновность Долбина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалоб о том, что в суде не нашло своего объективного доказательства приготовление Долбина С.В. к сбыту <.......> на территории ИК-12, поскольку опровергается вышеизложенным.

Более того, об этом свидетельствуют и количество изъятого у Долбина С.В. наркотического средства <.......>, удобная для сбыта расфасовка <.......>, место и время его задержания (<.......>).

Довод жалоб о том, что свидетельством недоказанности виновности Долбина С.В. является и то обстоятельство, что сторона обвинения не представила суду в качестве доказательств указанные в обвинительном заключении, протокол прослушивания и осмотра фонограммы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу диска с записью беседы между Долбиным С.В. и сотрудниками наркоконтроля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каждая сторона представляет суду доказательства, подтверждающие их позицию и доводы. Непредоставление стороной обвинения суду вышеуказанных доказательств не противоречит требованиям ч. 2 ст. 274 УПК РФ и не может служить подтверждением невиновности Долбина С.В. в совершённом им преступлении.

Доводы аппелляционных жалоб о невиновности Долбина С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом аппеляционных жалоб о нарушениях требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе производства предварительного следствия, поскольку постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приложению № <...> к Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Указанный довод был предметом судебного разбирательства и подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводу аппеляционных жалоб о том, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств ряда материалов и признании их недопустимыми, суд при постановлении приговора данное ходатайство разрешил, о чём указано в его описательно-мотивировочной части, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что приговор основан на предположениях, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий Долбина С.В. не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Долбина С.В. только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013г. в отношении Долбина С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Дело 1-468/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 30 апреля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

С участием государственного обвинителя прокурора

Подсудимого Долбина С.В.

Защитника Медвецкой Л.А., предоставившего удостоверение №..., ордер №...

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долбина С.В. , <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Долбин С.В., используя свое служебное положение, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.

Преступление было совершено им "."..г. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Долбин С.В. с "."..г. приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отряда, утвержденной начальником ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области "."..г., Долбин С.В. был обязан проводить с осужденными индивидуальную воспитательную работу, разъяснять им условия отбывания наказания, обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, выявлять лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, принимать меры по нейтрализации и разобщению группировок отрицательной направленности, осущест...

...влять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих территорий, закрепленных за отрядом, незамедлительно уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать правила внутреннего распорядка работы учреждения.

Долбин С.В. в нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, согласно которым работникам учреждений запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, заведомо зная, что в соответствии со ст. 82 УИК РФ, определяющей режим в исправительных учреждениях и его основные требования, приложением № 1 к Правилам о перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, к передаче осужденным запрещены предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота, наркотические средства, психотропные, токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения, из корыстной заинтересованности решил организовать сбыт осужденным ФКУ ИК№... наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, Долбин С.В., используя свое служебное положение и возможность без проведения личного досмотра проходить на территорию исправительного учреждения, "."..г., около <...>., у неустановленного следствием лица приобрел полиэтиленовый пакет с расфасованным в <...> свертков наркотическим средством героином (диацетилморфином) общей массой <...>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012 №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, которые стал незаконно хранить при себе с целью последующей доставки на территорию ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области и незаконного сбыта осужденным.

После этого Долбин С.В., приготовившись к незаконному сбыту наркотического средства героина(диацетилморфина), в этот же день около <...>. подъехал на принадлежащем ему автомобиле <...> №... на территорию стоянки транспортных средств возле ФКУ ИК№... намереваясь проследовать на территорию учреждения, где был задержан оперативными сотрудниками УФСКН и УСБ УФСИН, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «<...>». В ходе проведенного личного досмотра у Долбина С.В. из кармана куртки, одетой на нем, было изъято <...> свертков наркотическим средством героином (диацетилморфином) общей массой <...>.

Подсудимый Долбин С.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что он наркотическое средство героин на территории ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области не распространял, а изъятый у него героин хранил при себе с целью последующего личного употребления. Он показал суду, что "."..г. он приехал на работу к <...> час. утра к подъему, находился в колонии до <...>., затем перешел в административный корпус за зоной. В <...> час. он опять находился в колонии на построении, проверке на плацу со своим отрядом, в столовой. Примерно в <...>. он вышел из колонии в административный корпус. Примерно в <...>. он созвонился с знакомым молодым человеком по имени В, чтобы приобрести у него наркотическое средство. Договорились встретиться возле <адрес>. Туда он приехал на своей личной автомашине <...> примерно в <...>. Когда он подъехал к магазину, то увидел стоящую там автомашину <...> черного цвета, за рулем которой сидел человек и смотрел на него с подозрением. Он узнал его, это был сотрудник Волжского МРО. В магазине тоже находился сотрудник Волжского МРО. Он позвонил В, оказалось, что он стоял недалеко, находился в такси. В вышел из такси, сел к нему в машину, передал сверток, он отдал ему <...>. В вышел из его машины, сел в такси и уехал. Он поехал в сторону колонии, чтобы поставить машину на автостоянку и на трамвае поехать домой. Когда он повернул в сторону <адрес>, то увидел идущую впереди машину наркоконтроля.В зеркало заднего вида он увидел машину марки <...>, которая следовала за ним. Когда он выезжал на автостоянку колонии, белая машина марки <...> перегородила ему дорогу, из нее выбежали <...> человек. Он остановился, выключил скорость. Один из них подбежал к двери, оторвал ручку, ногой разбил стекло, надел на него наручники и стал кричать «<...> С другой стороны тоже пытались открыть двери, повредили ручки машины. Удостоверения ему не предъявляли, не представлялись, сопротивления он не оказывал.Потом его повели в <...>, где провели его личный досмотр. Без его присутствия провели досмотр автомашины<...> раза ему задавали вопрос, есть ли у него наркотические средства. Он сказал, что есть, и сказал где они лежат. Понятых в машине он не видел. Сверток с наркотическим средством забрали у него из кармана и разложили перед ним. Потом его повезли в Волжский МРО, там два сотрудника за <...>. предложили ему оформить хранение как гражданскому лицу. Он отказался. Затем он общался с зам.начальником Волжского МРО, там был еще Б При беседе он сказал, что хотел передать наркотики смотрящему, так как поверил, что его отпустят. На самом деле он приобрел наркотики для личного употребления. Первый раз он употреблял героин в "."..г., под язык. "."..г. решил второй раз употребить героин, для чего и приобрел его.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. Долбин С.В. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ №... УФСИН России по Волгоградской области с "."..г., <...>

При вступлении в должность Долбин С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области, о чем свидетельствует его подпись в инструкции, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, служебными инструкциями, принес Присягу, получил форменное обмундирование, погоны, служебное удостоверение уголовно-исполнительной системы, что давало ему возможность без проведения личного досмотра проходить на территорию охраняемого режимного исправительного учреждения, <...>

В соответствии с должностной инструкцией Долбин С.В. был обязан проводить с осужденными индивидуальную воспитательную работу, разъяснять им условия отбывания наказания, обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, выявлять лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, принимать меры по нейтрализации и разобщению группировок отрицательной направленности, осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих территорий, закрепленных за отрядом, незамедлительно уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать правила внутреннего распорядка работы учреждения, <...>

Начальник Управления ФСКН России по Волгоградской области "."..г. утвердил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» за прилегающей территорией ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>,- поскольку в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что начальник отряда ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области Долбин С.В. хранит при себе наркотическое средство с целью сбыта, <...>

Как видно из акта проведения оперативно- розыскного мероприятия «<...>», "."..г. примерно в <...>. оперативными работниками был замечен подъезжающий на стоянку ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области автомобиль <...> №... под управлением мужчины в форме сотрудника УФСИН России, который озирался по сторонам и вел себя настороженно. Он остановился на стоянке и был задержан оперативной группой. Задержанный представился начальником отряда ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области Долбиным С.В. Было принято решение о проведении личного досмотра в присутствии понятых, в ходе которого у Долбина С.В. обнаружено и изъято <...> свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, <...>

"."..г. при досмотре в присутствии понятых у Долбина С.В. в правом боковом кармане куртки, находящейся под бушлатом, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились <...> свертков из фольги с веществом порошкообразного вида светлого оттенка. Кроме того, из внутреннего кармана куртки бушлата был изъят сотовый телефон «<...>». По факту изъятия Долбин С.В. в акте досмотра лично написал пояснение, что «полимерный пакет с <...> свертками с наркотиком, сотовый телефон принадлежат мне», <...>

Изъятые у Долбина С.В. полимерный пакет, свертки из фольги, порошкообразное вещество, сотовый телефон «<...>» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, <...>

По заключениям эксперта вещество, находящееся в <...> свертках, изъятых в ходе личного досмотра Долбина С.В., проведенного "."..г. на автостоянке ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области, является наркотическим средством героином ( диацетилморфином), – массой <...>, общей массой <...>

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215) героин(диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, незаконный оборот которого запрещен и влечет уголовную ответственность, а количество героина( диацетилморфина) массой <...> отнесено к значительному размеру, <...>

Свидетель БАА суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В конце "."..г. в отдел поступила информация о том, что сотрудник ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области Долбин С.В. сбывает героин осужденным ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области. "."..г. поступила оперативная информация о том, что Долбин С.В. будет иметь при себе героин для дальнейшей реализации на территории колонии. Также им стало известно, что Долбин С.В. будет передвигаться на личном автомобиле марки <...> Руководством Управления ФСКН России по Волгоградской области было принято решение о <...> задержании Долбина С.А. Предварительно была создана оперативная группа, состоящая из сотрудников Волжского МРО, отдела ОСБ Управления ФСКН и ОСБ Управления ФСИН России по Волгоградской области. "."..г. они вели наблюдение за прилегающей территорией ФКУ ИК-№... Примерно в в <...>. на автостоянку при ФКУ ИК№... заехал автомобиль Долбина С.В. и стал парковаться. Долбин С.В. вел себя подозрительно, настороженно. Руководством оперативной группы было принято решение о его задержании. Долбин С.В.собирался выходить из машины. Увидел подходящую к нему оперативную группу, он закрылся в машине и заблокировал двери. Через окно они предъявляли ему служебные удостоверения, кричали: «Откройте полиция», представлялись сотрудниками УФСКН, но он не реагировал. Им пришлось разбить стекло на боковом окне автомобиля. Он просунул в окно свою руку, которой стал держать Долбина С.В. за руку, они разблокировали дверь, и надели на него наручники. Затем они подвели Долбина С.В. к оперативному автомобилю, где находились понятые. В их присутствии и присутствии сотрудников ОСБ УФСИН БА был произведен личный досмотр Долбина С.В. На вопрос, имеет ли он при себе предметы, запрещенные к обороту, Долбин С.В. ответил, что имеет при себе полимерный пакет с <...> свертками наркотиков. В ходе личного досмотра у Долбина С.В. в правом нагрудном кителя под бушлатом был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось семь свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Долбин С.В. пояснил, что этот пакет со свертками он намеревался пронести на территорию колонии и передать смотрящему на зоне. Впоследствии он присутствовал при его опросе заместителем начальника Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. В процессе опроса Долбин С.В. признался в том, что он проносил через КПП героин для осужденных, за что ему на карточку перечисляли денежные средства.

Свидетель БА суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области. В "."..г. ему поступила информация, что Долбин С.В. осуществляет сбыт героина осужденным ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области. "."..г. ему поступила информация о том, что Долбина С.В. будет иметь при себе героин для дальнейшей реализации его на территории колонии. По оперативным данным им стало известно, что Долбин С.В. передвигается на автомобиле <...> серебристого цвета. Руководством было принято решение о наблюдении и задержании Долбина С.В. Для этого была создана оперативная группа. "."..г. примерно в <...>. до <...>. он увидел, как на автостоянку ИК-№... заехал указанный автомобиль, Долбин С.В. вел себя подозрительно, оглядывался. Они подошли к его автомобилю, стали кричать: «Полиция!», показали удостоверения, представились. Долбин С.В. в ответ заблокировался в своем автомобиле. Им пришлось разбивать боковое стекло, чтобы разблокировать двери, надеть на него наручники, и вывести из автомобиля. На его вопрос, имеются ли при нем запрещенные препараты, наркотические средства или психотропные вещества, Долбин С.В. ответил, что у него при себе имеются наркотическое средство героин. Он проводил личный досмотр Долбина С.В. в присутствии понятых. При досмотре у Долбина С.В. из нагрудного бокового кармана форменной куртки, находящейся под форменным бушлатом был изъят полимерный пакет, в котором находились <...> свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка. О ходе досмотра составлен акт, изъятое было упаковано в конверты, опечатано, конверты подписаны им и понятыми. Долбин С.В. пояснил, что в данных свертках находится героин, и что он нес его на территорию колонии для осужденных. В дальнейшем Долбин С.В. при опросе рассказал, что он в этот день хотел пронести героин на территорию исправительной колонии для смотрящего отряда за денежное вознаграждение. Он рассказал, какая была договоренность между ним и осужденным, каков был порядок оплаты за поставленный на зону героин. Также он сообщил номер телефона человека, который поставлял ему героин, назвав его В. Они впоследствии запрашивали билинги этого номера.

Свидетель АВГ, оперуполномоченный Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, подтвердил показания свидетелей БАА, БА, дополнив, что он доставлял двух понятых- мужчин и осматривал автомобиль Долбина С.В., в котором ничего запрещенного не было обнаружено и изъято.

Свидетель ФДН, заместитель начальника Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области показала суду, что он вечером "."..г. опрашивал Долбина С.В. Эта негласная беседа была задокументирована. В ходе беседы Долбин С.В. ему пояснил, что смотрящий его отряда -<...> предложил ему поставлять героин на зону за деньги. Долбин С.В. согласился и <...> раза проносил наркотики на территорию колонии, отдавал смотрящему. Один раз с ним расплатились наличными, один раз – денежным переводом через Сбербанк. Долбин С.В. признавал тот факт, что "."..г. во время обеда он забрал наркотики, чтобы пронести их на территорию колонии и передать осужденному. Свои действия он пояснил тем, что его семье не хватает денег, много кредитов.

Свидетель ХВН суду показала, что состоит в должности заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит организация работы ОСБ УФСИН России по Волгоградской области, по противодействию коррупции, незаконному обороту наркотических средств, выявление и пресечение неслужебных связей сотрудников исправительной системы. В первой декаде "."..г. в ОСБ поступила оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области, пользуясь своим служебным положением, осуществляет поставку на территорию учреждения наркотических средств. После получения указанной информации было принято решение о совместном взаимодействии с ОСБ УФСКН России по Волгоградской области, проведение совместной операции было поручено сотрудникам Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. "."..г. сотрудники Волжского МРО на автостоянке ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области был задержан Долбин С.В. В ходе досмотра у него были изъяты <...> свертков из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, впоследствии оказавшееся героином. Долбин С.В. пояснил, что он брал героин у парня по имени <...> и проносил его через КПП на зону под бушлатом, передавал смотрящему Т за денежное вознаграждение. "."..г. или "."..г. Долбин С.В. получил SMS-сообщение об оплате ему <...>. в Сбербанке.

Свидетель БДА суду пояснил, что "."..г. примерно в <...>. он выходил из территории <...> и к нему подошли два парня, которые представились сотрудниками наркоконтроля и предложили ему принять участие в оперативном мероприятии. Он согласился, и они поехали в сторону ИК№... Возле колонии стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ с открытой дверью, рядом с дверью стоял второй понятой, внутри автомобиля напротив раскрытой двери сидел Долбин С.В. в наручниках. Ему и второму понятому разъяснили, что сейчас будет проводиться личный досмотр, они должны смотреть и все фиксировать. Один из сотрудников спросил у Долбина С.В., имеются ли у него при себе запрещенные в обороте наркотические средства. Долбин С.В. указал на карман своей форменной куртки и сотрудник наркоконтроля вынул из кармана Долбина С.В. полимерный сверток, в котором находились <...> упаковок из фольги, на что Долбин С.В. пояснил, что пакет с содержимым ему передали, чтобы он пронес его на территорию охраняемого объекта в ИК№... Был изъят еще телефон, пластиковые карты, деньги. Все изъятое было помещение в конверты, опечатано. На конвертах расписались он и второй понятой. Также он и второй понятой расписались в актах досмотра Долбина С.В. и его автомашины.

Уголовное дело в отношении лица, у которого Долбин С.В. незаконно приобрел наркотическое средство героин, выделено в отдельное производство, <...>

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе документы по результатам ОРМ «<...>» также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, Долбин С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) в значительном размере и с использованием своего служебного положения.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Долбина С.В. по ч.1 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ).

Доводы подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство героин для личного употребления и не собирался его сбывать на территории исправительного учреждения суд отвергает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от "."..г. видно, что у Долбина С.В. признаков употребления наркотических средств не установлено<...>

Представленные из личного дела сотрудника ГУФСИН России справки о медицинском освидетельствовании указывают на то, что Долбин С.В. неоднократно проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, после чего признавался годным к службе в ГУФСИН России и военной службе, а также проходил успешно аттестацию, положительно характеризовался по месту службы, вредных привычек не имел.

Справка ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» подтверждает тот факт, что Долбин С.В. на учете у врача-нарколога не состоит<...>

Свидетели КСВ, АРАБАА сотрудники ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области суду показали, что на КПП колонии находится оперативный состав, который в начале дня производит досмотр сотрудников. После этого сотрудники в течение дня проходят КПП без досмотра. Долбин С.В. являлся офицером, поэтому мог в любое время выйти и войти на охраняемую территорию колонии в любое время без досмотра. Как начальник отряда, он имел право общаться с осужденными, проводить индивидуальную воспитательную работу. Долбин С.В. с осужденными вел себя ровно, никого не выделял, служебную дисциплину не нарушал, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был.

Свидетель со стороны защиты, осужденный ПАО, суду показал, что знает Долбина С.В. с "."..г., характеризует с положительной стороны, он корректно относится к осужденным, ведет с ними воспитательные беседы, в состоянии наркотического опьянения он его не видел.

Таким образом, суду не представлены доказательства, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали об употреблении Долбиным С.В. наркотического средства героина.

В то же время суд принимает во внимание количество изъятого у Долбина С.В. наркотического средства(<...>), расфасованного в удобной для сбыта упаковке на <...> свертков; место расположение наркотического средства ( спрятано в нагрудном кармане форменной куртки под форменным бушлатом, надетых на нем); место и время задержания с наркотическим средством( на прилегающей территории возле ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области) в обеденное время, когда офицеру можно пройти на территорию колонии без досмотра. Все эти обстоятельства в совокупности говорят о наличии у Долбина С.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства и совершении фактических действий к приготовлению к незаконному сбыту с использованием своего служебного положения. Факт добровольной выдачи наркотических средств отсутствует, так как они были изъяты после задержания Долбина С.В.

Рассматривая ходатайство защитника в интересах подсудимого о признании недопустимыми и исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно: постановления о проведении ОРМ «<...>», акта проведения ОРМ «<...>», постановления о рассекречивании результатов ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД от "."..г., от "."..г., акта досмотра вещей, находящихся при физическим лице, изъятия вещей и документов, протокола задержания подозреваемого, сопроводительного письма, заключения эксперта, справки об исследовании, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства,- суд исходит из следующего:

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данный для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться наблюдение(ст.6 указанного Закона).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...> от "."..г. видно, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия стала поступившая оперативная информация о том, что начальник отряда ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области Долбин С.В. хранит при себе наркотическое средство героин с целью сбыта. Данное постановление было вынесено "."..г. уполномоченным должностным лицом –оперуполномоченным Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области БА и "."..г. утверждено начальником Управления ФСКН России по Волгоградской области КЮН Каких-либо категоричных указаний на то, что в данном постановлении подпись руководителя Управления ФСКН России по Волгоградской области должна быть заверена печатью, Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд не содержит.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от "."..г. соответствует Приложению № 2 к Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Тот факт, что в этом постановлении указан протокол личного досмотра, а не акт, не может служить основанием для признания недопустимым данного постановления.

Доводы защиты и подсудимого о том, что изъятие наркотических средств у Долбина С.В. произведено не в соответствии с нормами УПК, а в рамках административной деятельности не может быть произведены изъятия и фиксация следов преступления, и что очевидцы не являются понятыми, суд отвергает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст.48 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение, перевозка наркотических средств.

Досмотр Долбина С.В. проводил оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области БА, у которого были основания проводить досмотр и который был вправе его проводить. Досмотр проводился им в присутствии двух понятых: БДА, КАВ, которым были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результатов досмотра и которые не были заинтересованы в исходе досмотра.

В то де время в силу ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемой дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Поскольку органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ отнесены в силу действующего уголовно-процессуального законодательства к органам дознания и при досмотре Долбина С.В. выполнялись неотложные следственные действия, понятые удостоверили факт производства неотложного следственного действия, его содержание, ход и результаты, акт досмотра Долбина С.В. от "."..г. является достаточным доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: изъятого наркотического средства и сотового телефона, протокола их осмотра основано на законе и не может быть исключено из числа допустимых доказательств.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., протокол осмотра о прослушивания фонограммы в качестве доказательств по делу, постановление о признании и приобщении к уголовному делу записи опроса сторона обвинения суду не представила, поэтому суд не вправе решать вопрос об исключении данных доказательств. Сопроводительные письма процессуальными документами не являются и не могут использоваться судом в качестве доказательств.

Заключение эксперта №... и справка об исследовании соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Доводы о том, что данные доказательства подлежат исключению в связи с тем, что на них отсутствует время проведения экспертизы, не нашли своего подтверждения, так как и на справке об исследовании и на заключении эксперта указаны даты их составления, время проведения лабораторных исследований для определения массы и вида наркотического средства значения для дела не имеют. Для определения массы и вида наркотическое средство должно быть освобождено от упаковки, взвешено, после чего часть вещества направлена на химическое исследования методом тонкослойной хроматографии, что эксперт и сделал, упаковав оставшееся по сверткам и запечатав к конверт.

Следователь КМА суду пояснил, что при составлении протокола задержания подозреваемого Долбина С.В. им была допущена техническая описка в п.<...> в части написания фамилии, на которого очевидцы указывали как на лицо, совершившее преступлений. Однако, в данном протоколе указаны личные данные Долбина С.В., протокол составлялся в присутствии Долбина С.В. по обстоятельствам подозрения в совершении приготовления на сбыт наркотического средств в значительном размере с использованием служебного положения, и подписан им и его защитником.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника в интересах подсудимого о признании недопустимыми и исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПФ УК РФ, а именно: постановления о проведении ОРМ «<...>», акта проведения ОРМ «<...>», постановления о рассекречивании результатов ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД от "."..г., от "."..г., акта досмотра вещей, находящихся при физическим лице, изъятия вещей и документов, протокола задержания подозреваемого, сопроводительного письма, заключения эксперта, справки об исследовании, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства удовлетворению не подлежит.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Долбин С.В. положительно характеризуются по месту жительства и работы, ранее преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и совершенное Долбиным С.В., отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание виновного, предусмотренные ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности виновного, и, учитывая повышенную социальную опасность совершенного преступления, суд не находит убедительных и законных оснований для применения в отношении Долбина С.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую(с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ) и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания является соразмерным содеянному, справедливым и оправданным.

Кроме того, у суда имеются оснований для назначения Долбину С.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Данные о состоянии здоровья Долбина С.В., его условий жизни представленные суду, учитываются судом при назначении наказания, однако не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Долбин С.В. должен в исправительной колонии <...> режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300-309 УПК РФ,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Долбина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) и назначить наказание – <...> лишения свободы в колонии <...> режима с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <...>

Срок наказания осужденному Долбина С.В. исчислять с "."..г..

Меру пресечения Долбина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений Долбина С.В. , DVD-R диск с видеозаписью опроса,- хранить в материалах уголовного дела; <...> бумажных свертков с наркотическим средством героином(диацетилморфином), один полимерный пакет, <...> отрезков фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, - уничтожить; мобильный телефон «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Волжского, - передать ДЛВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же в срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий