Шидман Виталий Анатольевич

Судья: Коцарь Ю.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Площенко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г., которым исковые требования Лобовой Валерии Николаевны удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Лобовой Валерии Николаевны страховое возмещение в размере 143 959 рублей, неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Взысканы с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Синицыной А.М., представителя истца Шабанова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобова В.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хаммер Н2», принадлежащий на прав собственности истцу и под управлением Шидмана В.А., и автомобиля «Ниссан Вингроад», под управлением Мадьярова P.P. ДТП произошло по вине водителя Мадьярова P.P. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК». Однако, ответчик выплату страхового возмещения ...

Показать ещё

...не осуществил, по мотиву невозможности образования повреждений автомобиля «Хаммер Н2» в результате данного ДТП, с чем истец не согласна.

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 579 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 959 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 143 959 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 441 594 рубля 13 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель САО «ВСК» - Площенко Т.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение, назначить повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заключении повторной судебной экспертизы имеются грубые нарушения законодательства, многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

В результате рецензирования экспертами были сделаны о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Таким образом, данная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии.

Судом не указаны достаточные основания отклонения заключения одной судебной экспертизы и принятие результатов другой судебной экспертизы.

Суд в решении не дал оценки доказательствам, предоставленным, стороной ответчика, не устранил противоречий между полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требовании о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен страховому возмещению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя «Ниссан Вингроад» Мадьярова P.P. произошло ДТП, автомобилю «Хаммер Н2», принадлежащему на праве собственности Лобовой В.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лобовой В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля истца и проведенного исследования было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», выполненного по заказу САО «ВСК (л.д. 106- 112т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 579 рублей 50 копеек с учетом износа (л.д. 20-23 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 153 579 рублей 50 копеек в САО «ВСК» (л.д.16-18т.1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований страховщиком было отказано (л.д. 120 т. 1).

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке проезжей части, прилегающей в строению № по <адрес>, могло иметь место неблокирующее скользящее касательное контактное взаимодействие передней части автомобиля «Ниссан Вингроад» с наружной частью правой подножки автомобиля «Хаммер Н2». При этом непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Вингроад» на пересечении неравнозначных дорог не пропустил и допустил столкновение с автомобилем «Хаммер Н2», двигавшимся по главной дороге и пользовавшимся правом приоритетного проезда. В процессе рассматриваемого ДТП в контактное взаимодействие могла вступить правая подножка автомобиля «Хаммер Н2». Однако, указанное взаимодействие не могло повлиять на курсовую устойчивость автомобиля «Хаммер Н2» в виде малой интенсивности контакта и значительной разницы в массе транспортных средств. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Хаммер Н2», зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подножки, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Незначительная часть касательных повреждений правой подножки автомобиля «Хаммер Н2» могла быть образована в результате заявленного контакта, однако, в виду наличия интенсивных доаварийных повреждений детали, ущерб в отношении нее не наступил (л.д. 124-141 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза в виду наличия противоречий и сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Первая судебная экспертиза». Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 194-195 т. 1).

Из выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Б.А.Л., проводившего исследование по вопросам №,2,3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм ДТП: водитель Шидман В.А., управляя автомобилем «Хаммер Н2», двигался по <адрес>, имеющей ширину 8,0 м, состояние - гололед, со стороны <адрес>, со скоростью 40-45 км/ч. Водитель Мадьяров P.P., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», двигался по <адрес>, имеющей ширину 8.0 м., состояние - гололед, со стороны <адрес>. В пути движения водитель Мадьяров P.P. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где в 3,0 м мнимого правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем «Хаммер Н2». Контактирование между автомобилями «Хаммер Н2» и «Ниссан Вингроад» происходило передней фронтальной частью автомобиля «Ниссан Вингроад» с боковой правой частью автомобиля «Хаммер Н2». При этом, продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 90+-10 градусов, то есть имело место перекрестное уголовное столкновение, переднее блокирующее для «Ниссан Вингроад» и боковое эксцентричное для автомобиля «Хаммер Н2». В результате указанного взаимодействия на автомобиле «Хаммер Н2» могли быть образованы повреждения правого порога и накладки заднего верхнего правого порога.

Эксперт также указал, что при данном виде столкновений возникают боковые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортного средства. При контактировании автомобиль «Ниссан Вингроад» погасил свою кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Хаммер Н2» после контактного взаимодействия сместился вправо и влево, выехал за пределы проезжей части - левую обочину. При движении автомобиля с учетом линейных размеров снежного вала и (или) предмета (предметов), находящихся в его периметре, возвышающихся на высоту 0,5, м, произошел контакт деталей, в том числе, раздаточной коробки передач с указанным препятствием. Погасив кинетическую энергию, автомобиль «Хаммер Н2» остановился в конечном положений с привязкой к элементам вещной обстановки. При этом повреждения пневмобаллона не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку деталь не контактировала не с одним из следообразующих объектов (автомобилем «Ниссан Вингроад», снежным валом и (или) предметом в его периметре) (л.д. 206-225 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив подставленные доказательства, в том числе заключение ООО Центр судебной экспертизы, оценку «СИБИРЬ», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хаммер Н2» могли образоваться повреждения правого порога и накладки верхней правого порога, раздаточной коробки передач, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хаммер Н2» с учетом износа составляет 144 000 руб., с учетом уточнений исковых требовании и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 143 959 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуя ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств, определил, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть по день вынесения решения суда, всего 424 дня и составляет 610 386 рублей 16 копеек (143 959 руб. х 1%х424 дня), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил до 45 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд первой инстанции установил, что размер штрафа составляет 71 979 рублей 50 копеек (143 959 руб./ 2), при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40 000 руб., снизив его в соответствии с принципами разумности и справедливости на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, являются не обоснованными, поскольку суд при рассмотрении дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для дополнительного снижения неустойки, щтрафа САО "ВСК" в апелляционной жалобе не представлено. Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами повторной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Суд не указал достаточные основания отклонения заключения одной судебной экспертизы и принятие результатов другой судебной экспертизы, не устранил противоречия между полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» основываясь на ответах на вопросы экспертов О.И.С. (стаж экспертной работы с 2002 г.) и Б.А.Л. (стаж экспертной работы с 1998 г.), пришел к выводу, что заключение не содержит в себе какие-либо неясности, противоречия, а является полным, подробным, мотивированным, основано на материалах дела. Выводы экспертов научно - обоснованы, свои выводы эксперт Б.А.Л. полностью подтвердил и разъяснил в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом суд исходил из того, что заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, административного материала, указано на применение методов исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что отсутствует сведения об эксперте Б.А.Л. в реестре техников-экспертов, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований изложенных в абзаце 2 п. 4 ст. 12.1 указанного закона, определены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены требования, которые устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования. Пунктом 3 Требований, предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8).

Согласно п. 8 Требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (п. 18 Требований).

По смыслу приведенных выше положений закона об ОСАГО п.1 и п. 4 ст.12.1 и Требований, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как видно из материалов дела, в судебном определение о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», имеющей в штате эксперта - техника О.И.С., который имеет высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта - техника осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № в реестре 787.

Поскольку один из судебных экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проводивший исследование по данному делу, прошел соответствующую профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно оценил экспертное заключение, согласно ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований, регламентирующих порядок проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности экспертного заключения, подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом судебная коллегия оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, не усмотрела, в связи этим, не имеется оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть