Борисовский Руслан Алексеевич

Судья Лихачёва Н.Д. Дело № 22-3821/2016

г. Новосибирск 17 июня 2016 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

потерпевшей А.Е.,

представителя потерпевшей Столба А.И.,

защитника - адвоката Мамонтовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А.Е. - адвоката Столбы А.И. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений – не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором суда с Б.А. взыскано в пользу А.Е. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Е.

Преступление совершено им 30 июня 2015 г. в Калининском районе г.Новосибир...

...ска при обстоятельствах, установленных приговором.

Вину в совершении данного преступления Б.Р. признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда представителем потерпевшей А.Е. – адвокатом Столбой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию действий Б.Р., вид и размер назначенного осужденному наказания, автор жалобы просит приговор изменить в части разрешения заявленного гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Б.Р. в пользу А.Е., до 500 000 рублей.

По доводам автора жалобы, размер морального вреда, взысканный по приговору суда, не компенсирует понесенные А.Е. физические и нравственные страдания в связи с получением тяжких телесных повреждений. Принимая решение по гражданскому иску, суд не указал, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не принял во внимание количество и тяжесть полученных А.Е. телесных повреждений, их опасность для здоровья, длительность лечения потерпевшей, а также другие обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшей А.Е. – адвоката Столбы А.И. государственный обвинитель Махова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбы А.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая А.Е. и ее представитель – адвокат Столба А.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Аналогичную позицию высказала прокурор Смородина И.С.

Защитник осужденного Б.Р. - адвокат Мамонтова М.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба представителя потерпевшей А.Е. – адвоката Столбы А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Б.Р. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Б.Р. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Б.Р., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Б.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Б.Р. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.Р., влияние наказания на исправление осужденного.

Правильность квалификации, как и назначенное Б.Р. наказание представителем потерпевшей А.Е. – адвокатом Столбой А.Н. не оспариваются.

С доводами жалобы представителя потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция согласиться не может.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе длительность лечения как стационарного, так амбулаторного. Принято во внимание материальное положение осужденного и состояние его здоровья. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении гражданского иска не принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не основаны на тексте обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 г. в отношении Б.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.Е. адвоката Столбы А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда

Дело № 1-135/2016 <данные изъяты>

Поступило в суд: 10.02.2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Борисовского Р.А.

защитника- адвоката Муратова В.И., представившего удостоверение № 545, ордер № 000394 Международной Новосибирской коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей – адвоката Столба А.И., представившего удостоверение №1518 и ордер № 48 Адвокатского кабинета «А.И. Столба»,

при секретаре Безикян А.Г.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Борисовского Руслана Алексеевича, 28.07.1991 года рождения, уроженца г. Нижнеудинска Иркутской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Борисовский Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Преступление им совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут водитель Борисовский Р.А., управляя технически исправным автомобилем «Нисан Блюберд» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО. в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, без осадков, неограниченной видимости, следовал по ул. <адрес...

...> в направлении от <адрес> к <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель Борисовский Р.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п. 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. Двигаясь в крайнем левом ряду при двухрядном движении в каждом из направлений, следом за автомобилем «ВАЗ 2106» регистрационный знак №, в то время, как указанный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенными дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») тех же Правил, совершил маневр перестроения в правую крайнюю полосу по ходу своего движения, продолжил движение, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходам ФИО. и ФИО пересекавшим проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») тех же Правил, в результате чего в 1.1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 4.8 метра от угла дома <адрес> совершил на них наезд.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Борисовский Р.А. по неосторожности причинил пешеходу ФИО согласно заключению эксперта №, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева; ссадины верхних конечностей (более точная локализация и количество не указаны); закрытый перелом лонной, седалищной костей справа и слева, со смещением костных фрагментов (по типу «Бабочки»), закрытый перелом боковой массы крестца справа, со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Борисовским Р.А., требований пунктов 10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 1.14.1 «Зебра» тех же Правил.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход.

Горизонтальная разметка:

1.14.1 («Зебра») - обозначает пешеходный переход;

Данные действия подсудимого Борисовского Р.А., органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Борисовский Р.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Борисовский Р.А. согласился с обвинением, понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Муратов В.И. так же поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевшая ФИО и её представитель - адвокат Столба А.И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Борисовскому Р.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Борисовского Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Борисовскому Р.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисовского Р.А., суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Судом также учитывается личность подсудимого Борисовского Р.А., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы генеральным директором <данные изъяты>» характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая категорию совершенного преступления, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшей, высказавшей свое мнение о назначении наказания на усмотрение суда, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Борисовского Р.А. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничение - не выезжать за пределы территории г. Новосибирска, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Борисовскому Р.А. требований ст.64 УК РФ.

Рассмотрев уточненный в судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснован, подтверждается квитанцией <данные изъяты> и подлежит удовлетворению в полном обьеме; требование в части компенсации морального вреда является также обоснованным, поскольку потерпевшая ФИО перенесла физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, длительное время находилась на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, и с учетом материального положения подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в этой части, и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисовского Руслана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев, установив ограничение - не выезжать за пределы территории г. Новосибирска, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Борисовского Р.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Борисовского Руслана Алексеевича в пользу ФИО <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у подсудимого Борисовского Р.А. – автомобиль «Нисан Блюберд» регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении осужденного Борисовского Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва