Чмутин Виктор Александрович

Уголовное дело № (№)

УИД №RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров в восточном направлении от <адрес> по пер. Партизанскому в <адрес> имени <адрес>, обнаружил один куст дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотичес...

Показать ещё

...ких средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора руками верхушнчных частей, листьев, фрагментов стеблей, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), общей массой 140 г. в высушенном виде, что образует крупный размер, сложив в имеющийся при себе прозрачный полимерный пакет, которую незаконно храня при себе, принес во двор <адрес> по пер. Партизанскому <адрес> имени <адрес>.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, приобретенное наркотическое средство поместил на холодильник, расположенный под навесом во дворе дома по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району им. Лазо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-32, 84-85), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в лесном массиве, расположенном примерно в 2 километрах в восточном направлении от его <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, куда пришел для сбора сухих веток для отопления дома. В данном месте он обнаружил один куст дикорастущей конопли. Зная, что указанные растения являются наркотикосодержащими, он решил их сорвать, чтобы впоследствии использовать в личных лечебных целях (парить ноги). Он знал, что конопля является наркотикосодержащим растением и их приобретение и хранение влечет уголовную ответственность. Он руками сорвал верхушечные части с фрагментами стеблей с обнаруженного куста конопли, которые сложил в имеющийся при нем пакет. С этим пакетом он пришел домой и выложил его на холодильник, расположенный под деревянным навесом во дворе его дома, где стал хранить. 28 ноября к нему приехал сотрудник полиции с двумя понятыми, предъявил постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий...», с которым его ознакомили. Сотрудник полиции разъяснил права и спросил, имеются ли у него какие-либо запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. Он сообщил всем участникам, что у него на холодильнике под навесом храниться наркотическое средство - части растений собранной им конопли. Далее сотрудник полиции приостановил обследование, сообщив об этом в дежурную часть. Сотрудник полиции составил акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым все ознакомились, расписались. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который представился, разъяснил цель прибытия, для проведения следственного действия - осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных веществ. Далее сотрудник полиции разъяснил всем права, приступил к осмотру места происшествия и изъятию обнаруженных веществ. После чего данный пакет с растениями конопли был изъят и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2С., данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64, л.д. 66-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для проведения ОРМ, которое проводилось в <адрес> имени <адрес> у гр.ФИО1, по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>. Им были разъяснены права, было предложено внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участникам документ, на основании которого проводилось ОРМ, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ознакомил последнего с распоряжением, а после задал ему вопрос, имеется ли у него на участке какие-либо запрещенные предметы в гражданском обороте, и не желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что он хранит наркотикосодержащие растения (конопли), которые он желает выдать добровольно. По указанию ФИО1, все проследовали за ним в помещение деревянный навес, под которым находился белый холодильник, и указал на прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, находящийся на холодильнике, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство - части растений конопли, которые он сорвал с одного куста в начале ноября 2024 года в лесном массиве неподалёку от <адрес> в лечебных целях, чтобы парить больные ноги, без цели сбыта. Содержимое пакета не извлекалось. После чего сотрудник полиции приостановил данное мероприятие, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об обнаруженном пакете по указанному адресу. Через некоторое время по данному адресу прибыл сотрудник полиции, который в ходе осмотра изъял выданный ФИО5 полимерный пакет с растительной массой, упаковал, опечатал. Затем с согласия ФИО1 все участвующие лица прошли в дом по указанному адресу, где не было обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов, веществ; ничего из дома не изымалось. После сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым всех участвующих лиц ознакомил и в котором все поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства на приусадебном участке хранит наркотические средства – каннабисной группы. Согласно данной информации от заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо – начальника полиции ФИО6 получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной информации он вместе с двумя приглашенными очевидцами (понятыми) прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1, которому в присутствии понятых мною были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, УПК РФ. Все участвующие лица находились во дворе дома. Также ФИО1 и приглашенным лицам (очевидцам) разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если имеются, желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов выдать добровольно, после чего провел всех участвующих лиц к деревянному навесу, расположенному во дворе дома по указанному адресу, под которым находился белый холодильник, и указал на полимерный пакет с растительной массой, находящийся на холодильнике, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство - части растений конопли. Иных запрещенных предметов на обследуемом участке обнаружено не было. Им был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, в нем расписались. Замечания к акту не поступили. Данное мероприятие проходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, в ходе обследования ничего не изымалось; содержимое пакета не извлекалось. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой им осуществлялась охрана выданного ФИО5 пакета. Осмотр места происшествия осуществлял прибывший на место в составе следственно-оперативной группы сотрудник полиции, в котором он не участвовал. После осмотра места происшествия им был опрошен один из понятых.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по району имени Лазо. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, по месту своего жительства на приусадебном участке хранит наркотические средства каннабисной группы. Согласно данной информации от заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо – начальника полиции ФИО6 получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по району имени Лазо он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер.Партизанский, <адрес> ФИО1 обнаружена растительная масса со специфическим запахом. После чего он выехал на указанный адрес в составе следственно оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия он не принимал участия. После его проведения им были опрошены один понятой и ФИО1 Впоследствии им составлена справка-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, в ходе которого в на холодильнике под деревянным навесом обнаружен и изъят пакет с растительной массой, которая изъята, упакована и опечатана (л.д. 5-11).

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана). Количество (масса) наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составило 140 г. (л.д. 39-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, опечатаный тремя бумажными бирками, с пояснительными надписями, внутри которого находится сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. По окончанию осмотра, вышеуказанная растительная масса упакована в первоначальную упаковку, снабжена пояснительной надписью, опечатана и скреплена подписью следователя (л.д. 43-45), осмотренная растительная масса признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени <адрес> (л.д.46-48).

-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справкой-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получена информация о том, что ФИО1 на приусадебном участке по месту своего проживания по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, хранит наркотические средства каннабисной группы; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58), которые были осмотрены в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО5 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО1 давление.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 2 километрах в восточном направлении от <адрес> по пер. Партизанскому <адрес> имени <адрес>, обнаружив 1 куст растения дикорастущей конопли, путем сбора руками, незаконно приобрел наркотическое средство канабис (марихуану), в количестве 140 гр. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые принес на дворовую территорию <адрес> по пер. Партизанскому <адрес> имени <адрес>, где поместил на холодильник, расположенный под навесом, и незаконно хранил до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в крупном размере.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства в высушенном виде составила 140 г.

Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 140 г., образует крупный размер.

Действия ФИО1 по приобретению, хранению наркотического средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство для личных нужд, без цели сбыта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения наркотического средства) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО5 до возбуждения уголовного дела, судом расценено как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 сдал наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения виновного, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые виды дополнительного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, личность осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты труда адвоката, оставив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Глазырина

Свернуть