Шаренков Андрей Сергеевич

Дело № 2-25/2023 Председательствующий судья Будникова Р.М.

УИД 32RS0028-01-2022-001117-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1910/2023

18 июля 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Елены Сергеевны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года по иску Шевцова Леонида Владимировича к Пономаренко Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Пономаренко Е.С. и её представителя – адвоката Борщова П.Д., объяснения представителя Шевцова Л.В. – Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов Л.В. обратился в суд с иском к Пономаренко Е.В., указав, что 21.07.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Нива» г.н. <данные изъяты> под управлением истца и ему принадлежащего, ТС «Мицубиси» г.н<данные изъяты> под управлением Шаренкова А.С., и ТС «Фольксваген Пассат» г.н. <данные изъяты>, под управлением ответчика Пономаренко Е.С. и ей принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб. Согласно заключению №-№ <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС ...

...истца без учета износа составляет 237 240 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 540 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом комиссии банка - 7 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года иск Шевцова Л.В. удовлетворен.

С Пономаренко Елены Сергеевны в пользу Шевцова Леонида Владимировича взыскан ущерб - 82 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 070 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие к производству судом иска без обязательного предварительного досудебного урегулирования спора. По мнению апеллянта, она является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая надлежащим ответчиком страховщика, которым определена и произведена страховая выплата, которая ( выплата) должна быть произведена страховщиком по стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля. Апеллянт указывает, что осмотр ТС истца и оценка ущерба страховщиком были произведены в её отсутствие. В досудебном экспертном заключении ИП Иванюшина М.В. указаны каталожные номера деталей от иного автомобиля. Считает, что отсутствовала необходимость в получении истцом досудебной экспертизы и расходы по ее проведению не должны взыскиваться с ответчика.

В суде апелляционной инстанции Пономаренко Е.С. и её представитель – адвокат Борщов П.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Шевцова Л.В. – Беловой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Нива» г.н. <данные изъяты>, ТС «Мицубиси» г.н. <данные изъяты>, под управлением Шаренкова А.С., и ТС «Фольксваген» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» принято постановление № от 21.07.2022 о привлечении Пономаренко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения ею п.13.9 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2021 следует, что 21.07.2021 водитель Пономаренко Е.С., управляя ТС «Фольксваген», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС «Нива» под управлением Шевцова Л.В., двигавшегося по главной дороге, в результате столкновения ТС «Нива» отбросило по касательной на ТС «Митцубиси», который стоял на перекрестке по <адрес>.

По обращению истца с заявлением о возмещении убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах», последним ДТП признано страховым случаем, истцу 10.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты в указанном размере, заключенного между Шевцовым Л.В. и СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Аэнком» № от 28.07.2022, выполненному по заказу страховщика после осмотра ТС истца, предшествовавшего заключению соглашения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 154 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № –№ ИП ФИО7 от 03.09.2022, с учетом корректировки ввиду описки эксперта на стр. 9 (Т.2 л.д. 24-55), выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нива» г.н <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам - 237 240 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере в сумме 82 540 руб., исходя из результатов экспертизы ИП ФИО7, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам ( 237 240 руб.) и выплаченным страховым возмещением, определенным по стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике (154 700 руб.).

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя об ответственности страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, несостоятелен к отмене судебного акта.

Как отмечено выше, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, не установлено.

Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Обстоятельств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ( 154 700 руб.), определённого по Единой методике с учетом износа в меньшем размере, чем подлежало, по делу в доказательствах не установлено.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств иного размера ущерба, имеющиеся в деле доказательства не оспорила, отказавшись в суде первой инстанции от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, при обсуждении указанного вопроса, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом изложенных правовых норм, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ( ущерб) в сумме, определенной как разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вопреки доводам апеллянта, суд при принятии решения руководствовался результатами экспертного заключения № –№ ИП ФИО7 от 03.09.2022, с учетом корректировки экспертом, ввиду допущенной им технической описки, таблицы №5 ( стр 9. заключения) в части каталожных номеров автомобиля со стоимостью, проанализировав которое, наряду с калькуляцией в неизменном виде, соответствующей скорректированной таблице, и актом осмотра ТС, содержащим 25 позиций по повреждениям ( в то время как предыдущая таблица содержала 9 позиций), посчитал сведения первичной таблицы технической ошибкой, подробно изложив свои выводы в указанной части в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Калькуляция заключения, содержащаяся в обоих экземплярах неизменной, по каталожным номерам автомобиля соответствует таблице № 5 с учетом корректировки.

Более того, полученное по заказу страховщика заключение ООО «Аэнком» № от 28.07.2022, проведенное по акту осмотра ТС страховщика, которым руководствовался и эксперт ИП Иванюшин, по ремонтным работам содержит 63 позиции по запасным частям - 22 позиции, что соответствует по позициям и экспертного заключения ИП ФИО7 с учетом корректировки, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена указанным заключением ООО «Аэнком» – 239 200 руб.

Между тем, порядок расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения и в целях возмещения ущерба непосредственно примирителем вреда различен. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС как с учетом износа, так и без учета износа, в целях определения размера страховой выплаты применяются положения Единой методики, тогда как, такое Положение не применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ущерба, заявленного к причинителю вреда, при расчете которого применимы Методические рекомендации Минюста ( примененные в заключении ИП Иванюшина), в связи с чем, несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие у истца в необходимости проведения досудебной экспертизы при наличии заключения страховщика.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском к причинителю вреда, результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства, расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы уведомление страховщиком причинителя вреда об осмотре ТС потерпевшего, и составление по результатам осмотра калькуляции ( экспертизы) с участием причинителя вреда, либо сообщение последнему данных результатов оценки, не предусмотрено Законом об ОСАГО. В свою очередь, как отмечено выше, досудебная экспертиза проведена по повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС страховщика, и относимость их к ДТП ответчиком не оспорена.

Указание заявителем апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и его отмену не влечет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Дело № 2-25/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001117-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А.,

ответчика Пономаренко Е.С.,

представителя ответчика адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Л.В. к Пономаренко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Л.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащего, марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаренкова А.С., и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко Е.С. (ответчик) и ей принадлежащего.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховым публичным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингоссстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб.

По обращению истца индивидуальным предпринимателем Иванюшиным М.В. была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, согласно заключению, рыноч...

...ная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 237 240 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 540 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 7 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»), Шаренков А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца Белова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что истцом при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истцом была произведена оценка ущерба у ИП Иванюшина М.В., который при оценке использовал акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией. В отчете об оценке была допущена ошибка, относительно которой ИП Иванюшиным М.В. представлены пояснения, однако размер ущерба не изменился.

Ответчик Пономаренко Е.С. и ее представитель адвокат Борщов П.Д. иск не признали. Не отрицая факта ДТП и вину в нем ответчика, представитель ответчика пояснил, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как должна возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, установленной законом, без учета износа транспортного средства, в связи с чем Пономаренко Е.С. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик не был приглашен для осмотра автомобиля истца. Помимо этого, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд. Также пояснил, что истец не понес расходов на ремонт автомобиля в связи с его продажей. В случае принятия решения в пользу ответчика просят отнести на счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не представлены. От АО СК «Астро-Волга» поступили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была акцептована заявка СПАО «Ингосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 154 700 руб. в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства Шевцова Л.В. При несогласии истца с размером возмещения он вправе предъявить требования к страховой компании, осуществившей страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаренков А.С., также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежало транспортное средство марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, а ответчику – транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Шевцова Л.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Пономаренко Е.С. - в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Транспортной и Ленина г. Унеча Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова Л.В. и ему принадлежащего, марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаренкова А.С., и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пономаренко Е.С. и ей принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», Пономаренко Е.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Нива Шевроле», под управлением Шевцова Л.В., двигающемуся по главной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, водитель Пономаренко Е.С., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Нива Шевроле» под управлением Шевцова Л.В., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль марки «Нива Шевроле» отбросило по касательной в автомобиль «Мицубиси Оутлендер», который стоял на перекрестке по ул. Транспортной, д. 35 г. Унеча.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно выплатному делу №, представленному СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Л.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в п. 4.2 просил осуществить прямое возмещение убытков по указанному договору страхования путем перечисления безналичным расчетом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно примечанию к п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению страховой компании от 25 июля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому все повреждения предположительно являются следствием рассматриваемого события, транспортное средство требует ремонта.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 154 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».В выплатном деле имеется соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в связи с наступлением события – ДТП, произошедшего 21 июля 2022 г., в результате которого транспортному средству марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Е982МС14, причинены механические повреждения, при том стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 154 700 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Кроме того, стороны согласились с тем, что указанный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика; после получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства (п.п. 1.8, 2.2.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и Шевцову Л.В. подлежит выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 154 700 руб., которое было перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения истцом страхового возмещения подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца поступили денежные средства в размере 154 700 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Иванюшина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-№, выполненному на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237 240 руб.

При составлении заключения был использован акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком»; расчет стоимости проводился на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также применения средней стоимости нормо-часов на ремонтные работы и лакокрасочные материалы по Брянской области.

Как следует из представленных суду пояснений Иванюшина М.В., при подготовке заключения вместо таблицы 5 «Стоимость запасных частей» со значениями каталожных номеров поврежденных деталей автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Е982МС14, и их стоимости им была оставлена иная таблица со стоимостью запасных частей от иного автомобиля.

Анализируя названное заключение, суд установил, что, исходя из указанных в таблице 5 данного заключения цен, общая стоимость запасных частей существенно выше итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в разделе 14 заключения. Размер стоимости ремонта отражен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к заключению, в которой отражены подлежащие замене запасные части, их стоимость и стоимость работ в отношении именно автомобиля истца и исходя из повреждений, полученных в ДТП.

Таким образом, суд считает, что указание в таблице 5 заключения запасных частей, имеющих каталожные номера другой марки транспортного средства, и их стоимости, является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено, ответчик и ее представитель от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказались, размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в названном заключении, не оспаривали. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный ИП Иванюшиным М.В., менее рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком», произведенного в рамках обращения истца в страховую компанию (239 200 – 237 240=1 960 руб.).

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Шевцовым Л.В. и СПАО «Ингосстрах» была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба за счет страховщика подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, а разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа подлежит возмещению за счет причинителя вреда, т.е. Пономаренко Е.С. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Пономаренко Е.С. является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 82 540 руб. (237 240 – 154 700).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны представителя ответчика, что Пономаренко Е.А. не была приглашена для осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился страховой компанией в рамках поступившего заявления Шевцова Л.В. о прямом возмещении ущерба, и такая обязанность у страховой компании отсутствует, тем более в отсутствие сомнений в том, что повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого события.

Ссылка представителя ответчика на продажу истцом автомобиля и отсутствие в связи с этим расходов по его восстановлению, является несостоятельной, поскольку отчуждение истцом поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, т.к. денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда; продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством.

Указание представителя ответчика на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, в силу которого неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, суд не может признать обоснованным, т.к. в рассматриваемом деле отсутствует такой спор.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку Шевцов Л.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов. Соответственно, решение принято не в пользу ответчика Пономаренко Е.С., в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом Шевцовым Л.В. уплачены ИП Иванюшину М.В. денежные средства в размере 7 070 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, и данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования могут быть отнесены к издержкам.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 767 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцова Л.В. к Пономаренко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Шевцова Л.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб., всего взыскать 92 286 руб. (девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Дело № 5-458/2020

УИД 32RS0001-01-2020-001999-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шаренкова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Шаренков А.С. без нужды и крайней необходимости покинул место проживания (пребывания) и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с нарушением п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 03.04.2020 №136-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» сотрудником ОП-1 УМВД России по г.Брянску в отношении него 26.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 27.04.2020 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Шаренков А.С., а также сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте проведения дела, не явились, ходатайств с просьбой об отлож...

...ении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. Причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие уполномоченного должностного лица ОП №1 УМВД России по г.Брянску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации вводится режим повышенной готовности.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 3 и п.п. «г» п. 4 данных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В свою очередь согласно ст. 8 данного закона решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принимает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. «в» ст. 2 Закона Брянской области от 30.12.2005 №122-З «О защите населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принятие нормативных правовых актов в сфере защиты населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий отнесено к полномочиям Правительства Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, с 30 марта по 30 апреля 2020 г. возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия режима повышенной готовности в г.Брянске он покинул место своего проживания. При этом причиной тому приведенные в п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п исключительные случаи не являлись. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вмененного правонарушения установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020,

- его объяснением от 26.04.2020, в котором Шаренков А.С. указал, что покинул место жительства без отсутствия крайней необходимости, поскольку отвозил друга, который проживает в другом районе г. Брянска,

- рапортом сотрудника полиции от 26.04.2020.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Шаренкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, оснований для оговора Шаренкова А.С. не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о назначении Шаренкову А.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ограничений к применению данного вида наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шаренкова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа – ОП №1 УМВД России по г.Брянску,

ИНН 3250512737, КПП 325701001,

р/с 40101810300000010008,

банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области,

КБК 18811601201010601140, БИК: 041501001,

ОКТМО: 15701000, УИН 18880432200000380916.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа лицом, совершившим административное правонарушение, в установленный законом срок, оно может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Козлова

КОПИЯ

Дело: № 2-1267/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 18 декабря 2015 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Шарёнова А.С., Гришина Р.А., несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к Шарёновой С.А. об обязании исполнить обязательство по оформлению жилой комнаты, приобретенной с использованием материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищных прав Шарёнова А.С., Гришина Р.А. и несовершеннолетних: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при реализации Шарёновой С.А. права на получение средств материнского капитала.

В ходе проверки установлено, что Шарёнова С.А. воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Так, у Шарёновой С.А. имеется супруг Шарёнов А.С., совершеннолетний сын Гришин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Шарёновой С.А. был выдан государственный сертификат № на получение йатеринского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. С учетом увеличения темпов роста инфляции, в <данные изъяты> сумма материнского капитала была проиндексирована и соста...

...вила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шарёнова С.А. заключила договор займа с Закрытым акционерным обществом <адрес> Размер займа составляет <данные изъяты> Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Полученный заем заемщик обязался использовать на цели приобретения в собственность комнаты, общей площадью 22,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности на приобретенную комнату, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Шарёнову С.А..

ДД.ММ.ГГГГ ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> вынесло решение № о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья Шарёновой С.А. в сумме <данные изъяты>

При этом, в соответствии с вышеуказанными Правилами, Шарёновой С.А. было принято обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить вышеуказанную недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, Шарёновой С.А. принятоеобязательство по оформлению в общую собственность приобретенного жилья не исполнено.

В связи с чем прокурор <адрес> просит суд обязать Шарёнову С.А. исполнить обязательство по оформлению комнаты, приобретенной с использованием материнского (семейного) капитала, расположенной по адресу: <адрес>., в общую собственность с определением размера долей Шарёнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> были уточнены исковые требования и он просил обязать Шарёнову С.А. и <адрес> снять ограничение (обременение) ипотеки с комнаты, находящейся по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Шарёнову С.А. исполнить обязательство по оформлению комнаты, приобретенной с использованием материнского (семейного) капитала, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность с определением размера долей Шарёнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> – Рубанов М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шарёнова С.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Шарёнов А.С. и Гришин Р.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Рубанова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищных прав Шарёнова А.С., Гришина Р.А. и несовершеннолетних: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при реализации Шарёновой С.А. права на получение средств материнского капитала.

В ходе проверки установлено, что Шарёнова С.А. воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Так, у Шарёновой С.А. имеется супруг Шарёнов А.С., совершеннолетний сын Гришин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Шарёновой С.А. был выдан государственный сертификат № на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. С учетом увеличения темпов роста инфляции, в ДД.ММ.ГГГГ сумма материнского капитала была проиндексирована и составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шарёнова С.А. заключила договор займа с Закрытым акционерным обществом «<адрес> Размер займа составляет <данные изъяты> Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> Общая сумма договора составляет <данные изъяты> Полученный заем заемщик обязался использовать на цели приобретения в собственность комнаты, общей площадью 22,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности на приобретенную комнату, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Шарёнову С.А..

ДД.ММ.ГГГГ ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> вынесло решение № о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья Шарёновой С.А. в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала Шарёновой С.А. в размере <данные изъяты> были перечислены на р/с <адрес>

В соответствии с п/п.ж п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 09.09.2015) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Шарёновой С.А. было принято обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить вышеуказанную недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Данное обязательство было удостоверено нотариусом.

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства Шарёнова С.А. обязательства по оформлению в общую собственность приобретенного жилья не исполняет, обременение права на недвижимость не снято.

<адрес> также не предпринимает действий по снятию ипотеки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, невыполнение Шарёновой С.А. требований части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» свидетельствует о нарушении жилищных прав Шарёнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при реализации Шарёновой С.А. права на получение средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шарёнову С.А. и ЗАО <адрес> снять ограничение (обременение) ипотеки с комнаты, находящейся по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Шарёнову С.А. исполнить обязательство по оформлению комнаты, приобретенной с использованием материнского (семейного) капитала, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность с определением размера долей Шарёнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>