Василевский Владимир Эдуардович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2018-005256-48

Рег. №: 33-24307/2021

Судья: Хвещенко Е.Р.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело №2-6254/2019 по апелляционной жалобе Веселова Е. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по иску Фроловой Н. Я. к Нимаковой Л. А., Куликову А. Н., Василевской А. В., ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Я. обратилась в суд с иском к Нимаковой Л.А., Куликову А.Н., Василевской А.В., ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года изготовления, гос. номер №..., VIN №..., заключенные 11.02.2015 года между <..И1.> и <В...>, 04.05.2018 года между <В...> и <...>; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти <.И2..>, умершей <дата> следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года изготовления, гос. номер №..., VIN №...; включить денежные средства, находящиеся на счетах <..И1.> в ПАО «Балтийский Бан...

...к», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие»; гараж, бокс №... в КАС-13 Невского района, расположенный по адресу <адрес>; признать за собой право собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований Фролова Н.Я. указала, что <дата> умерла ее племянница – <.И2..> Единственным наследником <.И2..>, своевременно принявшим наследство, является истица. <.И2..> состояла в зарегистрированном браке с <..И1.>, умершим <дата>, которому на праве собственности принадлежало следующее имущество: <адрес>; автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года изготовления, гос. номер №..., VIN №...; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Балтийский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие»; гараж, бокс №... в КАС-13 Невского района, расположенный по адресу <адрес>. Так как <.И2..> при жизни с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа не обратилась, указанное имущество не вошло в ее наследственную массу. Вместе с тем, <.И2..> своевременно после смерти мужа фактически приняла наследство, так как несла расходы на содержание спорной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, распорядилась вещами умершего мужа. При таком положении спорное имущество должно войти в наследственную массу <.И2..> Кроме того, истица указала, что 11.02.2015 года <..И1.> продал автомобиль <В...>, который 04.05.2018 года продал автомобиль <...> Истица полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2015 года подписан не <..И1.>, а иным лицом, а потому является недействительным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Фроловой Н. Я. удовлетворить частично;

Включить в наследственную массу <.И2..>, умершей <дата> следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, г.р.з. №...;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» под номерами: №..., №..., №..., №..., открытых на имя <..И1.>;

- железобетонный гараж, 1983 года постройки, размером №... кв.м., бокс №... в КАС-13 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>;

Признать за Фроловой Н. Я., <дата> года рождения, уроженкой Ленинграда, пол: женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт: 4003 179577, выдан 19 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения: 782-019, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное на №... этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.;

- автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, г.р.з. №...;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» под номерами: №..., №..., №..., №..., открытых на имя <..И1.>;

- железобетонный гараж, 1983 года постройки, размером №... кв.м., бокс №... в КАС-13 Невского района Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, г.р.з. №..., заключенный между <..И1.> и <В...>;

Признать недействительным договор, заключенный в отношении автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, г.р.з. №..., между <В...> и Куликовым А. Н., представленный для регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 4 мая 2018 года;

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовать из чужого незаконного владения Куликова Н. А. автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, г.р.з. №..., аннулировать запись МРЭО ГИБДД о Куликове Н. А. как о владельце автомобиля;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Веселов Е.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Нимакова Л.А., Василевская А.В., ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Куликов Н.А., управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», Администрация Невского района Санкт-Петербурга, лицо, не привлеченное к участию в деле, Веселов Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. Истец Фролова Н.Я., третье лицо нотариус Катышева А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца Фроловой Н.Я. Фролова А.В, поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, также поступило ходатайство от третьего лица нотариуса Катышевой А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, Веселов Е.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2021 года, путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе, которая вернулась в суд (т. 3 л.д. 136).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 33-24307/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Веселов Е.Н. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Веселов Е.Н. извещение о назначенном на 23 ноября 2021 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла <.И2..> (т. 1 л.д. 70).

Согласно наследственному делу №..., единственным наследником <.И2..>, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является истец Фролова Н.Я. (т. 1 л.д. 71).

Истец Фролова Н.Я. является тетей <.И2..> (т. 1 л.д. 72-75, 77-78).

С 16.08.1975 года <.И2..> состояла в зарегистрированном браке с <..И1.> (л.д. 16).

<дата> <..И1.> умер (т. 1 л.д. 131).

Согласно наследственному делу №..., с заявлением о принятии наследства после смерти <..И1.> обратилась сестра – <..Н.> (т. 1 л.д. 132).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что при жизни <..И1.> приобрел право на железобетонный гараж, 1983 года постройки, в КАС № 13 Невского района по адресу: <адрес>, гаражный бокс <адрес> (т. 1 л.д. 124).

04.04.2003 года на имя <..И1.> произведена государственная регистрация права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64).

Ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что на день смерти <..И1.>, на имя последнего в банке имелись счета с денежными средствами под номерами №..., №..., №..., №... (т. 1 л.д. 59).

Согласно ответам на запросы суда из ПАО «Балтийский банк», ПАО «Банк «ФК Открытия», счетов на имя <..И1.> в указанных банках не имеется (т. 1 л.д. 55, 57).

<.И2..> своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа <..И1.> не обратилась, но фактически его приняла.

Факт принятия наследства <..И1.> <.И2..> подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении входящей в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>, начиная с мая 2015 года несла <.И2..>

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель <.С..> показала, что была знакома с <..И1.> и <.И2..>, расходы по содержанию спорной квартиры несла именно <.И2..> Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны и не противоречивы.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, <.И2..> в пределах шести месяцев после смерти мужа <..И1.> фактически приняла наследственное имущество.

С учетом изложенного <.И2..> приобрела права в порядке наследования по закону на принадлежавшее <..И1.> имущество, а именно: железобетонный гараж, 1983 года постройки, в КАС № 13 Невского района по адресу: <адрес>, гаражный бокс №...; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» под номерами №..., №..., №..., №....

При жизни <..И1.> на праве собственности принадлежал автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года изготовления, гос. номер №..., VIN №..., который на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 года был продан <В...>, который произвел отчуждение автомобиля в пользу Куликова Н.А., соответствующие данные внесены 04.05.2018 года в базу МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 52, 70).

В ходе разбирательства дела истица заявила иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2015 года недействительным, указав на то, что подпись от имени <..И1.> выполнена не продавцом, а иным лицом.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени <..И1.> на предоставленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля от 11.02.2015 года исполнена не самим <..И1.>, а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1143, 1144, 1150, 1152, 1154, 454, 153, 154, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- <.И2..> приобрела права в порядке наследования по закону на принадлежавшее <..И1.> имущество, которое должно быть включено в наследственную массу <.И2..>, ввиду отсутствия иных наследников <.И2..>, кроме истца, право собственности на данное имущество должно быть признано за – Фроловой Н.Я.;

- договор купли-продажи от 11.02.2015 года <..И1.> не заключал и не подписывал, что установлено судебной экспертизой, что влечет его недействительность, а также недействительность последующего договора, заключенного между <В...> и Куликовым Н.А.; принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, то он подлежит включению в наследственную массу <.И2..>, которая является универсальным правопреемником <..И1.> Сведения о Куликове Н.А., как о владельце автомобиля, подлежат аннулированию, а автомобиль подлежит включению в наследственную массу <.И2..>; поскольку, единственным наследником принявшим наследство после смерти <.И2..> является Фролова Н.Я., за ней должно быть признано право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абзацу 2 п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные положения содержатся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле Веселов Е.Н., ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что принятым решением затронуты его права, поскольку он являлся собственником автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года изготовления, гос. номер №..., VIN №... на основании договора купли-продажи от 22.03.2018 года, заключенного с <..Б.> Веселов Е.Н. продал транспортное средство Куликову Н.А., при этом в договоре купли-продажи от 28.04.2018 года, по просьбе Куликова Н.А. продавцом был указан <В...> Поскольку, принятым решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, спорный автомобиль выбыл из собственности Куликова Н.А., последний обратился в суд с иском к Веселову Е.Н. о взыскании денежных средств за приобретенный им автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушают его права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренный судом спор вытекает из сделки - договора купли-продажи от 11.02.2015 года, стороной которой Веселов Е.Н. не является, собственником спорного автомобиля не был, при этом <..И1.> не подписывал данный договор, вследствие чего сделка была признана недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения его прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Веселова Е.Н. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, последний не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Веселова Е.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. При этом Веселов Е.Н. не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Веселова Е. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи