Долбня Елена Юрьевна

№ 2-523/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Долбня Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующее.

04.07.2022 г между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее-Банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) ... на основании которого право требований по договору кредитной карты ..., заключенному между ОАО «РГС Банк» и заемщиком Долбня Е.Ю. перешло к ООО «Нэйва».

При этом, ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику на основании Договора уступки требования, заключенного Банка с обществом.

После заключения Договора цессии, истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако требование исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 664 369,51 руб., в том числе: 299 942,51руб. – сумма основного долга; 364 427,00руб. – проценты по договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в со...

...ответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долбня Е.Ю. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась по указанному адресу, подтвержденному адресной справкой и почтовым уведомлением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, на основании кредитного договора от 10.10.2013г. ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата заемных денежных средств по 04.04.2018 г,

Процентная ставка за пользование кредитом составила 27% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав займ Долбня Е.Ю.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчица свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Долбня Е.Ю. по кредитному договору составила 664 369,51 руб., в том числе: 299 942,51руб. – сумма основного долга; 364 427,00руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

... между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее-Банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) .../Ц-01, на основании которого право требований по договору кредитной карты ..., заключенному между ОАО «РГС Банк» и заемщиком Долбня Е.Ю. перешло к ООО «Нэйва».

При этом, ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику на основании Договора уступки требования, заключенного Банком с обществом.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Долбня Е.Ю., ... года рождения, уроженки ... (паспорт ...) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитной карте ... в размере 664 369,51 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с ... (дата, следующая за датой расчета цены иска)(включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 843,70руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 г.

Судья

Дело № 2а-1808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при помощнике судьи Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО 1, Аксайскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АФК» (далее административный истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО. задолженности по кредитному договору, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района.

В ходе исполнения судебного акта денежные средства от должника не поступали, поскольку судебным приставом-исполнителем в срок с 15.04.2021г. по 23.05.2023г. не была проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 1, выразившееся в неисполнение в срок с 15.04.2021г. по 23.05.2023г. следующих исполнительных действий: не была проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в орган...

...ы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца, будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо будучи извещенные о дате рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве административного ответчика находится сводное исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО. задолженности по кредитному договору, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района.

В установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

Проведенными исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, за счет которого возможно произвести взыскание, должник по адресу регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава - исполнитель, как и не установлено нарушения сроков исполнения предъявленного к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом не установлен факт нарушения административным ответчиком прав административного истца, поскольку в период с 15.04.2021г. по 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника применены меры принудительного взыскания направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023г.

Судья:

№ 2а-743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля (ООО ПКО "АФК") к старшему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Долбня Е. Ю., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным административным иском, указав на то, что ... Административный истец - ООО ПКО "АФК" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-...) в Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № ВС ... (2-1-13/2020) от ..., выданный судебным участком № 1 Аксайского района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Долбня Е. Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером ...

......, вручено адресату ....

До настоящего времени Административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной Административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес Административного истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Аксайского районного отделения судебных пристав УФССП России по Ростовской области Куценко Н. В. проявляет бездействие реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которых следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № ВС ... (2-1-13/2020) от ..., выданного Судебным участком № 1 Аксайского района Ростовской области, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возникновению ущерба Административного истца, так как задолженность должника Долбня Е.Ю. не погашена и составляет 45210,07 руб.

Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что в нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в aдрес Административного истца не поступала.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, административный истец полагает, что имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Бездействие «Административного ответчика 1» носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО "АФК" на сайте ФССП РФ ..., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Также сообщает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н. В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС ... (2-1-13/2020) от ..., выданном Судебным участком ... Аксайского района Ростовской области; обязать старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н. В., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ВС ... (2-1-13/2020) от 07.02.2021г., выданный судебным участком № 1 Аксайского района Ростовской области в отношении должника Долбня Е.Ю., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Ростовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ... 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области К. Н.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Долбня Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве ") на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании с Долбня Е.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №... от ...., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Долбня Е.Ю., в размере 43 699,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1511 рублей, всего: 45 210.07 рублей.

С целью принудительного исполнения указанного решения, мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС ....

Как указывает административный истец, выданный ему исполнительный документ ..., был направлен в Аксайское РОСП ГУ ФССП России по РО, о чем прикладывает отчет об отслеживании почтового отправления, которое было получено адресатом ....

Заявляя требования по настоящему делу о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства или отказу в его возбуждении, административный истец ссылается на то, что им не было получено соответствующее постановление, а на официальном сайте ФССП России информация о наличии возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС ... исполнительного производства, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Между тем, как следует представленного Аксайским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в материалы настоящего дела ответа на запрос суда, согласно проверки программного комплекса АИС ФССП России установлено, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45210,07 руб., в отношении должника Долбня Е. Ю. в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля".

... исполнительное производство окончено. Акт уничтожения ... от ....

В соответствии с инструкцией по делопроизводству ... от ... Федеральной службы судебных приставов и Приказом ... ФССП России по порядку хранения архивных производств ...-ИП уничтожено с истечением срока хранения. Предоставить копии материалов исполнительного производства ...-ИП не представляется возможным.

Исполнительный документ был направлен взыскателю и утерян при пересылке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в объём которых входит:

- организация работы подразделения судебных приставов;

- обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, что ... Аксайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ВС ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое было окончено ..., и впоследствии уничтожено в связи с истечением срока его хранения, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Куценко Н.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС ... (2-1-13/2020) от ..., выданном судебным участком № 1 Аксайского района Ростовской области.

Кроме того, отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требований административного иска об обязании старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области К. Н.В., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ВС ... (2-1-13/2020) от ..., выданный судебным участком № 1 Аксайского района Ростовской области в отношении должника Долбня Е.Ю., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Более того, судом также установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями административного иска.

Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что направил исполнительный лист в адрес Аксайского Р. ГУФССП России по РО ..., что также подтверждает отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому исполнительный документ был получен административным ответчиком ....

Между тем, административное исковое заявление подано в суд ..., то есть, по прошествии более двух лет и восьми месяцев с момента получения исполнительного документа Аксайским РОСП, то есть, с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве " и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля (ООО ПКО "АФК") к старшему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Долбня Е. Ю., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Г. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», ... лицо Долбня Е. Ю. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО КБ «АйМаниБанк»о прекращении залога, ссылаясь на то, что ... мая 2016 г. на основании и договора купли-продажи истица приобрела у Долбня Е.Ю. автомобиль КИА ТД Серато Форте, ... г. выпуска. Согласно п.... договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного ТС не найдено. После приобретения автомобиля, истица зарегистрирована его на свое имя. Паспорт ТС не содержал никаких отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия.

В конце июля ... г. истица решила продать автомобиль, однако ей стало известно о том, что ... июня 2016 г. в Реестр внесено уведомление о возникновении залога, запись №...—..., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Истица считает, что залог в отношении ТС прекращен с момента покупки ... г., а потому просила суд признать прекращенным залог на автомобиль, возникший на основании договора залога от ... г. №ЗК .... Обязать ответчика в течение трех дней, в порядке установленном законом о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге, взыскать расходы по оплате ...

...госпошлины и услуги представителя в размере ... руб.

Истица и ее представитель в суде требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебного уведомления.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.... ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ... лица в суде считал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ... Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно подпункту ... пункта ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте ... пункта ... статьи ... и статье ... настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части ... статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... мая 2016 г. на основании и договора купли-продажи истица приобрела у Долбня Е.Ю. автомобиль КИА ТД Серато Форте, идентификационный номер ..., ... г. выпуска. Согласно п.... договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного ТС не найдено (л.д....). После приобретения автомобиля, истица зарегистрирована его на свое имя, соответственно паспорт ТС не содержал никаких отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия (л.д....).

В июне ... г. Соснина Г.В. обратилась с заявлением в ГИБДД УВД <...> о снятии вышеуказанного автомобиля с учета, однако в ходе регистрации было установлено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, дата регистрации ... г. (л.д....).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ... г. №...-976 следует, что спорный автомобиль является предметом залога, где залогодержателем выступает ООО КБ "АйМаниБанк", а залогодателем Долбня Е.Ю.

Указанный договор залога N ЗКк ... был заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и Долбня Е.Ю. ... г. в обеспечение исполнения обязательств перед Банком до ....

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что она приобрела транспортное средство, зарегистрировала его в соответствии с действующим законодательством, соответственно, не знала и не могла знать об указанных обременениях ввиду размещения информации о залоге спорного транспортного средства на официальном сайте нотариальной палаты после заключения ею договора купли-продажи и наличия у нее оригинала паспорта транспортного средства.

Согласно п.... ст.... ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах ... - ... настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд считает, что истец при приобретении указанного транспортного средства проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в п. ... договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие обременений банка на дату оформления сделки купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что информация о том, что транспортное средство находится в залоге, также отсутствовала в базе данных на информационном портале http://www.gibdd.ru/ Госавтоинспекции по <...> на момент заключения договора купли-продажи. Также отсутствовала информация о Банке исполнительных производств на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> http://....fssprus.ru/, а также об исполнительном производстве по аресту имущества, соответственно не вызвало у истца опасения в юридической чистоте сделки.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что дата регистрации залога ... г.

Согласно ч.... ст.... ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.... ст.... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и стоимость услуг представителя ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ... – ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной Г. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», ... лицо Долбня Е. Ю. о прекращении залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль КИА ТД Серато Форте, идентификационный номер ..., ... г. выпуска, возникший на основании договора залога от ... г. №ЗКк ..., обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в установленном законодательством о нотариате порядке, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сосниной Г. В. судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья:

Судья Сломова И.В. дело № 33-4773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Долбня Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Долбня Елене Юрьевне на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Долбня Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 21.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 707565 руб. 03 коп. на срок до 21.09.2020 включительно под 5,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчиком условия Кредитного договора не исполнены.

По состоянию на 20.09.2017 задолженность заемщика составляет 868 195 руб. 08 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 707 565 руб. 03 коп., просроченные проценты - 57 656 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78 611 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную оп...

...лату процентов по кредиту - 24 361 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Долбня Е.Ю. задолженность по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 задолженность по основному долгу - 707 565 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов - 57 656 руб. 52 коп., неустойки - 51 486 руб. 77 коп., а всего 816 708 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 367 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вклада удовлетворены.

Суд взыскал с Долбня Е.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк60/2013/02-01/9422 от 21.03.2013 задолженность

по основному долгу 707 565,03 руб., задолженность по уплате процентов - 57 656,52 руб., задолженность по уплате неустойки 51 486,77 руб., а всего 816 708 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 32 коп.

Взыскал с Долбня Е.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

В своей апелляционной жалобе Долбня Е.Ю. находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апеллянт указывает о внесении денежных средств в банк с целью погашения кредита и выражает несогласие с отказом суда в предоставлении времени для предъявления доказательств оплаты кредита в суд.

Автор жалобы приводит довод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 707565 руб. 03 коп. на срок до 21.09.2020 включительно под 5,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Долбня Е.Ю. эту обязанность не

исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Однако, должник от исполнения обязательств уклоняется.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 года: по основному долгу 707 565,03 руб., задолженность по уплате процентов - 57 656,52 руб., задолженность по уплате неустойки 51 486,77 руб., а всего 816 708 руб. 32 коп., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору и отказе суда в предоставлении времени для предъявления доказательств оплаты кредита в суд отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не может повлечь отмену решения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании условий кредитного договора и периода просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки в размере 51 486 рубль 77 копеек к сумме основной задолженности по кредиту – 707 565 рублей 03 копеек в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня Елене Юрьевне – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2059/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Долбня Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском к Долбня Е.Ю. и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Долбня Е.Ю. был заключен договор кредитной карты № №

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в зависимости от даты заключения договора.

Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положением Общих условий, а так же ст.434 ГПК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по минимальному платежу, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключ...

...ительного счета.

Между тем, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 135067 руб.70 коп., а именно:

- просроченная задолженность основного долга 85 706 руб. 57 коп.;

- проценты – 35522 руб. 01 коп.;

- сумма штрафа – 13839 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811 ГК РФ, истец и просит взыскать с Долбня Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 135067 руб.70 коп., госпошлину в размере 3901 руб. 35 коп.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда Банк просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, настаивая на иске.

В отношении Ответчика Долбня Е.Ю. дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ответчик не согласна с исковыми требованиями в части взыскания с нее штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствий нарушении обязательств перед банком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Долбня Е.Ю. был заключен договор кредитной карты № №.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в зависимости от даты заключения договора.

Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст.434 ГПК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору – изготовил на имя ответчика карту и внес на нее денежные средства. Ответчик активировала карту.

Однако, Ответчик неоднократно допускала просрочку по минимальному платежу, чем нарушила условия договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения ДД.ММ.ГГГГ Банком договора путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп., а именно:

- просроченная задолженность основного долга <данные изъяты> коп.;

- проценты – <данные изъяты>.;

- сумма штрафа – <данные изъяты>.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскания требуемой Банком в иске суммы с ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен как с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

Доводы возражений ответчика относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Долбня Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Ленина, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, х. Ленина, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата государственной регистрации 28.01.94) задолженность кредитной карте в сумме 135067 руб.70 коп., в том числе, просроченная задолженность основного долга <данные изъяты> коп., сумму штрафа – 13839 руб. 12 коп., сумму госпошлины в размере 3901 руб. 35 коп., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Гр. дело № 2-131/16

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Долбня Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Долбня Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

31 июля 2013 года посредством подписания анкеты-заявления между Банком и Долбня Е.Ю. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды со сроком погашения 31.07.2016г

Во исполнение указанного кредитного договора истец: осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл счет в рублях для осуществления операций; предоставил кредитный лимит в размере 50000руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом 64,5% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении уплаты процентов за пользование денежными средствами – уплачивать Банку пени и...

...з расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2015г в размере 68755руб.25коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному соглашению № от 31.07.2013г в размере 68 755руб.25коп., в том числе: 53 132руб.52коп – сумма основного долга; 15 622руб.73коп – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 руб.66коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Назарова Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Долбня Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления между Банком и Долбня Е.Ю. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды со сроком погашения 31.07.2016г

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл счет в рублях для осуществления операций; предоставил кредитный лимит в размере 50000руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом 64,5% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении уплаты процентов за пользование денежными средствами – уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2015г в размере 68755руб.25коп.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчица, ознакомившись с расчетами, направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, с изложением своего несогласия по поводу взыскания с неё пеней из расчета 45% годовых, считая заявленную сумму явно завышенной, несоразмерной последствия нарушения ею обязательств.

Суд не может согласиться с ходатайством истицы о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчицей не представлено доказательств того, что предъявленная ей ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262руб. 6 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Долбня Е.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 31.07.2013г в размере 68 755руб.25коп., в том числе: 53 132руб.52коп – сумма основного долга; 15 622руб.73коп – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 г.

Судья:

Дело № 2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вклада к Долбня Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении денежных средств в размере 707565 руб. 03 коп. на срок до ... г. включительно под 5,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Однако ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика составляет 868 195 руб. 08 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 707 565 руб. 03 коп., просроченные проценты – 57656 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78 611 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24361 руб. 95 коп.

Банк добровольно снизил размер неустойки с учетом соразмерности, просил взыскать с Долбня Е.Ю. задолженность по договору № ... от ... г. задолженность по основному долгу - 707 565 руб. 03 коп., задолженнос...

...ть по уплате процентов - 57656 руб. 52 коп., неустойки – 51486 руб. 77 коп., а всего 816708 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11367 руб.

Истец извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Долбня Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт задолженности.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении денежных средств в размере 707565 руб. 03 коп. на срок до ... г. включительно под 5,15 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль ... 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС ....

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Однако ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика составляет 868 195 руб. 08 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 707 565 руб. 03 коп., просроченные проценты – 57656 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78 611 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24361 руб. 95 коп.

Банк добровольно снизил размер неустойки до – 51486 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда ... от ... г. по делу №... в отношении кредитной организации КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое направило на имя ответчика Требование о добровольном досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении договора.

Однако со стороны Ответчика долг так и не был погашен.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно нарушил условия договора, неоднократно допускал просрочки погашения долга, до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на залоговое имущество перед судом не ставилось.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска в размере 11367 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вклада к Долбня Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Долбня Е. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... от ... г. задолженность по основному долгу 707565,03 руб., задолженность по уплате процентов – 57656,52 руб., задолженность по уплате неустойки 51486,77 руб., а всего 816708 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с Долбня Е. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова

Дело № 2-1248/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Долбня Елена Юрьевна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.06.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования № 13/1323/00081/400450, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев.

Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ответчика составляет 311607,77 рублей, в том числе: 78255,25 рублей – основной долг, 208762,52 рублей – задолженность по процентам, 24 590 рублей – неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 311607,77руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6316,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского де...

...ла в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду отзыв. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что21.06.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования № 13/1323/00081/400450, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев.

Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ответчика составляет 311607,77 рублей, в том числе: 78255,25 рублей – основной долг, 208762,52 рублей – задолженность по процентам, 24 590 рублей – неустойка.

Судом установлено, что 23.03.2015 года ПАО КБ «Восточный» обращалось в судебный участок № 1 по Аксайскому судебному районуРостовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 03.04.2015 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 16.04.2015 года по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом срок исковой истцом не пропущен срок исковой давности поскольку ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанной нормы, начисленные истцом штрафные проценты являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с Долбня Елены Юрьевны в пользу АО ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу 78255,25 руб., сумму процентов 208762,52 руб., неустойку 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5721,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.

Судья:

Дело № 2-1536/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Долбня Елена Юрьевна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.04.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования № ..., согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 99845 рублей 34 коп. сроком до востребования.

Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика составляет 194030,11 рублей, в том числе: 99845,34 рублей – основной долг, 48004,77 рублей – задолженность по процентам, 46180 рублей – неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 194030,11 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5080,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в ...

...порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду отзыв. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что29.04.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования № ..., согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 99845 рублей 34 коп. сроком до востребования.

Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика составляет 194030,11 рублей, в том числе: 99845,34 рублей – основной долг, 48004,77 рублей – задолженность по процентам, 46180 рублей – неустойка.

Судом установлено, что 21.12.2016 года ПАО КБ «Восточный» обращалось в судебный участок № 1 по Аксайскому судебному районуРостовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 26.12.2016 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 23.01.2017 года по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом срок исковой истцом не пропущен срок исковой давности поскольку ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанной нормы, начисленные истцом штрафные проценты являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с Долбня Елены Юрьевны в пользу АО ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу 99845,34 руб., сумму процентов 48004,77 руб., неустойку 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5080,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 г.

Судья: