Доленчук Алексей Михайлович

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-15/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10856/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2019г., которым отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» к Доленчуку Алексею Михайловичу, Красиной Светлане Анатольевне, ЗАО «Лумиан» о выделении из земельного участка в собственность части земельного участка, об образовании земельного участка, об установлении на вновь образуемый земельный участок права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПКФ "Сиблеспром-НСК" обратилось в суд с иском к Доленчуку А.М., Красиной С.А., ЗАО "Лумиан" с учетом уточнений просил выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29642 кв.м., в индивидуальную собственность ООО ПКФ "Сиблеспром-НСК" часть земельного участка в счет части принадлежащей ему доли в размере 3797/10000, путем образования земельного участка площадью 11256 кв.м., с обозначением номером № в следующих координатах:

№ точк...

Показать ещё

...и

ось X м

ось У м

1

494 061,86

4???????????

2

493 987,72

4 202 147,82

3

493 978,67

4 202 144,86

4

494 015,85

4 202 020,34

5

493 970,87

4 202 008,16

6

493 996,23

4 201 923,78

10

493 918,34

4 201 900,02

11

493 930,03

4 201 865,86

12

493 969,27

4 201 877,54

13

493 971,89

4 201 881,70

14

493 986,24

4 201 886,11

7

494 011,50

4 201 893,76

8

494015,21

4 201 886,47

9

494 018,09

4 201 887,30

№ точки

ось X м

ось У м

9

494 018,09

4 2?????????

8

494 015,21

4 201 886,47

7

494 011,50

4 201 893,76

14

493 986,24

4 201 886,11

13

493 971,89

4 201 881,70

12

493 969,27

4 201 877,54

11

493 930,03

4 201865,68

15

493 932,20

4 201 859,30

16

493 942,13

4 201 828,10

17

493 969,67

4 201 741,67

18

493 964,89

4 201 740,24

19

493 994,62

4 201 638,39

20

493 969,13

4 201 628,86

21

493 978,87

4 201 621,48

22

494 000,31

4 201 608,23

23

494 007,00

4 201 618,15

24

494 004,27

4 201 624,83

25

493 987,25

4 201 687,97

26

494 058,93

4 201 710,38

27

494 062,54

4 201 707,53

28

494 078,78

4 201 715,31

29

494 073,07

4 201 727,36

30

494 062,08

4 201 750,56

31

494 048,41

4 201 793,05

32

494 040,85

4 201 816,55

33

494 033,76

4 201 838,56

Установить на вновь образуемый земельный участок с обозначением номером № правовой режим общей долевой собственности в следующих долях: ООО ПК «Сиблеспром-НСК» - 2073/10000; ИП Красина С.А. - 1904/10000; ЗАО «Лумиан» - 3137/10000; Доленчук А.М. - 2886/10000.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Первоначально право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» приобрело долю в размере 5083/10000, ООО «Технопром» - 1181/10000, ООО «Светлана-К» - 1790/10000, ЗАО «Лумиан» - 1946/10000. На указанном земельном участке также расположено здание столярного цеха, помещения которого принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в деле. На дату подачи искового заявления доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ответчикам и распределены следующим образом: ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» - 5083/10000, ЗАО «Лумиан» - 1946/10000, Доленчук Алексей Михайлович - 1790/10000, Красина С.А. - 1181/10000. Выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности. Действующим законодательством не запрещено право требовать выдела части доли при котором доли в измененном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у участника доли. При этом истец утрачивает право собственности на долю в земельном участке в той ее части, которая приходится на выделяемый земельный участок, что не влечет изменение размера долей других участников и не нарушает их права и законные интересы. Площадь и границы выделяемого земельного участка должны быть определены с учетом границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Истцом по возмездному договору купли-продажи приобретена доля в земельном участке в размере более чем 50%. Площадь существующего земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для нормальной эксплуатации размещенного на нем здания. Границы части земельного участка, предлагаемого истцом к выделу, определены в схеме расположения земельных участков, прилагаемой к исковому заявлению. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «АРХСТРОИПРОЕКТ» подтверждается, что предлагаемые истцом границы земельных участков, которые будут образованы в результате выдела, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав. Истцом направлены соглашения о выделе в адрес ответчиков почтовыми отправлениями, также экземпляры вручались лично под роспись о получении. Согласие ответчиков на выдел в предлагаемых истцом границах получено не было, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении обращения по вопросу образования земельных участков» указано, что «образование земельного участка из земельного участка находящегося в долевой собственности, в случаях, не связанных с выделом в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может осуществляться путем раздела такого земельного участка». Из изложенной позиции следует, что в результате выдела части земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности, должны быть образованы два земельных участка с новыми кадастровыми номерами, т.е. исходный земельный участок не может быть сохранен в измененных границах. Соблюдение данного требования необходимо для прохождения кадастрового учета.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что высшей судебной инстанцией и имеющейся судебной практикой уже дана оценка избранного истцом способа защиты своих прав как соответствующего положениям земельного законодательства. При удовлетворении требований Истца доли в праве собственности на земельный участок, остающийся под зданием столярного цеха, становятся пропорциональны площадям помещений в здании, принадлежащих на праве собственности лицам, участвующим в деле.

Изначально при приобретении земельного участка сторонами договора купли-продажи учитывалось, что площадь земельного участка значительно больше площади, необходимой для эксплуатации здания столярного цеха. При этом коммерческий интерес в эксплуатации незанятой части земельного участка имелся только у ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», в связи с чем, Истец по соглашению сторон приобрел долю в размере большем, чем размер его доли в здании столярного цеха. В этой связи выдел части такой доли не приведет к нарушению прав иных долевых собственников здания, поскольку размер их доли в натуре не будет изменен в меньшую сторону. При этом в результате выдела части доли, доля Истца и ответчиков в земельном участке под зданием столярного цеха будет соответствовать принципу пропорциональности.

По мнению апеллянта, образование земельного участка с процентом его застройки меньшим, чем 40% от площади, не противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции был неправильно применен подлежащий применению закон - ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В заключении эксперта указано, что на момент осмотра на участке существуют только самовольные постройки, не имеющие конкретного назначения, и участок пригоден для дальнейшей застройки, что не было учтено судом при вынесении решения.

Апеллянт полагает, что допущенное другими собственниками захламление сквозного проезда вокруг здания столярного цеха, а также фактически сложившееся использование для проезда части площади смежного земельного участка не являются обстоятельствами, возникающими вследствие раздела земельного участка, поскольку являются элементами ранее сложившегося фактического землепользования и сложившейся фактической схемы проездов. Данные обстоятельства не имеют фактического значения для оценки обоснованности требований Истца и не могут быть положены в основу решения суда. Осуществление раздела земельного участка по схеме, предлагаемой Истцом, не приведет к изменению данных обстоятельств в сторону ухудшения или улучшения. Суд не дает полной оценки ранее приведенных заключений на том основании, что они были даны без учета фактически существующих построек, ворот, при наличии которых на измененный участок невозможно организовать проезд. При этом, судом не дана оценка тому факту, что устранение данных объектов возможно только собственником данных построек, и для целей судебной экспертизы данные факторы имеют второстепенное значение. Ответчики не предложили свои схемы разделения участка.

Суд необоснованно отказался принять во внимание письмо Дорожного департамента мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том что на земельном участке по <адрес> нет автомобильных дорог.

Ссылка суда на материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области, не является обоснованной, поскольку решения судов по указанному делу не являются преюдицией.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ООО «Техпром», ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», ООО «Светлана-К», ЗАО «Лумиан» был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 29642 кв.м, с кадастровым номером № в следующих долях: ООО «Техпром» - 1181/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» -5083/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Светлана-К» - 1790/10000 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО «Лумиан» - 1946/10000 доли в праве общей долевой собственности (п. 1.1); на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, расположены следующие объекты недвижимости: здание (столярный цех) по адресу: <адрес> (п. 1.2) (л.д.27-29 т.1).

Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка, кадастровый № площадью 29642 +/- 17 кв.м., усматривается, что данный земельный участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (столярный цех), почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещений в столярном цехе (л.д.30-33 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок в настоящее время находится в собственности следующих лиц: ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» - 5083/10000 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО «Лумиан» - 1946/10000 доли в праве общей долевой собственности, Красиной С.А. - 1181/10000 доли в праве общей долевой собственности, Доленчук А.М. - 1790/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> расположены нежилые помещения, принадлежащие: Доленчук А.М. (помещение площадью 1943,9 кв.м., на этаже №, антресоль, помещение площадью 875,2 кв.м., на этаже №) ЗАО «Лумиан» (помещение площадью 629,5 кв.м., этаж №, помещение площадью 1824 кв.м., на этажен №), Красиной С.А. (помещение площадью 804,5 кв.м., этаж №, помещение площадью 826 кв.м., этаж №), ООО ПФК «Сиблеспром-НСК» (помещение площадью 259,8 кв.м., этаж №, помещение площадью 1184,9 кв.м., этаж №, помещение площадью 1224,8 кв.м., этаж № (л.д.83, 91-111 т.1).

Кроме того, судом установлено, что на нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие на праве собственности Доленчук А.М. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Карташова Г.А. (л.д.156-162 т.3, л.д.24-31 т.4).

Из заключения кадастрового инженера (л.д.217-223 т. 1) усматривается, что общая фактическая площадь самого производственного здания (столярного цеха) по наружным капитальным стенам равна 9678 кв.м, и на сегодняшний день полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска», а также соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; к данному зданию пристроено 7 временных сооружений и незаконных пристроек, площадь которых составляет 447 кв.м., следовательно, общая площадь застройки - 10125 кв.м.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № расположены не только вышеперечисленные нежилые помещения, но и два каркасных здания, примыкающих друг к другу, одно из которых по внешним признакам завершено строительством, эксплуатируется, примыкающее здание не завершено строительством; в границах незавершенного строительством здания смонтирована горизонтальная пилорама, выполняются деревообрабатывающие операции, вблизи незавершенного строительством здания находится несколько строительных объектов с неопределенным функциональным назначением: деревянные здания с размером в плане до 10м. (л.д.162 т.4), которые были возведены ООО ПФК «Сиблеспром-НСК», что подтверждается распоряжением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» строительства склада готовой продукции в Калининском районе».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о недоказанности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, на момент настоящего обращения, возможности выдела земельного участка по варианту истца, поскольку это влечет нарушение действующего в этой части законодательства, Правил землепользования и застройки города Новосибирска, не подтверждает возможности эксплуатации существующего здания в соответствии с его назначением, а остальные собственники лишаются возможности использовать нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением.

Суд верно применил положения ст.ст.1,11.2,11.5 Земельного Кодекса РФ, исходя из того, что при выделе земельного участка и создании новых образуемых земельных участков Земельный кодекс не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников, а при разделе земельного участка, все сособственники земельного участка при его разделе на новые земельные участки становятся собственниками новых образуемых участков, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя ссылку апеллянта на судебную практику 2012г., поскольку в настоящем случае происходит изменение (уменьшение), как условных долей сособственников, так и фактических площадей, при перерасчете с учетом требований истца. При этом, истец требует выдела земельного участка на котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности истца и ответчиков, и в этом случае не имеет правового значения размер наибольшей доли у истца, как и довод о его исключительном коммерческом интересе в использовании земли и строения, тем более что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при оспаривании ответчиками по делу, а правом распоряжения самовольными пристройками, постройками, шлагбаумами, воротами (снос, возведение), имеют лишь сами собственники, либо лица уполномоченные законом, либо решением суда.(ст.252 ГК РФ)

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и ответ дорожного департамента мэрии.

Пытаясь оспорить выводы судебной экспертизы, истец также руководствуется исключительно субьективным интересом, неверно применяя и толкуя нормы права, и оценивая обстоятельства, не предоставляя, вместе с тем, доказательств, опровергающих эти выводы, при этом, у суда не было оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно заключению комплексной повторной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.149-221 т.4) с технической точки зрения, раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен, однако раздел участка по варианту, предложенному ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» влечет за собой следующие несоответствия требованиям нормативных документов и нарушения:

выдел части земельного участка, перекрывающий второй въезд/выезд не позволит эксплуатировать существующее здание в соответствии с его назначением и лишит возможности остальных собственников использовать нежилые помещения в связи с их целевым назначением; несоответствие площади застройки участка № требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска - фактическая площадь застройки участка менее минимально допустимой; величина отступа от здания, являющегося объектом самовольного строительства, расположенного на участке № до границы земельного участка в 1,26 м.; фактически на момент проведения осмотра в пристрое В к зданию столярного цеха складируются различные предметы, в том числе, картонная и деревянная тара навалом, а деревянный пристрой А ограничивают ширину проезда, что приводит к невозможности обеспечения сквозного проезда через пристрой пожарной техники и к невозможности проезда пожарной техники к зданию с двух сторон в соответствии с требованиями п.8.2 СП 4.13130.2013;открывание западных ворот наружу невозможно ввиду того, что фактическая высотная отметка покрытия проезда с западной стороны превышает высотную отметку низа устроенных ворот; открывание западных ворот пристроя В наружу фактически невозможно, не представляется возможным определить возможность открывания ворот внутрь, на момент проведения осмотра доступ в пристрой В через западные ворота не обеспечен, доступ изнутри ограничен; сложившийся проезд вблизи точек 31-33, изображение 2, проходит по территории смежных земельных участков, при организации проезда с использованием только территории земельного участка №, расстояние от здания до проезда не будет соответствовать п.8.8 СП 4.13130.2013, при фактически сложившемся проезде с использованием смежных земельных участков, не являющихся объектом экспертизы, указанное требование выполняется; отсутствуют данные о необходимости использования конкретных типов транспортных средств: автопоездов, трехосных автомобилей высокой грузоподъемности, поэтому при отсутствии таких исходных данных, не представляется возможным определить, повлияет ли негативным образом на транспортную доступность здания, выдел земельного участка в соответствии с вариантом ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», для организации хозяйственной деятельности на территории земельного участка требуется разработка технологических карт предприятий с данными об их грузовых операциях, местах парковок, площадках для хранения и т.д.; с технической точки зрения, требуется доступ к инженерным коммуникациям в случае необходимости их обследования, обслуживания, планового или аварийного ремонта, замены; в случае, если входы и/или въезды в помещения Красиной С.А. (кадастровые номера №) в здании <адрес>, расположены в восточной или в северо-восточной части здания, проезд с территории общего пользования к помещениям в случае выдела земельного участка будет невозможен по причинам, не зависящим от выдела-земельного участка; проезд к помещениям Красиной С.А., если входы и/или въезды в них расположены в восточной или северо-восточной части здания, на момент проведения осмотра также невозможен с территорий общего пользования; проход от мест общего пользования к зданию столярного цеха, в том числе, к восточной и северо-восточной части здания при выделе земельного участка по предложенному ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» варианту возможен только с территорий общего пользования.

Иных вариантов раздела земельного участка не предлагалось и не рассматривалось экспертами.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Также коллегия, отклоняя этот довод апелляционной жалобы, полагает ссылку суда первой инстанции на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-106 т. 3), которым прекращено производство по делу в части исковых требований ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» к ИП ФИО, ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» отказано в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка; ООО «СК-Недвижимость» отказано в удовлетворении встречного иска к ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», ЗАО «Лумиан», ИП Красиной С.А., ИП ФИО о прекращении права собственности, выделе земельного участка; ЗАО «Лумиан» отказано в удовлетворении встречного иска к ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», ЗАО «Лумиан», ИП Красиной С.А., ИП ФИО о прекращении права собственности, выделе земельного участка и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-122 т. 3), которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО АКФ «Сиблеспром-НСК» отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» от иска, в силу их обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ)

При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть