Доленко Виктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Миллеровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что 21.05.2014 года ФИО2 (далее - Заемщик) и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) заключили Кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее Кредит)

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смеша...

...нного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка.

В соответствии с тарифами АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 0% (годовых) на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

20.07.2015 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 21.05.2014 года.

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризации кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а также ст. 450,452 и 453 ГК РФ, между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 21.05.2014 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от 21.05.2014 года, составлявшую на 20.07.2015 года – 558276 рублей 06 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по Кредитному договору № от 21.05.2014 года, а также сумму процентов по состоянию на 24.01.2016 года в размере 83419 рублей 63 копейки, а именно: сумму основного долга 32501 рубль 89 копеек, сумму просроченных процентов 46541 рубль 61 копейку, сумму процентов на просроченный основной долг 1418 рублей 25 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 2957 рублей 88 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 с судебной повесткой на 28.03.2016 года, не вручено получателю в связи с тем, что «истек срок хранения». Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 28.03.2016 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании Заявления, подписанного ответчиком ФИО2 на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении кредита (л.д.14) 14.03.2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита. Согласно Условиям кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.31-33) истец предоставил Ответчику кредит в размере 567 960 рублей для приобретения автомобиля под 22% годовых на 60 месяцев.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 21.05.2014 года по 21.05.2019 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 15 088 рублей 39 копеек, в последний месяц – 13 115 рублей 03 копейки (л.д.15-16).

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка.

Так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицевой счет Ответчика, который был открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика (л.д.10), суд считает кредитный договор заключенным, и в части предоставления ответчику заемных средств стороной Кредитора исполненным.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание от 21.05.2014 года и Условиями (л.д.13) ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы в соответствие с тарифами (л.д.17) и графиком платежей (л.д.15-16) с ежемесячной суммой подлежащей уплате в размере 15 088,39 рублей.

20.07.2015 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 21.05.2014 года (л.д.18).

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризации кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.19-22), а также ст. 450,452 и 453 ГК РФ, между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 21.05.2014 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от 21.05.2014 года, составлявшую на 20.07.2015 года – 558276 рублей 06 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 20% (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности (л.д.5-6), предоставленному суду истцом, сумма задолженности ответчика на день подачи иска, по состоянию на 24.01.2016 года составила 83419 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга 32501 рубль 89 копеек, сумма просроченных процентов 46541 рубль 61 копейку, сумма процентов на просроченный основной долг 1418 рублей 25 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 2957 рублей 88 копеек,

В силу указанных ном требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 28.01.2016 года (л.д.12) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 703 рубля 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 00 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», юридический адрес: <адрес> ИНН 7705148464, КПП 775001001, ОГРН 1037739326063, дата регистрации юридического лица 23.05.1997 года, задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года, а также сумму процентов по состоянию на 24.01.2016 года в размере 83419 (восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 63 копейки, а именно: сумму основного долга 32501 рубль 89 копеек, сумму просроченных процентов 46541 рубль 61 копейку, сумму процентов на просроченный основной долг 1418 рублей 25 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 2957 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», юридический адрес: <адрес>, 14, ИНН 7705148464, КПП 775001001, ОГРН 1037739326063, дата регистрации юридического лица 23.05.1997 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.04.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.04.2016 года.

КОПИЯ Дело № 2-3125/2022

УИД 50RS0042-01-2022-003983-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Е. А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Е.А. обратилась в суд с иском в порядке уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Доленко В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в связи с отсутствием установленных и зарегистрированных в ЕГРН границ земельного участка. Для установления границ принадлежащего истцу земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и сдан в орган кадастрового учета. Однако Управлением Росреестра государственный кадастровый учет приостановлен, так как имеется пересечение фактических границ моего земельного участка с границами участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Доленко В.А. Данное пересечение является реестровой ошибкой и мешает дальнейшему оформлению документов на спорный земельный участок. Кроме того, кадастровым инженером было установлено, ч...

...то площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1054 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН. Исправить выявленную реестровую ошибку и установить границы земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным. Фактическое пользование земельным участком сложилось. Земельный участок огорожен забором. Споры по фактическим границам с соседями смежных земельных участков и установленных заборов отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Доленко В.А. путем их исключения и ЕГРН, установить границы принадлежащего истцу земельного участка по координатам в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Доронина В.А.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б. возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не представлено убедительных доказательств увеличения площади спорного земельного участка.

Ответчик Доленко В.А., третьи лица Секрий Н.В., Кобыляцкий В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых следует, что не возражают против удовлетворения иска Авакян Е.А., споров по фактическим границам между ними не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган, регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка при его уточнении может быть увеличена относительно правоустанавливающих документов не более чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Авакян Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-42).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план и сдал в орган кадастрового учета.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 04.04.2022 года приостановлен государственный кадастровый учет, по причине наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь пересечения 127,27 кв.м. (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Доленко В.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера Доронина В.А. следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № в фактических заборах на местности составляет 1054 кв.м., что на 154 кв.м. превышает указанную в ЕГРН площадь 900 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом и хозяйственная постройка, данные строения не поставлены на кадастровый учет и права на них не зарегистрированы. Ширина проезда по северной границе участка составляет 5 м, ширина ул. Деулинская (по восточной границе) составляет 15 м. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и № учтены в ЕГРН. При определении границ земельного участка с кадастровым № выяснилось, что имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, которые учтены в ЕГРН, однако смещены от их фактического местоположения в сторону участка с кадастровым № на расстояние до 5-ти метров и имеют пересечения с фактическими границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, а также со строением, расположенным в границах уточняемого земельного участка. Площадь пересечения составляет 127 кв.м, что квалифицируется как реестровая ошибка. В целях исправления реестровой ошибки, переопределить границы земельного участка с кадастровым № по фактическим границам с сохранением площади и конфигурации невозможно, новые акты согласования по фактическим смежным заборам собственником земельного участка с кадастровым № не представлены, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым № подлежат исключению из сведений ЕГРН. Увеличение площади земельного участка с кадастровым № не превышает предельно допустимых минимальных норм предоставления земельного участка для данного вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (500 кв.м.), установленных Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 06.07.2021 г. № 991-ПГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18.06.2021 г. №м 885-ПГ. Полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым № с приближением к фактическому землепользованию на площадь 990 кв.м., что не будет превышать площадь спорного земельного участка, установленную в ЕГРН на 10%.

Представленное заключение кадастрового инженера сторонами не оспорено, подтверждает наличие реестровой ошибки в положении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №. Актом согласования границ и заявлениями смежных землепользователей Доленко В.А., Секрий Н.В., Кобыляцкого В.В. подтверждается отсутствие споров по границам.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН 50:05:0070302:49. При установлении границ спорного земельного участка площадью 990 кв.м., суд учитывает сложившейся порядок землепользования, единую фасадную линию со смежными земельными участками, имеющиеся в ЕГРН сведения о смежных земельных участках, и требования земельного законодательства о недопустимости при образования земельных участков изломанности, черезполосицы и нерационального использования земельного участка. Кроме того заявленная площадь спорного земельного участка не превышает установленные действующим законодательством минимальные и максимальные нормы.

При этом доводы представителя ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отсутствии убедительных доказательств увеличения площади земельного участка с кадастровым № опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Авакян Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакян Е. А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м., адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Авакян Е. А., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дорониным В.А., по следующим геоданным:

Система координат – МСК-50, зона 2, Площадь – 990 кв.м.

Указанное решение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН сведений о местоположении и площади вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева

Дело №2-3907/2022 КОПИЯ

УИД 50RS0042-01-2022-004548-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко К. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко К.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко К.В. по доверенности Липатов А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.10.2003 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 111,9 кв. м (согласно сведений ЕГРН 94,6 кв.м), по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом был построен в 1967 году и пришел в негодность, собственник произвел его реконструкцию. С целью надлежащего оформления реконструированного жилого дома истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен технический план, с которым он обратился в регистрирующий орган, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений, основанием которой явилось несоответствие установленному режиму использования территории. Между тем, спорный дом расположен в территориальной зоне Ж2, что соответствует виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни...

... и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, права и интересы третьих лиц произведенная реконструкция не нарушает, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Просит суд признать за Андрющенко К.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0050401:811 в реконструированном виде общей площадью 907,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б.в судебное заседание явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Заключение экспертов не оспаривал.

Третье лицо Доленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, споров касаемо месторасположения жилого дома истца площадью 907,2 кв.м. не имеет (л.д.90).

Третье лицо Лисовая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.10.2003 года Андрющенко К. В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 94,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке общей площадью 700 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22-25,17,18)

Согласно техническому паспорту № от 19.06.2003 года жилой дом общей площадью 94,6 кв.м. построен в 1967 году.

Из материалов дела следует, что истцом без получения разрешения в установленном порядке произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась до 907,2 кв.м.

С целью оформления реконструкции указанного жилого дома в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру Кумуковой Л.Р. для подготовки технического плана.

Впоследствии истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений жилого дома. 26 апреля 2022 года истцом был получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что расположение жилого дома, расположенного на участке Андрющенко К.В. не соответствует установленному режиму использования территории.

Обратившись в суд, Андрющенко К.В. просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 907,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости » государственный кадастровый учет недвижимого имущества вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.12.2019 № 13/14-МЗ утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В соответствии с постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18.06.2021 № 885-ПГ", были утверждены Правила землепользования и застройки по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в новой редакции.

Согласно градостроительному плану РФ-50-3-70-0-00-2022-10780 от 26.04.2022 года, основанному на актуальных данных Правил землепользования и застройки, земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2, что соответствует виду разрешенного использования данного участка, а именно для индивидуального жилищного строительства.

Согласно актуальным данным ЕГРН по состоянию на 15.03.2022 года вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с заключением Главного управления Культурного наследия Московской Области № Р001-3045520444-58163575 от 07.04.2022 года земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположен на территории с техногенным нарушением поверхности земли и на нем отсутствуют объекты культурного наследия (л.д.26).

Статьей 34 указанных Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области установлены градостроительные регламенты для жилых зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих, негативного воздействия на окружающую среду.

Характер и масштаб сложившейся застройки на земельном участке истца в настоящее время подтверждается планом от 2009 года, согласованного с УАИГ г. Сергиев Посада, согласно которому месторасположение старого жилого дома соответствует существующему реконструированному жилому дому с учетом характера сложившейся застройки, что также отражено в плане от 2005 года (л.д.15).

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

Для определения отсутствия либо наличия нарушений при реконструкции жилого дома, его соответствия строительным, противопожарным, градостроительным нормам и регламентам, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № СП/06-09 по обследованию объекта капитального строительства, подготовленного экспертом АНКО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» Седовой Е.В. в порядке досудебного производства и согласно экспертному заключению №282-02/ССТЭ от 23.08.2022г, подготовленного экспертом Шляхта А.М., исследуемый жилой дом представляет собой пятиэтажное здание, три из которых являются надземными этажами, один – цокольный, один –подземный, максимальная высота здания по фасадной границе земельного участка от чистового пола первого этажа составляет 12 м. Площадь здания составляет 907,2 кв. м., площадь застройки 440 кв.м. Установлено, что здание находится в работоспособном состоянии, имеет достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, соответствует нормам, приведённым в Федеральном законе № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При обследовании данного дома не обнаружено нарушений строительных, противопожарных норм и правил, градостроительных норм и регламентов.

Исследуемое здание является объектом завершенного строительства, которое пригодно для дальнейшей эксплуатации и расположено полностью в границах земельного участка истца.

Технические характеристики и расположение данного дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом Ж2.

Экспертами установлено, что реконструкция здания была завершена в период до 2012 года, то есть до установления зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Усадьба Абрамцево, XVIII - XIX вв.; Церковь Божьей Матери (Ахтырская), 1820 г., утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 30 октября 2018 г. № 789/39, что означает, что на момент завершения реконструкции жилой дом не нарушал требований применяемых к данной зоне.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта и заключение специалиста сделаны на основании специальных познаний в области строительства и землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу они не противоречат и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебный порядок и способы защиты права путем признания права предусмотрены ст. 11-12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструируемый жилой дом отвечает признакам самовольной постройки так как построен был без наличия соответствующих разрешений.

Согласно п.8 ст.36 ГРК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, реконструированный дом пригоден для проживания, права и интересы третьих лиц произведенная реконструкция не нарушает, что подтверждается заключением специалиста подготовленном экспертом АНКО ”ЛЭКСАН” Седовой Е.В. и заключением эксперта № 282-02 ССТЭ подготовленного экспертом Шляхта А.М.

Заключения эксперта и специалиста участвующими в деле лицами не оспорено, а потому принимается судом как допустимое, достаточное и не вызывающее сомнений в достоверности и относимости.

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Андрющенко К.В., границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что истец реконструировал жилой дом на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, который находится в его собственности, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,130,131,194-199 ГПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.36 ГРК РФ, ст.40 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко К. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,- удовлетворить.

Признать за Андрющенко К. В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 907,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022 года.

Судья подпись Т.А.Базылева