Долгачёв Никита Григорьевич

66RS0020-01-2024-000833-62

№2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Ваганова В.В., ответчиков Долгачева Г.Н., Долгачева Н.Г., представителя третьего лица ООО «Объединение Квартал» - Флейшер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Ю. А. к Долгачеву Г. Н., Долгачеву Н. Г., Долгачевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

Ширяева Ю.А. обратилась в суд с иском к Долгачеву Г.Н., Долгачеву Н.Г., Долгачевой И.А., в котором просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 151158 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4223 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В конце декабря 2023 года – начале января 2024 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем, управляющей компанией ООО «Объединение Квартал» был проведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт о затоплении от 11.01.2024. По итогам осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, зафиксированные следующие повреждения: следы протечек на кухне, образование пузыря на натяжном потолке в помещении кухни, набухание, отслоение фактурного слоя кухонного гарнитура, навесных шкафов. Следы протечек в помещении туалета упущены уп...

Показать ещё

...равляющей компанией и в акте осмотра не отражены. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 151158 рублей 06 копеек. Вина собственников <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по ул.Ленинградская в г.Заречный в произошедшем заливе установлена, что подтверждается актом о затоплении от 11.01.2024.

Протокольным определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгачев Г.Н., Долгачев Н.Г., Долгачева И.А.

Представитель истца Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2024 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Долгачев Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что истцом не доказана вина собственников вышерасположенной квартиры в причинении залива, кроме того, указал что размер ущерба является завышенным.

Ответчик Долгачев Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, указал что он и его супруга Долгачева И.А. проживают по адресу: <адрес>. В конце декабря 2023 года сотрудником управляющей компании – ООО «Объединение Квартал» в принадлежащей ему квартире проводились работы по замене крана запирающей арматуры. Проведение данного вида работ не было связано с техническими неисправностями сантехнического, иного инженерного оборудования. В период с конца декабря 2023 года – 11 января 2024 года в его квартире протечек не наблюдалось, было сухо, факт залива квартиры истца ответчик отрицал.

Представитель третьего лица – ООО «Объединение Квартал» Флейшер И.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2024 (л.д. 119) в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что именно виновные действия ответчика Долгачева Г.Н. явились причиной затопления квартиры истца Ширяевой Ю.А.

Ответчик Долгачева И.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли является также Ширяева Н. А. (приходящаяся матерью истцу) (л.д.10-12).

Судом установлено что на момент затопления собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ответчиков Долгачева Н.Г., Долгачева Г.Н., Долгачевой И.А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 января 2024 года Ширяевой Ю.А. в ООО «Объединение Квартал» подана заявка о составлении акта, что подтверждается сведениями из журнала заявок ООО «Объединение Квартал» за январь 2024 года (л.д. 106).

ООО «Объединение Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11 января 2024 года комиссией в составе Архипова М.Л., Полушкина В.А., Богач И.А. составлен Акт о затоплении (л.д. 9).

В акте указано, что на дату обследования – 11 января 2024 года комиссией установлено что в <адрес> помещении кухни наблюдаются следы протечек: потолок натяжной – образование пузыря, набухание, отслоение фактурного слоя кухонного гарнитура навесных шкафов. В акте имеется подпись Ширяевой Н.А., подпись Долгачева Г.Н. отсутствует.

Свидетели Полушкин В.А., Богач И.А., Игошева Н.Н., являющиеся сотрудниками ООО «Объединение Квартал» допрошенные в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры истца, указали что причиной протечки явились действия лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес>.

Свидетели Полушкин В.А. и Игошева Н.Н. указали что на момент составления акта 11 января 2024 года в квартире ответчиков полка, расположенная под мойкой на кухне, имела следы разбухания, что свидетельствует о неоднократном попадании влаги.

Согласно журнала заявок ООО «Объединение Квартал» за декабрь 2023 года ответчиком Долгачевым Г.Н. в офисе управляющей компании оставлена заявка на замену крана перекрытия стояка ХВС для замены смесителя (л.д. 101-102).

Допрошенный в судебном заседании Зайдуллин А.П., работающий в должности слесаря-сантехника ООО «Объединение Квартал» пояснил что им 29 декабря 2023 года в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании заявки выполнены работы по замене коренного крана в ванной комнате. Со слов сотрудников управляющей компании ему известно, что хозяин квартиры – Долгачев Г.Н. хотел поменять смеситель, однако не мог перекрыть воду по причине неисправности запирающего крана. Свидетель пояснил, что в ванной комнате <адрес> было сухо, следов протечек в ванной комнате не наблюдалось. Осмотрев фотографии, представленные истцом, свидетель пояснил, что исходя из конструкции стояков ХВС, ГВС и отопления, затопление нижерасположенной квартиры возможно только с помещение кухни. Поскольку в период с декабря 2023 года по январь 2024 года коммунальных аварий системы отопления дома не имелось, залив <адрес> мог произойти только из системы ХВС или ГВС вышерасположенной квартиры.

Свидетель Богач И.А. пояснила суду, что 28 декабря 2023 года ответчик Долгачев Г.Н. обращался в управляющую компанию с заявкой на замену крана перекрытия. Указанное необходимо было ему для замены смесителя на кухне, поскольку стояк ХВС не перекрывал воду полностью.

При этом доводы ответчиков, о том что вода в квартиру истца могла попасть в результате виновных действий других лиц объективными материалами дела не подтверждается. Напротив, факт вызова Долгачевым Г.Н. работника управляющей компании 28 декабря 2023 года, наличие следов попадания влаги на кухонную мебель в квартире ответчиков свидетельствует о неисправности инженерного оборудования и водопроводных сетей в помещении кухни <адрес> принадлежащей ответчикам.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение строительно-технической экспертизы №150324, составленного экспертом <...> (ИП <...> (л.д. 13-36).

Проведя 05 марта 2024 года осмотр квартиры истца, эксперт установил следующие повреждения: помещение кухни: наличие следов влаги, вздутие и отслоение обоев, повреждение (размокание, вздутие, отслоение шпона кухонного гарнитура).

Эксперт пришел к выводу что выявленные дефекты и повреждения относятся ко II степени биоповреждения, что свидетельствует о необходимости удаления пораженных материалов, в местах поражения, полностью, поскольку без удаления пораженного материала невозможна эффективная антисептическая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам обследования по адресу: <адрес> составляет 151158 рублей 06 копеек.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления нежилого помещения ответчиками установлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт обследования от 11 января 2024 года, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и текущему ремонту принадлежащего им имущества, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, в результате чего, произошёл залив квартиры истца, повлёкшее причинение убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчиках.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков, понесенных в связи с затоплением нежилого помещения в размере 151158 рублей 06 копеек.

Жилое помещение №22 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, непосредственный причинитель вреда с достоверностью судом не установлен, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта Полякова Д.Е. в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года между истцом и экспертом Поляковым Д.Е. заключен договор № 230124 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 37-41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта Полякова Д.Е. в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 42).

Факт несения истцом расходов в размере 7500 рублей подтверждается квитанцией от 29 марта 2024 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и возражений ответчиков о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере фактически понесенных затрат – 7500 рублей.

Согласно чека по операции от 29.03.2024 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4223 рублей 16 копеек (л.д.7). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ширяевой Ю. А. к Долгачеву Г. Н., Долгачеву Н. Г., Долгачевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Долгачева Г. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан <дата>), Долгачева Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 11.09.2023), Долгачевой И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан 15.05.2008) в пользу Ширяевой Ю. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 151158 рублей 06 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

Судья М.В.Акулова

Свернуть