Раднаев Владислав Лубсандоржиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 17 апреля 2013 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Непомнящих Л.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого Раднаева Владислава Лубсандоржиевича, защитника-адвоката Цыбикжаповой О.В., представившей удостоверение № 806, ордер № 9950, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раднаева В.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев В.Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07 января 2013 года около 14 часов ФИО34 находился вместе со своим братом Раднаевым В.Л. на <адрес>. ФИО34, знавший о том, что на чердаке строящегося дома № № в <адрес> на временном хранении находится минераловатная плита <данные изъяты>, решил совместно со своим братом Раднаевым В.Л. тайно похитить для дальнейшей реализации и использования вырученных денежных средств в личных целях, то есть у ФИО34 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным...

... проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО34 предложил Раднаеву В.Л. совершить кражу минераловатной плиты <данные изъяты>, находящуюся на чердаке вышеуказанного дома, с целью дальнейшей реализации и использования вырученных денежных средств в личных целях.

В этот момент у Раднаева В.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который Раднаев В.Л. согласился с предложением ФИО34, тем самым братья Раднаевы вступили в предварительный сговор.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 07 января 2013 года около 14 часов 05 минут братья Раднаевы подошли к строящемуся дому № в <адрес>, где по договоренности Раднаев В.Л. остался у подъезда смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и принятии похищенного имущества. В это же время ФИО34 незаконно проник внутрь подъезда, а затем на чердак строящегося дома № № в <адрес>, являвшийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 10 упаковок минераловатной плиты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 1 упаковка, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сбросив их из слухового окна указанного чердака вниз.

С похищенным имуществом ФИО34 и Раднаев В.Л. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Раднаев В.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Раднаев В.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство её подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Раднаев В.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.

В связи с изложенным при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Раднаев В.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Раднаева В.Л. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый перед ним извинился, вред возместил.

Защитник Цыбикжапова О.В. и подсудимый Раднаев В.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, извинился перед потерпевшим, вред загладил.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку Раднаев В.Л. не судим, вред возместил, примирился с потерпевшим.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Раднаева В.Л., освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Раднаев В.Л. ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении Раднаева В.Л. подлежит прекращению.

Меру пресечения Раднаеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Раднаева В.Л. следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Раднаева В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, освободив Раднаева В.Л. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Раднаеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Раднаева В.Л. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Осодоева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 17 апреля 2013 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Непомнящих Л.А., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Раднаева В.Л., защитника-адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 534, ордер № 152, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раднаева В.Л., <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раднаева В.Л. изменен, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев В.Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07 января 2013 года около 14 часов Раднаев В.Л. находился вместе со своим братом ФИО2 на <адрес>. Раднаев В.Л., знавший о том, что на чердаке строящегося дома № № в <адрес> на временном хранении находится минераловатная плита <данные изъяты>, решил совместно со своим братом ФИО2 тайно похитить для дальнейшей реализации и использования в...

...ырученных денежных средств в личных целях, то есть у Раднаева В.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Раднаев В.Л. предложил ФИО2 совершить кражу минераловатной плиты <данные изъяты>, находящуюся на чердаке вышеуказанного дома, с целью дальнейшей реализации и использования вырученных денежных средств в личных целях.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который ФИО2 согласился с предложением Раднаева В.Л., тем самым братья Раднаевы вступили в предварительный сговор.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 07 января 2013 года около 14 часов 05 минут братья Раднаевы подошли к строящемуся дому № № в <адрес>, где по договоренности ФИО2 остался у подъезда смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и принятии похищенного имущества. В это же время Раднаев В.Л. незаконно проник внутрь подъезда, а затем на чердак строящегося дома № № в <адрес>, являвшийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 10 упаковок минераловатной плиты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 1 упаковка, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сбросив их из слухового окна указанного чердака вниз.

С похищенным имуществом Раднаев В.Л. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Раднаев В.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Раднаев В.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство её подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Раднаев В.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.

В связи с изложенным при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Раднаев В.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Раднаева В.Л. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Раднаевым В.Л. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества, положительно характеризующие его данные.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Раднаева В.Л. рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Раднаева В.Л. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62, ч.1, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Раднаеву В.Л., но не нашел к тому оснований.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации и освобождения Раднаева В.Л. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных Раднаева В.Л. назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, - следует оставить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, с подсудимого Раднаева В.Л. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на условно осужденного Раднаева В.Л. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни.

Меру пресечения в отношении Раднаева В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, - оставить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Раднаева В.Л. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: Е.В. Осодоева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 16 октября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого Раднаева В.Л., защитника – адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Раднаева В.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Раднаев В.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов Раднаев В.Л., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что на поле, расположенном в местности <данные изъяты>, произрастает наркотикосодержащее растение конопля, решил собрать ее и, таким образом, незаконно приобрести и хранить наркотическое средство - марихуану (каннабис) в значительном размере без цели сбыта для личного употребления путем курения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства -марихуаны (каннабис) в значительном размере, Раднаев В.Л. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приехал на поле, расположенное в местности <данные изъяты>, где, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в значительном размере, а именно осуществляет незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, в течение 15 мину...

...т собрал руками <данные изъяты> в имевшийся при нем полимерный пакет, получив, таким образом, наркотическое средство - марихуану (каннабис) во владение, осуществив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабис), масса которого на высушенное состояние составляет 59,4 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к значительному размеру.

После чего, продолжая свои преступные действия, Раднаев В.Л. не имея права на фактическое обладание наркотическим средством, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, приехал в местность <данные изъяты>, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в значительном размере, а именно осуществляет незаконное хранение, без цели сбыта, для собственного употребления наркотических средств в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану (каннабис) спрятал под деревом, расположенном возле деревянного туалета на <данные изъяты>, и хранил там до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис), масса которого на высушенное состояние составляет 59,4 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к значительному размеру. После чего продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, для собственного употребления наркотических средств в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - марихуану (каннабис) Раднаев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут забрал с указанного места и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут сотрудниками полиции была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО5 на <данные изъяты>, где пассажир ФИО5 при виде сотрудников полиции, спрятал под водительским сиденьем сзади ранее незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - марихуану (каннабис), масса которого на высушенное состояние составляет 59,4 гр., которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 час. 20 минут до 19 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Раднаев В.Л. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Раднаев В.Л. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Раднаева В.Л. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Раднаева В.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Раднаевым В.Л. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Раднаевым В.Л. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Раднаева В.Л. (л.д.94); требование ИЦ МВД РБ (л.д.95,96); ответы на запрос РНД, РПНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.97,98); справка Гусиноозерской ЦРБ, согласно которой на «Д» учете в психонаркологическом учете не состоит (л.д. 99); справка <данные изъяты> больница», согласно которой на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.101); копия военного билета (л.д.102-103); ответ из Военного комиссариата (л.д.105); копии свидетельств о рождении детей (л.д.110,111); социально-бытовая характеристика (л.д.113).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Раднаева В.Л. судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить Раднаеву наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Раднаева от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раднаева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать Раднаева В.Л. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления указанной инспекции свое постоянное место жительства, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога до снятия с учета у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении Раднаева В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану массой 60 г, смывы с ладоней рук Раднаева В.Л., срезы ногтевых пластин с пальцев рук Раднаева В.Л., находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Селенгинскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вахрамеев Г.А.

УИД №

у/д № 1-292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого Раднаева В.Л.,

защитника – адвоката Цыремжитовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Раднаева Владислава Лубсандоржиевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Раднаев В.Л. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Раднаев В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО3 В ходе распития спиртного Раднаев В.Л. решил похитить планшет марки LENOVO TB3-850 M, стоимостью 11790 рублей, принадлежащий ФИО14 с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Затем Раднаев В.Л., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов взял со стола планшет марки LENOVO TB3-850 M, стоимостью 11790 рублей, принадлежащий ФИО16., и вынес в прихожую указанной квартиры. После чего, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в прихожую по указанному адресу вышел несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действия Раднаева В.Л. стали открытыми. Тогда, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у Раднаева В.Л. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения планшета марки LENOVO TB3-850 M, стоимостью 11790 рублей, принадлежащего ФИО10 с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Раднаев В.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что его противоправные действия будут известны и очевидны несовершеннолетнему ФИО4 и, желая действовать именно таким образом, действуя с прямым преступным умыслом, понимая общественную опасность своих действий, противоправно...

...го изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, взяв планшет марки LENOVO TB3-850 M, стоимостью 11790 рублей, принадлежащий ФИО11 при этом осознавая, что несовершеннолетний ФИО4 понимает характер его действий, и желая действовать именно таким образом, открыто, заведомо очевидно для несовершеннолетнего ФИО4, осуществил открытое хищение планшета марки LENOVO TB3-850 M, стоимостью 11790 рублей, принадлежащего ФИО13 После чего, Раднаев В.Л. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Раднаева В.Л., ФИО12 был причинен материальный ущерб в сумме 11790 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Раднаеву В.Л. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Раднаев В.Л. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Цыремжитова С.О. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Раднаева В.Л. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО17 поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Раднаева В.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Раднаевым В.Л. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Раднаевым В.Л. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Раднаева В.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Раднаевым В.Л. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления Раднаевым В.Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из показаний Раднаева В.Л. следует, «не был бы в состоянии алкогольного опьянения такого бы не сделал», что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Раднаевым В.Л. данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Раднаеву В.Л. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания Раднаеву В.Л., но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Раднаева В.Л. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Раднаеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева Владислава Лубсандоржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Раднаева В.Л. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Раднаева В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет марки Lenovo TAB 3 8- считать возвращенными потерпевшей ФИО18

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2020 года г.Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Сагаева Б.В., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Раднаева В.Л., <данные изъяты>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2020 года в 13 часов 40 минут Раднаев В.Л. находился на «аллее Ветеранов» ул.Пушкина г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, не выполнив противоэпидемические мероприятия в период возникновения угрозы распространения инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, тем самым нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно покинула место своего проживания при отсутствии жизненной необходимости в период действия Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37, пунктом 1.6. которого постановлено не покидать места проживания (пребывания) гражданам РФ находящимся на территории Республики Бурятия.

В судебном заседании Раднаев В.Л., представитель административного органа отсутствовали, о времени и месте заседания извещены, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно ст. 29 ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федер...

...ации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Статьей 6 ФЗ № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В ч.2 ст.31 ФЗ № 52-ФЗ указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. 3. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В силу ст.1 названного ФЗ № 52-ФЗ - под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 № 37, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В том числе в п.1.6 Указа гражданам предписано по 5 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Бурятия, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов административного дела следует, что 04.04.2020 года в 13 часов 40 минут Раднаев В.Л., проживающий по адресу: <адрес> Республики Бурятия, находился на «аллее Ветеранов» по ул.Пушкина г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия.

Указанное подтверждается материалами дела: рапортом УУП ОМВД РФ по Селенгинскому району, объяснением Раднаева.

Аллея Ветеранов по ул.Пушкина г.Гусиноозерск находится на значительном расстоянии (превышающем расстояние в сто метров) от места жительства Раднаева, что общеизвестно и в доказывании не нуждается. При этом Раднаев находился на аллее Ветеранов, так как шел в гости, а не в связи с исключительной ситуацией, указанной в п.1.6 Указа главы Республики Бурятия № 37. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Раднаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Раднаева подлежат квалификации по ст.6.3. ч.2 КоАП РФ, т.к. в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он не соблюдал установленные ограничения.

Оснований для освобождения Раднаева от ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена мера административного наказания для граждан в размере административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение виновного, в связи с чем, суд считает возможным применить меру административного наказания, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Раднаева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ОМВД России по Селенгинскому району, ИНН 0323055529, КПП 032601001, расчетный счет 40101810600000010002, в Отделении НБ по Республике Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81648000, КБК 18811601061010003140.

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которого содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Гусиноозерского городского суда РБ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Гусиноозерский городской суд.

Судья Б.В.Сагаева

Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 03 февраля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Казанцевой Т.В.,

подсудимого Раднаева В.Л.,

защитника - адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Раднаева В.Л., .........., ранее судимого 29.10.2019 года Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Раднаева В.Л., находящегося на центральной площади, расположенной на перекрестке <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: строительных инструментов, принадлежащих Н., из чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Раднаев В.Л. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому №, расположенному в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: строительных инструментов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поднялся на четвертый этаж четвертого подъезда указанного дома, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к люку, ведущему в чердачное помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, найденным у дома металлическим гвоздодером, применяя физическую силу, взломал навесной замок люка. После чего, в указанную дату и время, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл крышку люка, по...

... лестнице взобрался в чердачное помещение, тем самым, осуществил незаконное проникновение в помещение и иное хранилище. Преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, действуя умышленно, Раднаев В.Л. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут указанных суток из помещения чердака тайно вынес: бензопилу марки .......... модели MS 180, стоимостью 12000 рублей, бензопилу марки .......... модели MS 180, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки .......... стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку марки .......... стоимостью 4000 рублей, шкантоверт марки .......... стоимостью 4000 рублей. После чего, Раднаев В.Л. с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество Н., распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Раднаев В.Л. признал свою вину в полном объеме и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего о взыскании материального ущерба признает в полном размере, обязуется его возместить.

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Раднаева В.Л. о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, которое относится категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. Просил назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, предъявленный к подсудимому гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу.

При этом, суд квалифицирует действия Раднаева В.Л. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ оглашены характеризующие данные на подсудимого: требование ИЦ МВД по РБ (л.д.149), копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 29.10.2019 года (л.д.150-151), справка-характеристика (л.д. 154), медицинские справки (л.д.152-153).

При назначении наказания подсудимому Раднаеву В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Раднаеву В.Л. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, признание иска.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить Раднаеву В.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Раднаеву В.Л. только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания Раднаеву В.Л. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Поскольку Раднаев В.Л. совершил преступление 26.05.2019 года, то приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 29.10.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования Напиханского А.В. о взыскании с Раднаева В.Л. материального ущерба в размере 28500 рублей подлежат удовлетворению.

Меру пресечения Раднаеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: гвоздодер, навесной замок следует вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату Яновскому В.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раднаева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать Раднаева В.Л. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию, ежемесячно принимать меры по заглаживанию причиненного ущерба.

Взыскать с Раднаева В.Л. в пользу Напиханского А.В. сумму материального ущерба в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 29.10.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Раднаеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: гвоздодер, навесной замок - вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда И.Ю.Федорова