Долгалева Инесса Витальевна

Дело № 12-264/2022

34MS0107-01-2022-003029-84

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Виталий» Долгалевой И.В., <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Виталий» (далее – ООО «Виталий») Долгалевой И.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) Гордиенко С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснов...

...анность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, директор ООО «Виталий» Долгалева И.В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений на жалобу не представила. При этом судья учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае Долгалева И.В. за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что директор ООО «Виталий» Долгалева И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, то с учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, директора ООО «Виталий» Долгалевой И.В.

Изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Согласно пп.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 ст.5 вышеназванного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Виталий», местом нахождения юридического лица указан адрес: <адрес>.

Ранее, 8 декабря 2021 года в отношении директора ООО «Виталий» Долгалевой И.В. вынесено постановление по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания. Указанное постановление вступило в законную силу.

6 сентября 2022 года должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Журавлевой Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Виталий» Долгалевой И.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 6 сентября 2022 года, должностным лицом общества не представлены достоверные сведения об адресе юридического лица.

К указанному выводу старший государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Журавлева Ю.Ю. пришёл исходя из того, что 28 июня 2022 года повторно в адрес директора ООО «Виталий» было направлено письмо о предоставлении достоверных сведений об адресе общества.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, по выводу мирового судьи административные правонарушения, предусмотренные чч.4 и 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

28 июня 2022 года в адрес общества и его руководителя направлено уведомление № об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в срок до 5 сентября 2022 года.

Ранее, в связи непредставлением указанных сведений, 17 июня 2021 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вменённое по настоящему делу директору ООО «Виталий» Долгалевой И.В. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долгалевой И.В. не вменялись.

Полагаю, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм.

Так, согласно ЕГРЮЛ в отношении общества, 17 июня 2021 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2213400220526.

Данная запись внесена по результатам проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, согласно которому с обществом отсутствует связь по адресу указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>.

В данном случае, в соответствии подп. «а» п.1.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ, лицом, имеющим право предоставлять сведения об адресе юридического лица, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

На момент совершения административного правонарушения, направления уведомления о недостоверности руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являлся Долгалева И.В.

Мировой судья в своём решении указал на то, что в п.14 постановления Пленум Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № 505 от 6 сентября 2022 года в отношении Долгалевой И.В., правильно установлен состав административного правонарушения и время совершения административного правонарушения: дата истечения срока на представление достоверных сведений об адресе общества, а именно – 5 сентября 2022 года.

Таким образом, Долгалева И.В. повторно не исполнила обязанность, установленную абз.2 п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, а именно не представила достоверные сведения об адресе общества в течение установленного налоговым органом срока.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Считаю, что данные обстоятельства были оставлены мировым судьёй без внимания.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены мировым судьёй при рассмотрении дела без внимания, то есть, допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом учитывается, что срок предоставления информации был определен 5 сентября 2022 года, и то, что на момент вынесения данного постановления, срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Виталий» Долгалевой И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Виталий» Долгалевой И.В., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда,

Гордеева Ж.А.,

02 марта 2018 года в городе Волгограде, изучив исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой И.В., к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Долгалевой И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, вытекающих из договора в сфере услуг связи.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявление подписано представителем истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В..

Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца. К материалам иска не приложена доверенность на имя указанного представителя на подписание и предъявление иска в суд, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК Российско...

...й Федерации.

Так, в соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со статьей 185 ГК Российской Федерации.

Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации).

К заявлению, согласно пункту 3 части 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к исковому заявлению подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим образом удостоверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом на совершение каких-либо процессуальных действий. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2007 по делу № 86-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном 20.06.2012 года.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что представителем МОО «Комитет по защите прав потребителей» – Эртель А.В. в ненадлежащей форме были подтверждены полномочия на подписание и предъявление иска в суд, а истребование дополнительных доказательств и документов на стадии принятия иска к производству процессуальным законом не предусмотрено, заявление подлежит возвращению его автору со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой И.В., к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами в адрес заявителя.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15-ти дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья Ж.А. Гордеева

Дело № 2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре Тен А.А.

04 апреля 2018 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой Инессы Витальевны к ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

17.11.2017 года между Долгалевой И.В. и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № ХWЕHN512D00002553, с оплатой за договор 35400 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету, Долгалева И.В. за счет кредитных средств по кредитному договору №, 20.11.2017 г. оплатила 35400 руб. за абонентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № №. 21.11.2017 года Долгалева И.В. написала собственноручно, в ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № и попросила вернуть ей, уплаченные ООО «Премиум Ассистанс» за Абонентский договор денежные средства в размере 35400 рублей. Данное заявление было получено ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Премиум Ассистанс» до настоящего времени, денежные средства, оплаченные Долгалевой И.В. в качестве платы за аб...

...онентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № №, не вернул.

С учетом изложенного, просит признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № от 17.11.2017 г., заключенного между Долгалевой И.В. и ООО «Премиум Ассистанс». Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Долгалевой Инессы Витальевны 35400 рублей, ранее оплаченной платы за договор на оказание услуг - VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № от 17.11.2017г. Взыскать с ответчика в пользу Долгалевой И.В. - 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой Инессы Витальевны в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Истец Долгалева И.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между Долгалевой И.В. и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № ХWЕHN512D00002553, с оплатой за договор 35400 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, Долгалева И.В. за счет кредитных средств по кредитному договору №, 20.11.2017 г. оплатила 35400 руб. за абонентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № №.

21.11.2017 года Долгалева И.В. написала собственноручно, в ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении договора на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № попросила вернуть ей, уплаченные ООО «Премиум Ассистанс» за Абонентский договор денежные средства в размере 35400 рублей. Данное заявление было получено ООО «Премиум Ассистанс» 28.11.2017 г.

Однако, ООО «Премиум Ассистанс» до настоящего времени, денежные средства, оплаченные Долгалевой И.В. в качестве платы за абонентский договор на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № №, не вернул.

Как следует из пояснений истца в суде, поскольку никаких услуг ответчик ей не оказал и она не нуждалась в услугах ответчика, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым и ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства. При этом истец уточнила в иске, что по своей правовой природе договор считает договором возмездного оказания услуг. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

Как видно из спорного договора в подпункте 7.2 спорного договора содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, как следует из п. 7.2 договора, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора, в связи с чем, требования о признании данного условия договора недействительным в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств – подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, через 4 дня после заключения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение действия договора.

Истец в суде отрицала оказание каких-либо услуг ответчиком.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих об оказании какой-либо услуги по договору или о фактически понесенных им расходах по договору в период действия договора с 17.11.2017 года по 21.11.2017 года - до одностороннего отказа истцом - не представил.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 17.11.2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора "Предмет договора" (п. п. 2.1 - 2.1.12 договора), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № от 17 ноября 2017 года в размере 35400 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Истцом представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и получения заявления ответчиком с приложенными документами.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей в установленный законом срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 18200 рублей (35400 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Долгалевой И.В. 9100 рублей штрафа (18200:2) и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - 9100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой Инессы Витальевны к ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № от 17.11.2017 г., заключенного между Долгалевой И.В. и ООО «Премиум Ассистанс» в части указания о невозврате неиспользованного остатка денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Долгалевой Инессы Витальевны 35400 рублей, ранее оплаченной платы за договор на оказание услуг - VIР-Аssistance (программа «Соnсiеrgе +») № № от 17.11.2017г.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Долгалевой Инессы Витальевны 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Долгалевой Инессы Витальевны штраф в размере 9100 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 9100 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 г.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 апреля 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., ознакомившись с материалами искового заявления Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Долгалевой Инессы Витальевны к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Долгалевой И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» и признании пункта договора недействительным, взыскании суммы.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом.

Как усматривается из искового заявления, оно истцом не подписано.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Долгалевой Инессы Витальевны, с приложенными к нему документами

Разъяснить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение мирового судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоград...

...ский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15суток.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истицы Долгалевой И.В.

07 июня 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Долгалевой ФИО4 к ООО «Ринг - М» о признании недействительным договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Долгалевой И.В. к ООО «Ринг - М» о признании недействительным договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года между Долгалевой И.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Долгалевой И.В. кредит в размере 884 300 рублей. Согласно условиям кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа " Black Edition+") в размере 119 900 рублей. В тот же день между истцом и ООО "Ринг-М" в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа " Black Edition+"). 20 ноября 2017 года со счета истца на счет ООО "Ринг-М" из средств предоставленного кредита перечислена денежная сумма в размере 119 9500 рублей в качестве оплаты услуг ответчика по данному договору. 21 ноября 2017 года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком 26 декабря 2017 года. Со...

...гласно пункту 6.2 договора об оказании услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Ссылаясь на то, что вышеприведенное положение договора об оказании услуг в части указания на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ничтожным, истец, с учетом исковых требований, просит признать недействительным указанный выше пункт абонентского договора от 17 ноября 2017г. в части указания в пункте 6.2 «… В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», а так же взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Долгалевой И.В. оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № от 17 ноября 2017г. сумму в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» извещена надлежащим образом, не явился представитель, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истица Долгалева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ООО «Ринг - М» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 07 июня 2018 года ответчик был извещен судом заблаговременно посредством направления на имя ООО «Ринг - М» судебного извещения по адресу: <адрес> А., <адрес>, пом. 6/2, которое не было вручено ответчику по причине временного отсутствия адресата. Указанный в судебном извещении адрес, по которому извещался ответчик, является местом регистрации юридического лица, именно на этот адрес, как на место юридической регистрации, ссылался ответчик при заключении абонентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания на 07 июня 2018 года, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2017 года между Долгалевой И.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Долгалевой И.В. кредит в размере 884 300 рублей на 60 месяцев с уплатой 26 процентов годовых ( л.д. 07-08).

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Biack Edition +» ) в размере 119 900 рублей.

17 ноября 2017 года между истцом Долгалевой И.В. (заказчик) и ООО "Ринг-М" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № ( л.д. 04 - 06). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена 20 ноября 2017 г. за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М". ( л.д. 06)

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, ООО "Ринг-М" оказывает Долгалевой И.В. следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, аварийный комиссар, услуга трезвый водитель, услуга поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и другие.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Biack Edition +» ) стоимость услуг при сроке 12 месяцев – 35 400 руб., при сроке 42 месяца 119 900 руб.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Biack Edition +» ) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. ( л.д. 09)

Указанное заявление было получено ответчиком 26 декабря 2017 года ( л.д. 10-11), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлено доказательств несения ответчиком расходов в исполнении спорного договора.

Как следует из иска и показаний истицы в судебном заседании, ответчик ее заявление о расторжении договора и о возврате суммы оставил без ответа.

Между тем, суд считает, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг в части указания «… В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Долгалевой И.В. и ООО «Ринг-М» в части указания «… В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Долгалевой И.В. оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № от 17 ноября 2017г. сумму в размере 119 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Долгалевой И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 225 руб. и с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 30 225 руб., поскольку данная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Долгалевой И.В.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ринг-М" в бюджет муниципального образования города – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Долгалевой ФИО5 к ООО «Ринг - М» о признании недействительным договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Долгалевой ФИО7 ФИО6 и ООО «Ринг-М» в части указания «… В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Долгалевой ФИО8 оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Biack Edition +» ) № ВЕ – № от 17 ноября 2017г. сумму в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 225 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 30 225 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 898 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Председательствующий А.П. Ковалев