Гусева Вера Семеновна

Дело № 2 –2628/2020

74RS0031-01-2020-004810-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина <данные изъяты> к Гусевой <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Гусевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Русский Славянский банк (АО), Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года к ответчику, Гусевой В.С.

По условиям кредитного договора № 10-121977 от 12 ноября 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гусевой В.С., Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 904 руб., на срок по 12 ноября 2019 года с уплатой 24,8 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом пут...

...ем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика. В течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва».

Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 07 июля 2020 года общая задолженность ответчика составляет 500 795,58 руб., из которых: основной просроченный долг – 184 262,37 руб., просроченные проценты – 216 374,10 руб., пени на основной дог – 493 242,87 руб., пени на проценты – 441 988,76 руб.

Ранее, мировым судьей судебного участка был выдан приказ о взыскании с ответчика суммы займа, однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В уточненных требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года в размере 500 795,58 руб., из которых: 165 279,49 руб. – сумма основного долга, 172 916,52 руб. – сумма процентов, 162 599,57 руб. – сумма неустойки (пени).

Просит взыскать с Гусевой В.С. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых с 01 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности, взыскать судебные расходы ( л.д. 3-4, 53-54).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гусева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не помнит, заключала ли договор с КБ «Русский Славянский банк». Задолженность оплачивала. Последний платеж внесла 12 октября 2015 года. После этого платежи возвращались. Просит применить срок исковой давности и снизить размер пени, так как единственным доходом является пенсия размером 15 000 руб., ветеранские выплаты 1000 руб. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний внук, есть еще два кредита.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ИП Никитина В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гусевой В.С. заключен кредитный договор № 10-121977, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 904 руб., на срок до 12 ноября 2019 года с уплатой 24,8 % годовых за пользование кредитом (л.д. 8 оборот - 10).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что по указанному кредитному договору в счет возврата кредита вносила платежи.

Суд полагает, что ответчик тем самым подтвердила факт получения кредита и свое обязательство по возврату денежных средств.

Согласно Индивидуальных условий, заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика (п. 6 Условий).

Как указал истец, и подтверждено материалами дела, в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK 2901/18 от 29 января 2018 года, заключен договор № 2018-7138/20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 11 оборот – 13, 14-15).

Согласно условий договора цессии, к ИП Никитину В.В. перешли права требования взыскания задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к ответчику Гусевой В.С. по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года, что следует из Приложения № 1 к договору цессии и акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору (л.д. 13 оборот – 15, л.д. 15 оборот - 18).

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва» (л.д. 25, 25 оборот, 26).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий к кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 8 оборот).

Таким образом, право требований ИП Никитина В.В. возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года, с Гусевой В.С., законно и обоснованно.

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с Гусевой В.С. суммы задолженности по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебный приказ отменен по заявлению должника Гусевой В.С. (л.д. 44, 46-47).

До настоящего времени, требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Ответчик Гусева В.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности (л.д.48).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 01 июля 2019 года, впоследствии судебный приказ отменен по заявлению Гусевой В.С. 04 июня 2020 года (л.д. 40-47). С настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2020 года (л.д. 3-4).

В связи с частичным попуском исковой давности, истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года (л.д.53-54), согласно которому срок исковой давности следует исчислять с 21 июня 2016 года. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по состоянию на 31 августа 2020 года 500 795,58 руб., из которых: 165 279,49 руб. – сумма основного долга, 172 916,52 руб. – сумма процентов, 162 599,57 руб. – сумма неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности в пределах срока исковой давности.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 165 279,49 руб., 172 916,52 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просила снизить неустойку, поскольку размер неустойки завышен, а также в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 162 599,57 руб., начисленных за просрочку возврата кредита, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает возможным снизить ее до 20 000 руб., полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 01 сентября 2020 года по дату его полного погашения, поскольку данное требование основано на п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 8 207,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>7 к Гусевой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой <ФИО>9 в пользу индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>10 задолженность по кредитному договору № 10-121977 от 12 ноября 2014 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 358 196,01 руб., в том числе:

-основной долг – 165 279,49 руб.;

-проценты – 172 916,52 руб.;

-неустойка – 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 207,96 руб., а всего взыскать 366 403 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста три) руб. 97 коп.

Взыскать с Гусевой <ФИО>11 в пользу индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>12 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24,8 5 % годовых с 01 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Никитину <ФИО>13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 сентября 2020 года