Долгалёва Наталья Николаевна

Дело № 2-58/16

Решение в окончательной форме принято 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца Долгалевой Н.Л., третьего лица Шишкина О.А., представителей ответчика Алферовой Е.И., Чемякина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишкина К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-СЕРВИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шишкин К.О. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с актом выполненных работ от ***, ответчик выполнял ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Общая стоимость работ составила ***, включая некачественные работы за полный ремонт ГБЦ – ***, с/з антифриза – ***. После проведения ремонта двигатель автомобиля перестал работать надлежащим образом, автомобиль окончательно сломался. Согласно экспертному исследованию *** от ***, на которое ответчик был приглашен посредством извещения телеграммой, но не явился, причиной повреждения двигателя явились перегрев клапана/клапанов первого цилиндра из-за наличия на них грубых кольцеобразных рисок на фасках клапанов и сёдлах, то есть вследствие ненадлежащего ремонта. Проведение ремонтных работ в ООО «Автотранс-Сервис», а именно, «полный ремонт ГБЦ» привело к перегреву клапана/клапанов первого цилиндра, вследствие чего произошли повреждения. Согласно экспертному исследованию ***н от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость экспертиз составила *** и *** соо...

...тветственно. Общая сумма причиненных ему убытков составляет ***, однако он в добровольном порядке снижает сумму иска и просит взыскать ***. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» 999 000 рублей в счет возмещения убытков, ***. – компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы – ***., расходы по отправлению претензии – ***., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Шишкин К.О. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что автомобиль используется его семьей для осуществления грузоперевозок. Запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, приобретались им в магазине, и были переданы ответчику ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС». По обстоятельствам поломки автомобиля пояснил, что при подъезде к *** увидели белый дым из глушителя, остановились, водитель хотел заглушить мотор, но не смог этого сделать, мотор работал примерно 5-7 минут, а потом заглох, после чего автомобиль не заводился. Автомобиль отбуксировали к официальному дилеру в *** - в *** где была произведена диагностика, составлен акт дефектовки и предварительный заказ-наряд на ремонтные работы.

Представитель истца адвокат Долгалева Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Шишкин О.А. поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика Алферова Е.И., действующая на основании доверенности, Чемякин А.С. (директор ООО «Автотранс-Сервис») в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д.82-88 т.1). Представитель Алферова Е.И. пояснила, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «***», для выполнения следующих работ: замена прокладки ГБЦ, диагностики ГБЦ, при необходимости ремонта, замена масла ДВС. Работы выполнялись с использованием неоригинальных запасных частей заказчика: стакан форсунки – 6 шт., клапан впускной – 12 шт., клапан выпускной – 12 шт., направляющие клапанов – 24 шт., масло-съемные колпачки – 24 шт., прокладка ГБЦ – 1 шт., седло клапана впускного – 12 шт., масло моторное, фильтры топливный и масляный. ООО «Автотранс-Сервис» были использованы расходные материалы: паста протирочная, герметик, антифриз, шпилька колесная, диск тормозной, комплект крепления тормозного диска, согласно расходной накладной *** от ***. *** работы были выполнены, автомобиль передан истцу. Срок гарантии на выполненные работы - 5 000 км или 30 дней, т.е. до ***. Неисправности были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, в связи с чем истец в силу ч.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ. Считает, что вывод представленного истцом экспертного заключения *** не указывает на то обстоятельство, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ в ООО «Автотранс-Сервис», просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, которая не подтвердила вину ответчика в выявленных недостатках. Кроме того, указала, что к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителя» применению не подлежит, т.к. автомобиль используется для грузоперевозок и не может быть использован для личных, семейных, бытовых нужд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шишкин К.О. является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-13 т.1).

*** между Шишкиным К.О. в лице представителя (водителя) У. и ответчиком ООО «Автотранс-Сервис» был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание *** (л.д.89-90 т.1), предметом которого является оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в соответствии с заявкой, а именно, замена прокладки ГБЦ, диагностики ГБЦ, при необходимости ремонт, замена масла ДВС (л.д.91). Ремонт производился с использованием представленных заказчиком деталей (л.д.191-192, 219-233). Акт выполненных работ от *** подтверждает выполнение ответчиком работ по договору, в том числе, полный ремонт ГБЦ (л.д.93). Работы были заказчиком приняты (л.д.93, 95-96 т.1).

Приблизительно в конце мая -начале июня 2015 года (более точную дату 3 лицо назвать затруднился) автомобиль сломался и был отбуксирован в *** в ***. Предварительный заказ-наряд *** на ремонтные работы составлен ***, акт дефектовки от *** подтверждается наличие в автомобиле неисправностей (л.д.216 т.1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль *** является грузовым седельным автотягачом с разрешенной максимальной массой *** кг, мощность двигателя *** лошадиных сил, объем двигателя *** куб.см.

В соответствии с техническими характеристиками автомобиль «*** предназначен для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дальние расстояния, посредством нахождения в составе автопоезда в качестве тягача для транспортировки изотермических прицепов, рефрижераторов, бортовых и тентованных полуприцепов.

Таким образом, автомобиль *** является коммерческим транспортным средством, и его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с его ремонтом, применять нельзя, доводы истца в данной части признаются судом необоснованными.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723).

Согласно ч.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5.1 договора от ***, срок гарантии на выполненные работы составляет 5 000 км или 30 дней, аналогичные условия содержатся в акте выполненных работ от ***.

В судебном заседании установлено, что автомобиль вышел из строя по истечении гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков, возникших до передачи результата работы, лежит на истце, в силу ч.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлено заключение АНО НИИ Судебной экспертизы ***, согласно которому причиной повреждения двигателя автомобиля явился перегрев клапанов первого цилиндра из-за наличия на них грубых кольцеобразных рисок на фасках клапанов и седлах. Проведение ремонтных работ двигателя в ООО «Автотранс-Сервис», а именно, полный ремонт ГБЦ привело к перегреву клапана первого цилиндра, вследствие чего произошли указанные повреждения (л.д.16-40 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах повреждения автомобиля, судом было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной разрушения и поломки клапанов, выпадания седла клапана в камере сгорания первого цилиндра представленной головки блока цилиндров, является перегрев двигателя, и возможно, не один. Факт перегрева подтверждается признаками, установленными на представленных деталях двигателя и содержанием представленной *** диагностической карты от ***. Между перегревами головка блока демонтировалась с двигателя и разбиралась. Перегрев двигателя является нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем. После проведенного ремонта двигателя в ООО «Автотранс-Сервис» двигатель указанного автомобиля был перегрет и подвергался ремонту. Причинно-следственная связь между проведенными в ООО «Автотранс-Сервис» на основании акта от *** ремонтом автомобиля и наступившими неисправностями двигателя не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что осуществление работ по притирке клапанов является нормальной практикой в том случае, если используются неоригинальные детали, в случае же установки оригинальных деталей притирку осуществлять нет необходимости, соответственно, завод-изготовитель не предусматривает производство данных работ. В ходе проведения экспертного исследования им были обнаружены многочисленные признаки перегрева двигателя, что и находится в причинно-следственной связи с повреждениями.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком некачественно, что имеется причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и поломкой двигателя автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 999 000 рублей суд не усматривает, отказывая в их удовлетворении.

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют, поскольку к указанным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста, расходов на телеграмму, не имеется (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также расходы на оплату услуг специалиста Г., допрошенного в судебном заседании, в размере ***. В удовлетворении требований о взыскании расходов на билеты и на проживание в гостинице суд отказывает, поскольку указанные расходы понесены физическим лицом, доказательств возмещения этих расходов ответчиком ООО «Автотранс-Сервис» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от ***, квитанцией об оплате юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с него в силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шишкина К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-СЕРВИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Шишкина К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-СЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату судебной экспертизы – ***, расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей.

Взыскать с Шишкина К.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева