Замула Сергей Петрович

Дело № 3а-301/2020

42OS0000-01-2020-000261-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» августа 2020 года

дело по административному исковому заявлению Замулы Сергея Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Замула С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2126,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 25 февраля 2020 года, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 25 февраля 2020 года, составляет 19 753 044,80 руб.

Между тем рыночная стоимость данного объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 30 апреля 2020 года №01/20-Н, согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату оценки – 25 февраля 2020 года, составляет 9 397 654 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере е...

...го рыночной стоимости.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Логинова А.С. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Правительство Кемеровской области - Кузбасса и заинтересованное лицо администрация г. Новокузнецка, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные возражения, в которых указало на то, что не является административным ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области- Кузбассу в письменном возражении указал, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Кемеровской области - Кузбасса в письменном отзыве указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Замула С.П. является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, площадью 2126,7 кв.м., этаж №1, назначение - нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 мая 2020 года (том 2 л.д. 68 - 71).

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 25 февраля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06 апреля 2020 года (том 1 л.д. 18), утвержденная актом от 25 февраля 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 февраля 2020 года, на дату определения кадастровой стоимости – 25 февраля 2020 года, составляет 19 753 044,80 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество, размер которого на территории Кемеровской области определяется с 1 января 2016 года исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 ст. 401, п. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения»), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 11 июня 2020 года.

Из представленного административным истцом отчета оценщика ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 30 апреля 2020 года №01/20-Н следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № на дату оценки – 25 февраля 2020 года составляет 9 397 654 руб. (том 2 л.д. 72 - 223).

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 25 февраля 2020 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта – 25 февраля 2020 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. В результате выбора подходов оценщиком для оценки объекта недвижимости отобраны сравнительный подход (описано применение метода сравнения продаж), доходный подход (описано применение метода капитализации), отказ от использования затратного подхода и иных методов мотивирован, проведено согласование результатов оценки. В результате анализа информации оценщиком произведен отбор объектов-аналогов с учетом назначения объекта недвижимости, его характеристик, условий рынка. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода проведена корректировка по следующим элементам сравнения: дата предложения (на основании данных калькулятора инфляции на конец января 2020 года), торг, местоположение, транспортная доступность, площадь, тип объекта, физическое состояние. Рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составила 9 384 609 руб. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода объект недвижимости анализировался исходя из его фактического использования с оценкой ставок арендной платы, сложившихся на рынке аренды недвижимости, определения чистого операционного дохода, а также применения ставки капитализации в размере 17,55%. Рыночная стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода составила 9 410 699 руб. Итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, в результате согласования значений, полученных в рамках различных подходов, составила 9 397 654 руб. В представленном стороной истца отчете приведены как расчеты, так и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Отчет содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта в размере 9 397 654 руб., суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта в размере 9 397 654 руб. по состоянию на 25 февраля 2020 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта на дату, по состоянию, на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат положениям ч. 2 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Замулы Сергея Петровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, площадью 2126,7 кв.м., назначение - нежилое, наименование: нежилое помещение, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 9 397 654 рубля, определенной по состоянию на 25 февраля 2020 года.

Дата обращения Замулы Сергея Петровича в суд с административным исковым заявлением – 11 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Киклевич С.В.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Дело №2-1091/2021

42RS0023-01-2021-001634-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Замула С.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 72 300 руб, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SHACMAN SX3256DR384, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО3 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о доплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Замула поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Поскольку размер невыплаченного с...

...трахового возмещения составляет 73 200 руб, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Замула С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, гос.рег.знак № зарегистрировано на имя истца, как на физическое лицо, автомобиль передан по договору аренды ФИО8 и используются им в личных целях. Договор аренды транспортного средства финансовому уполномоченному не предоставлялся.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом используется автомобиль в предпринимательских целях.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, является обязательным с 28.11.2019 (по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО3 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. При этом заключение эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 218 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Замула в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, а именно, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

При разрешении заявленных истцом требований, а также процедуры соблюдения последним досудебного порядка, суд учитывает следующее.

Как указано в решении финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения Замулы было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство по техническим характеристикам является грузовым самосвалом, Замула зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. При наличии установленных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения Замулы на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя истца, представленный им договор аренды транспортного средства, который, по его мнению, подтверждает личный характер использования транспортного средства, не был представлен финансовому уполномоченному

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный был лишен возможности дать оценку договору, который может повлиять на установление характера использования транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Замулы, в связи установлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона прекращение рассмотрение заявления Замулы произошло в связи с непредставлением заявителем всех документов.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Замулы оставить без рассмотрения на данном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.Г.Коптева

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-525/2022

№33-11838/2021; 2-1091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу представителя Замулы С.П. – Колодняк С.Ю., на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по исковому заявлению Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 72 300 руб., неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SHACMAN №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО5 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 р...

...уб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о доплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 так как истец не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 73 200 руб., истец обратился в суд с данным иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения Замулы С.П. на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, поскольку, при рассмотрении обращения Замулы С.П. установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство по техническим характеристикам является грузовым самосвалом, Замула С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность по использованию автомобильного грузового транспорта, в связи с чем заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение суда представителя Замулы С.П. – Колодняк С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения в суд по существу.

Указывает, что предоставление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень документов, необходимых для принятия решения по существу, и является способом доказывания своих прав истцом на стадии судебного процесса.

Считает, что судья игнорирует фактические обстоятельства дела, а именно наличие страхового полиса (договора страхования), заключенного между физическим лицом ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия», в котором указано, что транспортное средство не используется в коммерческих целях, в аренду не сдается, в такси не работает, застраховано в иных целях.

Утверждает, что сам договор страхования заключен с ФИО1 как с физическим лицом, при заключении договора представлены документы на право собственности на автомобиль зарегистрированный на ФИО1, как на физическое лицо. Указанные документы также были представлены на обозрение судьи Новокузнецкого районного суда <адрес>, а также предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SHACMAN использовался в личных некоммерческих целях.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установив, что доказательства обращения по данному спору к финансовому уполномоченному к иску не приложены, обосновал данное решение, не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы, в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к кредитным организациям).

Применительно к страховым организациям с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из искового заявления усматривается, что иск ФИО1 подан к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем в материалах дела содержится решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения Замулы С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе рассмотрения обращения выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к неверному выводу о несоблюдении порядка обращения к финансовому управляющему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

Судья Шаронина А.А. № 33-5575/2023 (№ 2-462/2022)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2021-001634-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года по иску Замулы Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Замула С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «SHACMAN SX3256DR384».

17.02.2021 на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Фролова Н.С. и автомобиля марки «MAZDA 323» под управлением Безрукова А.О., признанного виновником ДТП.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2021 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 93 200 руб., при этом стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля составляет 218 100 руб.

30.03.2021 он направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, которую 09.04.2021 страховая компания перечислила ему в размере 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 рассмотрение его обращения прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 992 руб., неустойку за период с 27.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 347 788,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., по составлению обращения (претензии) в страховую компанию в размере 2 000 руб., а также к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку из расчета 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Замулы С.П. страхового возмещения в размере 54 992 руб., штрафа в размере 27 496 руб., неустойки за период 27.03.2021 по 07.12.2022 в размере 120 000 руб., неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 54 246,10 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также указывает, что поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалась в предпринимательских целях, оснований для взыскания штрафа в пользу истца, не являющегося потребителем, у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замуле С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство SHACMAN SX3256DR384.

17.02.2021 на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление Фролова Н.С. и автомобиля MAZDA 323 под управлением Безрукова А.О., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Замулы С.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручение от 23.03.2021 (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 руб. Расходы по оплате заключения составили 20 000 руб.

На основании претензии истца от 30.03.2021, САО «РЕСО-Гарантия» 09.04.2021 перечислило Замуле С.П. доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручение от 09.04.2021 (л.д.28 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2021 рассмотрение обращения Замулы С.П. прекращено на том основании, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Инвест» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Замуле С.П. транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 составляет 354 385 руб. без учета износа и 200 792 руб. с учетом износа.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 54 992 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, расходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования Замулы С.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, с учетом заявленного периода, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки за период с 27.03.2021 по 07.12.2022 составляет 348 314,40 руб. Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно принимал во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил неустойку до 120 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они нарушают подлежащие применению нормы материального права и сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве грузового транспорта истцом не оспаривался. Дорожно-транспортное происшествие произошло на технологической дороге АО УК «Сибирская», транспортным средством управляло привлеченное лицо. Обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке прекращено на том основании, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный отказ финансового уполномоченного Замулой С.П. не оспорен.

Истец, будучи владельцем транспортного средства – автомобиля SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид его экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Из полиса ОСАГО серии № видно, что автомобиль SHACMAN SX3256DR384 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» с разрешенным использованием транспортного средства – прочее, без ограничения допущенных к управлению лиц (л.д. 10 т. 1).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании грузового автомобиля (самосвала) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда данное решение подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Замулы Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

Дело № 2-4515-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Замула С.П. об оспаривании решения Министерства территориального развития Забайкальского края

У с т а н о в и л :

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства территориального развития Забайкальского края во включении в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Забайкальского края, ссылаясь на следующее.

Замула С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с дочерью- ФИО4 <данные изъяты> он проживал в двухэтажном жилом доме, построенном на указанном земельном участке с 1992 г.. Право собственности на дом не оформлено. В результате крупномасштабного пожара огнем был уничтожен жилой дом.

Распоряжением от 22.05.2015г. № Министерства территориального развития Забайкальского края отказано заявителю во включении в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Забайкальского края, со ссылкой на подпункт 1 пункта 11 Порядка осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 2015г., обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров, произошедших на территории Забайкальского края, утвержде...

...нного постановлением правительства Забайкальского края от 14.05.2015г., а именно в связи с представлением документов, не подтверждающих право на предоставление жилого помещения.

Оспаривая законность отказа, просит обязать Министерство территориального развития Забайкальского края включить ее и членов ее семьи в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Забайкальского края.

В судебном заседании Замула С.П. доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель Министерства территориального развития Забайкальского края ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители Правительства Забайкальского края, Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, УФМС России по Забайкальскому краю, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, хотя извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на основании ч. 1 ст. 245 ГПК РФ.

Право гражданина оспорить в суде решение органа государственной власти в случае нарушения его права и свобод предусмотрено ч.1 ст. 254 ГПК РФ.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Оценивая законность распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края № 284 от 22.05.2015 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установлен факт постоянного проживания Замула С.П., ФИО4 в жилом доме площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Решением Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявителю Замула С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению начальника ОНД по Читинскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ выданного Замула С.П., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <данные изъяты>, расположенных по вышеназванному адресу. Жилой дом уничтожен в результате пожара.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше жилой дом признан непригодным для проживания. Правоустанавливающих документов на дом нет.

Решением Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Замула С.П. отказано в признании права собственности на жилой дом.

Правительством Забайкальского края утвержден Порядок осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 2015 года, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров, произошедших на территории Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 44 Устава Забайкальского края, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры», в целях защиты прав и интересов граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации 2015 года, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров, Правительством Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015г. №429 «О предоставлении в 2015г. из федерального бюджета бюджетам республики Хакасия и Забайкальского края иных бюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015г. на территории республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры;

распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» решено направить бюджетные ассигнования Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на предоставление иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2015 N 496).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Сторонами не оспаривалось, что именно при чрезвычайной ситуации в результате пожаров, произошедших в 2015г. у заявителя постоянно проживающего в жилом доме по указанному выше адресу, дом был уничтожен. Как установлено в суде, для заявителя и его дочери жилой дом в котором они постоянно проживали до 13.04.2015 г. являлся единственным. Жилых помещений находящихся в собственности они не имеют.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государством гарантируется предоставление жилья, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Таким образом, нельзя признать законным отказ министерства территориального развития Забайкальского края от 22 мая 2015г. во включении в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Забайкальского края.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая особые обстоятельства дела, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства территориального развития Забайкальского края от 22 мая 2015г. во включении Замула С.П. , ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Забайкальского края.

Обязать Министерство территориального развития Забайкальского края включить Замула С.П. , ФИО4 в список граждан РФ, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Забайкальского края.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2015 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко

Дело №2-1042/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Замула С.П. к администрации муниципального района «Читинский район» и Министерству территориального развития Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение, обязании включить в список граждан РФ постоянно проживающих в жилых помещениях признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

Замула С.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее: На основании постановления главы администрации Читинского района от 21.05.1992г. «О бесплатной передаче в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» ему был выделен земельный участок в <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок оформлено актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Он начал строительство дома с июня 1992г. На земельном участке возвел жилой дом площадью 48 кв.м., баню 16 кв.м., тепляк площадью 32 кв.м., тепляк 28 кв.м., хозпостройки, теплицу размером 18 кв.м.

Данный жилой дом не был оформлен в собственность в установленном законом порядке, поскольку он был пригодным для проживания, однако находился в стадии завершения строительства ( не установлены фронтоны, не завершена внутренняя отделка дома). Он предполагал оформить право собственности на возведенный дом...

... по завершении отделочных работ. 13.04.2015 года в с. Смоленка произошел пожар, в результате которого дом и все находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем

Поскольку в результате пожара он лишился всего принадлежащегося ему имущества, в том числе жилого помещения, которое являлось его единственным жильем, считает, что он имеет право быть включенным в Список

Просить за ним право собственности на жилой дом площадью 48 кв.м., баню 16 кв.м., тепляк площадью 32 кв.м., тепляк 28 кв.м., хозпостройки, теплицу размером 18 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Обязать Министерство территориального развития Забайкальского края включить Замула С.П. в Список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Забайкальского края

В судебном заседании Замула С.П. требования уточнил, просил установить факт нахождения в собственности Замула С.П. следующего имущества: жилой дом площадью 48 кв.м., баню 16 кв.м., тепляк площадью 32 кв.м., тепляк 28 кв.м., хозпостройки, теплицу размером 18 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Администрации муниципального района «Читинский район» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила.

Заместитель главы администрации сельского поселения «Смоленское» О.Г. Дородных просит рассмотреть в ее отсутствие

Представитель Министерства территориального развития Забайкальского края Пятакова Ж.А. иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:22:180101:0092, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается постановлением главы администрации Читинского района от 21.05.1992г. №419 «О бесплатной передаче в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧО-22-20 № 000250, выданный администрацией Читинского района.

В установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано.

Из объяснений истца следует, что на данном земельном участке им были в возведены жилой дом площадью 48 кв.м., баня 16 кв.м., тепляк площадью 32 кв.м., тепляк 28 кв.м., хозпостройки, теплица размером 18 кв.м.

Согласно сообщению начальника ОНД по Читинскому, Карымскому районам Ч. от 17.04.2015 года, выданного Замула С.П., 13.04.2015 года произошел пожар жилого дома, бани, надворных построек и четырех автомобилей, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем уничтожены жилой дом, домашние вещи, баня, надворные постройки и четыре автомобиля марки <данные изъяты>.

В акте обследования жилого дома от 20.04.2015г., составленного межведомственной комиссией дано краткое описание жилого дома; здание одноэтажное с отдельным входом общей площадью 40 кв.м., стены бревенчатые, межкомнатные перегородки -деревянные, потолочные перекрытия деревянные, полы дощатые по деревянным балкам, фундамент- бутобетонный, крыша из шифера, двускатная, отопление печное, электроснабжение канализация, скважина.

Заключением межведомственной комиссии Читинского района от 20.04.2015г. жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания.

Правоустанавливающий документ на жилой дом суду не представлен. Технический паспорт истцом не оформлялся.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 30.04.2015г. установлен факт постоянного проживания истца и его несовершеннолетней дочери в жилом доме за период с 2005г. по 13.04.2015г.

Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края №316-р от 22.05.2015г. истцу отказано во включении в Список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Забайкальского края. Данный отказ истцом не оспаривается.

Требования истца не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования имуществом на праве собственности и основания возникновения права собственности на утраченное жилое помещение.

Из содержания ст.218, 219 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Соответственно, право собственности, на дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением главы администрации Читинского района № от 21 мая 1992г. Замула С.П. было предписано оформить в отделе архитектуры и строительства отвод земельного участка и разрешение на строительство. По окончании строительства дом необходимо предъявить к сдаче государственной приемной комиссии.

Длительное пользование истцом жилого помещения не дает оснований для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Истец вправе был воспользоваться упрощенным порядком регистрации права

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности, факты отказа в проведении такой государственной регистрации, а также доказательства, подтверждающие его владение и пользование объектом на праве собственности.

Суд учитывает также, что объект недвижимости утрачен в результате пожара.

Правилами предоставления в 2015г. из федерального бюджета бюджетам республики Хакасия и Забайкальского края иных внебюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015г. на территории республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной социальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015г. №429, Порядком осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 2015г. обусловленных установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 14 мая 2015 №223 предусмотрено, что правом на включение в вышеуказанный список обладают граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, утраченных в результате пожара.

При таких обстоятельствах установление факта владения на праве собственности юридического значения не имеет.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и установлении факта владения и пользования на праве собственности,

оснований для возложения на Министерство территориального развития Забайкальского края обязанности включить истца в список граждан РФ постоянно проживающих в жилых помещениях признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара не усматривается.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Председательствующий: