Жечева Мария Витальевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8361/2024

УИД 36RS0006-01-2022-005363-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда г. Воронежа по иску Жечевой Марии Витальевны, Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Жечева Матвея Витальевича, Поливанова Фаддея Георгиевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Жечевой Марии Витальевны и Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, и ее представителей ФИО11 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Жечева М.В., Жечева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете в очереди на получение ед...

...иновременной социальной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 о снятии Жечевой Е.А., ФИО1 и ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты признано незаконным; на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлена в очереди в следующем составе семьи: ФИО2 (заявитель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь заявителя), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын заявителя), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (сын заявителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жечева М.В. и Жечева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как следует из материалов дела, Жечева Е.А. является сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области», находится на службе в органах внутренних дел с 01.08.2000 по настоящее время.

В соответствии с решением жилищной комиссии при администрации Центрального района от 01.04.2004г. Жечева Е.А. принята на учет для улучшения жилищных условий по общей льготной очереди с даты подачи заявления с 29.03.2004.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 03.11.2004 постановлено изменить состав семьи Жечевой Е.А. и считать ее состоящей в очереди с семьей из 3 человек: она, муж ФИО10, дочь ФИО1

Согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2012, распоряжению ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2012г. ФИО1 и ФИО1 как члены семьи сотрудника органов внутренних дел ФИО10 состояли на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Постановка на учет по заявлению ФИО10 осуществлялась по совместному согласию между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут. В связи с чем, ФИО10 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений о составе семьи в учетное дело.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 в учетное дело ФИО10 внесены изменения по составу семьи, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты одного в связи с расторжением брака.

ФИО10 снят с учета в связи с получением единовременной социальной выплаты.

Согласно протоколу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» от 30.11.2020 истец Жечева Е.А. с семьей в составе 4 человека (заявитель, дочь ФИО1, сын ФИО1, сын ФИО4) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

По состоянию на 22.04.2022 Жечева Е.А. с составом семьи 3 человека также состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку общей очереди №3501.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», и исходил из того, что в статье 4 ФЗ №247-ФЗ и пункте 19 постановления Правительства РФ № 1223 не содержится такое основание для снятия с учета как прекращение брака с другим сотрудником органов внутренних дел, а также указал, что при постановке на учет оба супруга имели право состоять на учете, несмотря на то, что учетное дело оформляется на того, который подает заявление, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 о снятии ФИО2, ФИО1 и ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты лишает их закрепленных государством социальных гарантий.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при постановке на учет в ГУ МВД России по Воронежской области положения Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ распространялись на истца Жечеву Е.А., как на члена семьи сотрудника.

Учитывая, что в силу Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1223 и обстоятельств постановки на учет истца, как члена семьи заявителя, оснований для переоформления учетного дела на Жечеву Е.А., либо его выделения в отдельное у ответчика не имелось, а также установив, что Жечева Е.А., как член семьи заявителя Жечева В.Ф., заявление о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ в 2012 г. не подавала, жилищно-бытовая комиссия не проверяла соответствие истца установленным законом условиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика ГУ МВД России по Воронежской области не имелось оснований для постановки истца на учет, при условии расторжении брака с действующим сотрудником, с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10

Также суд апелляционной инстанции указал о необоснованности восстановления на учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родившегося 08.11.2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст. 31 ЖК РФ, Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не реализовала свое право на получение единовременной социальной выплаты, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку нормы Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ распространяли свое действие в отношении истца Жечевой Е.А. только как на члена семьи сотрудника, так как по совместному согласию с супругом ФИО10 (брак расторгнут 12.04.2019г.) именно в данном качестве она состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению ФИО10 от 16.08.2012г.

Установив, что в связи с расторжением брака Жечева Е.А. утратила статус члена семьи ФИО10, а отдельного заявления о восстановлении на учете совместно с отцом несовершеннолетних детей не подавала, принимая во внимание, что ФИО10 снят с учета в связи с реализацией сотрудником права на получение единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жечевой Е.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дети проживают вместе с Жечевой Е.А. и право детей в данном случае производно от права их матери.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жечевой Марии Витальевны и Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6947/2023

Дело № 2-51/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005363-57

Строка № 2.091

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-51/2023 по исковому заявлению Жечевой Елены Алекесеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, Жечевой Марии Витальевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Жечева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, Жечева М.В. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Жечевой Е.А., Жечевой М.В. и ФИО2 с учета на получение единовременной социальной выплаты; возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области восстановить Жечеву Е.А. на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты...

... с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи: Жечева Е.А., Жечева М.В., ФИО2, и ФИО5

Требования мотивированы тем, что Жечева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области».

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке граждан на учет для улучшения жилищных условий» принята на учет для улучшения жилищных условий по общельготной очереди с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака и рождением дочери на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Жечевой Е.А. был изменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец с составом семьи 3 человека состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку общей очереди №.

В соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением Жечева Е.А. была также поставлена на учет в очередь на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Постановка на учет в очереди осуществлялась по заявлению бывшего супруга истца ФИО10, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).

Постановка на учет по заявлению ФИО10 осуществлялась по совместному согласию бывших супругов, в то время как к моменту подачи ФИО10 заявления она, Жечева Е.А., также имела право на постановку в очередь за получением единовременной социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО10 был расторгнут. В связи с расторжением брака ФИО10 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений по составу семьи в учетном деле. Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено внести изменения в учетное дело ФИО10 и считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты одного.

Истец полагает, что ее права были нарушены, поскольку вместо того, чтобы переоформить личное дело, выделив его в качестве отдельного и включив ее и ее детей Жечеву М.В., ФИО2, в качестве очередников с ДД.ММ.ГГГГ г., а также добавив туда ФИО5, ГУ МВД России по Воронежской области было принято решении о снятии их с очереди на получение социальной выплаты одновременно с исключением из состава семьи ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2023 признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 о снятии Жечевой Е.А., Жечевой М.В. и ФИО2 с учета на получение единовременной социальной выплаты. На ответчика возложена обязанность восстановить Жечеву Е.А. на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты с момента первоначальной постановки по заявлению Жечева ВФ от 16.08.2012 в следующем составе семьи: Жечева Е.А. - заявитель; Жечева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь заявителя; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын заявителя; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын заявителя (л.д. 172-176).

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права (л.д. 177-183).

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых содержится указание на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 199-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Захаров П.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жечева Е.А. является сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области», находится на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с решением жилищной комиссии при администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, Жечева Е.А. принята на учет для улучшения жилищных условий по общельготной очереди с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении состава семьи Жечевой Е.А.» постановлено изменить состав семьи Жечевой Е.А. и считать ее состоящей в очереди с семьей из 3 человек: она, муж ФИО10, дочь Жечева М.В. (л.д. 26).

Согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец, Жечева М.В. и ФИО15 состояли как члены семьи сотрудника органов внутренних дел ФИО10 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Постановка на учет по заявлению ФИО10 осуществлялась по совместному согласию между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жечевой Е.А. и ФИО10 расторгнут. В связи с чем, ФИО10 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений о составе семьи в учетное дело.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ФИО10 внесены изменения по составу семьи, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты одного в связи с расторжением брака (л.д. 54).

Согласно протоколу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ №) истец с семьей в составе 4 человека (заявитель, дочь Жечева М.В., сын ФИО2, сын ФИО5) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жечева Е.А. с составом семьи 3 человека также состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку общей очереди № (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», и исходил из того, что в статье 4 ФЗ № 247-ФЗ и пункте 19 постановления Правительства РФ № 1223 не содержится такое основание для снятия с учета как прекращение брака с другим сотрудником органов внутренних дел; при постановке на учет оба супруга имели право состоять на учете, несмотря на то, что учетное дело оформляется на того, который подает заявление, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Жечевой Е.А., Жечевой М.В. и ФИО2 с учета на получение единовременной социальной выплаты лишает их закрепленных государством социальных гарантий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространялись на истца Жечеву Е.А., как на члена семьи сотрудника.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).

Учетное дело переоформляется на другого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника, при наличии у него на момент переоформления условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае:

гибели (смерти) гражданина Российской Федерации, уволенного со службы с правом на пенсию либо уволенного со службы без права на пенсию, в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8,

11 (при невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии) или 16 части 2 либо пунктом 1 или 2 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты, с учетом даты принятия на учет погибшего (умершего);

увольнения со службы (за исключением увольнения со службы с правом на пенсию либо увольнения со службы без права на пенсию в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 (при невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии) или 16 части 2 либо пунктом 1 или 2 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), сотрудника, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты, с учетом даты принятия на учет уволенного;

гибели (смерти) (за исключением гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы) сотрудника, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты, с учетом даты принятия на учет погибшего (умершего);

признания судом безвестно отсутствующим либо объявления умершим сотрудника, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты, с учетом даты принятия на учет признанного судом безвестно отсутствующим либо объявленного умершим (пункт 7 Правил).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу указанных норм и обстоятельств постановки на учет истца, как члена семьи заявителя, оснований для переоформления учетного дела на Жечеву Е.А., либо его выделения в отдельное - у ответчика не имелось.

Согласно положениям пункта 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа по форме согласно приложению № 3.

Данное заявление рассматривается жилищно-бытовой комиссией и в установленном порядке принимается решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (раздел II Правил).

Поскольку Жечева Е.А. заявление о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ДД.ММ.ГГГГ г. не подавала, жилищно-бытовая комиссия не проверяла соответствие истца установленным законом условиям, судебная коллегия полагает, что у ГУ МВД России по Воронежской области не имелось и не имеется в настоящее время оснований для постановки истца на учет, при условии расторжении брака с действующим сотрудником, с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что являясь сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» (самостоятельного юридического лица), сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области Жечева Е.А. никогда не являлась, в связи с чем, решение районного суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить Жечеву Е.А. на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты с момента первоначальной постановки по заявлению бывшего супруга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым. При этом требований, о восстановлении на учете совместно с отцом несовершеннолетних детей – не заявлялось. В настоящее время ФИО10 снят с учета, в связи с получением единовременной социальной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о восстановлении на учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда по делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Жечевой М.В., Жечевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жечевой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, Жечевой Марии Витальевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: