Курапова Светлана Викторовна

Судья Охота Я.В. дело № 33-6812/2020

Киевский районный суд г. Симферополя

Республики Крым

Гр.дело № 2-3282/2019

УИД 91RS0002-01-2019-003823-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кураповой Светланы Викторовны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Курапова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Россий...

...ской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставлена без удовлетворения.

Курапова С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года заявление Кураповой С.В. удовлетворено. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кураповой С.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, которыми располагает пенсионный орган, имеют целевое назначение и не могут использоваться для оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что 13.06.2019 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите пенсионных прав. Решением суда первой инстанции от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.11.2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 года решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019 года, заключенный между ООО «Юридическая страховая компания» и истцом, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Разрешая заявление Кураповой С.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований процессуального законодательства, признал заявление обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требований Кураповой С.В. в полном объеме, взыскав с ответчика 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 26.11.2019 года представителем истца выполнены следующие работы: составление возражений на апелляционную жалобу, а также непосредственно защита интересов истицы работником ООО «Юридическая страховая компания» Рябцевой Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно справке ООО «Юридическая страховая компания» от 05.03.2020 года Рябцева Г.К. является юристом общества и осуществляла функции представителя истицы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, осуществляя свои трудовые обязанности работника общества.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов с пенсионного органа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кураповой С.В. расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-164/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2012 года Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Киямовой Г.М.

при секретаре Галиакбаровой А.Г.

с участием прокурора Зырянского района Томской области Григорьева П.А., представителя ГУ– Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области Бирюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Зырянском районе Томской области к индивидуальному предпринимателю СА об обязании предоставить в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу,

установил:

Прокурор Зырянского района Томской области в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Зырянском районе Томской области (ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области) к индивидуальному предпринимателю СА (ИП СА) об обязании предоставить в ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в течение 10 дней со вступления решения ...

...суда в законную силу.

В обоснование данного иска указано, что СА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 06.11.2007г. за №№

ИП СА осуществляет свою деятельность с нарушением пенсионного законодательства Российской Федерации. ИП СА в нарушении действующего законодательства, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области до настоящего времени не предоставил. Тогда как, закрепленная законодателем безусловная обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и полно уплачивать страховые взносы, направлена на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами.

Указал, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанный период влечет неполный учет страховых взносов, ставит под угрозу сохранение устойчивости всей пенсионной системы, что нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на своевременное и в полном объеме получение пенсий и пособий, возможность повышения их размера.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Зырянского района Томской области поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ИП СА заявленных требований.

Представитель ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области представил заявление об отказе от иска, так как ИП СА представил отчеты на застрахованных лиц за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета и расписками о приеме документов от /...../.

ИП СА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора Зырянского района Томской области и представителя ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области об отказе от заявленных требований по данному делу и прекращении производства по делу, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по деду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик добровольно исполнил требования прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений пенсионного законодательства. ИП СА /...../ предоставил в ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области за 6 месяцев 2011 года и расписками о приеме документов за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год.

Таким образом, требования прокурора по данному делу удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора Зырянского района Томской области и представителя ГУ – Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Отказ истца от иска не нарушает права и интересы сторон по делу, интересы иных лиц, согласуется с положениями законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Зырянского района Томской области и представителя ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Зырянском районе Томской области от иска прокурора Зырянского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Зырянском районе Томской области к индивидуальному предпринимателю СА об обязании предоставить в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Зырянском районе Томской области к индивидуальному предпринимателю СА об обязании предоставить в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение 15 дней через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь: А.Г.Галиакбарова

Подлинный документ находится в деле №2-164/2012 Зырянского районного суда Томской области.