Паршина Светлана Владиленовна

Дело № 2а-847/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001361-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя административного истца Кириковой Ю.В.,

заинтересованного лица Смирнова Н.Ф. и его представителя адвоката Маганова П.Ю.,

представителя заинтересованного лица АО «Кранбанк» Дорофеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паршиной Светланы Владиленовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинниковой Светлане Викторовне о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Паршина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 13 июня 2024 года; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 13 июня 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 85655/23/37003-СД; восстановить срок на обжалование в связи с получением копии постанов...

...ления от финансового управляющего 21 июня 2024 года.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Паршина С.В. является должником по исполнительному производству № 85655/23/37003-СД. 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, согласно которому судебный пристав постановил: Обратить взыскание на право требования должника Паршиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. имущества в размере 50% от общей суммы реализации. Обязать финансового управляющего перечислить денежные средства, после реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Д., по делу А17-12810/2022, на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области в счет оплаты задолженности в размере 15 652 025,10 руб., а также сумму задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 095 641,17 руб. Обязать финансового управляющего извещать судебного пристава-исполнителя о распорядительных письмах, поступивших от Паршиной С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022. Запретить должнику Паршиной С.В. вносить изменения, направленные на переуступку права требования по получению денежных средств от реализации совместной - собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022.

Административный истец полагает, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными и нарушающими ее права как должника по исполнительному производству, поскольку обращения взыскания на право требования к Паршину C.Л. в отношении которого введена процедура банкротства, противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинникова С.В.

Административный истец Паршина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 9 КАС РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель административного истца Паршиной С.В. – Кирикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на настоящий момент оспариваемое постановление отменено, однако заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратова В.В., старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинникова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, от старшего судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, письменной позиции не предоставил.

Заинтересованное лицо Смирнов Н.Ф. и его представитель адвокат Маганов П.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока обращения суд с настоящим административным иском и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «Кранбанк» Дорофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск и дополнениям к ним.

Заинтересованные лица Паршин С.Л., Финансовый управляющий Лобанова В.П., Кузьмиков А.В., Исаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались в порядке главы 9 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц АО «РН Банк», УФНС России по Ивановской области, ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в рассмотрении дела, поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее – КАС РФ), поскольку оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом и перестало затрагивать права административного истца.

Представитель административного истца Паршиной С.В. – Кирикова Ю.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию в связи с отменой оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Смирнов Н.Ф. и его представитель адвокат Маганов П.Ю., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Кранбанк» Дорофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № 72326/22/37008-ИП (№ 85655/23/37003-СД), возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново в отношении должника Паршиной С.В. в пользу взыскателя АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 500 860 рублей 85 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, согласно которому судебный пристав постановил: обратить взыскание на право требования должника Паршиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. имущества в размере 50% от общей суммы реализации. Обязать финансового управляющего перечислить денежные средства, после реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Д., по делу А17-12810/2022, на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г. Иваново по Ивановской области в счет оплаты задолженности в размере 15 652 025,10 руб., а также сумму задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 095 641,17 руб. Обязать финансового управляющего извещать судебного пристава-исполнителя о распорядительных письмах, поступивших от Паршиной С.В. в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022. Запретить должнику Паршиной С.В. вносить изменения, направленные на переуступку права требования по получению денежных средств от реализации совместной - собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования.

Кроме того, 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии к производству суда, заявления об уточнения административного иска в части признания незаконным данного постановления судом было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не оспаривала, что в связи с отменой оспариваемого постановления перестали затрагиваться права административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего административного иска постановление должностного лица Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области отменено и вынесено иное постановление, которое согласно пояснениям представителя административного истца будет являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, учитывая позицию стороны административного истца, который не возражал против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по названным основаниям, в связи с чем производство по делу по административному иску Паршиной Светланы Владиленовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинниковой Светлане Викторовне о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Паршиной Светланы Владиленовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинниковой Светлане Викторовне о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Дело № 2а-1169/2024

УИД № 37RS0019-01-2024-002030-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя административного истца Кириковой Ю.В.

заинтересованного лица Смирнова Н.Ф.,

представителя заинтересованного лица Смирнова Н.Ф. Маганова П.Ю.,

представителя заинтересованного лица АО «Кранбанк» Дорофеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршиной Светланы Владиленовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования,

у с т а н о в и л:

Паршина С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В., УФССП России по Ивановской области, в котором просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению Постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 24.09.2024. Признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 24.09.2024, вы...

...несенное в рамках исполнительного производства № 85655/23/37003-СД.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №85655/23/37003-СД. 24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, которым судебный пристав постановил: 1. Обратить взыскание на право требования должника Паршиной Светланы Владиленовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. имущества в размере 50% от общей суммы реализации. 2. Обязать финансового управляющего перечислить денежные средства, после реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области в счет оплаты задолженности в размере 15652025,10 руб., а также сумму задолженности по исполнительскому сбору в размере 1095 641,17 руб. 3. Обязать финансового управляющего извещать судебного пристава-исполнителя о распорядительных письмах, поступивших от Паршиной С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022. 4. Запретить должнику Паршиной С.В. вносить изменения, направленные на переуступку права требования по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022. 5. Предупредить должника, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 6. Настоящее постановление направить для исполнения финансовому управляющему Паршина С.Л. Лобановой Валентине Павловне по адресу: <адрес>. Полагает, что такие действия судебного пристава нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку: Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 по делу № А17-12810/2022 супруг истца Паршин Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна (<адрес>). В реестр требований кредиторов Паршина С.Л. включены: АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «РН Банк», Смирнов Николай Федорович, Кузьмиков Александр Витальевич, УФНС России по Ивановской области, ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Исаева Елена Васильевна. Требования кредитора АО «Кранбанк» частично обеспечены залогом имущества должника - транспортных средств: Грузовой-тягач седельный VOLVO FН13.440 г.р.з. № залоговая стоимость - 1330000,00 руб.; Полуприцеп фургон ЛАМБЕРЕТ S4V г.р.з. №, залоговая стоимость - 672 000,00 руб.; Полуприцеп фургон SCHMITZ SКО24/L г.р.з. № залоговая стоимость - 1 071 000,00 руб.; Грузовой-тягач седельный VOLVO FН13.440, залоговая стоимость - 1372000,00 руб.; Полуприцеп фургон SCHMITZ SКО24 залоговая стоимость - 447 300,00 руб. Требования кредитора ПАО «Совкомбанк» обеспечены залогом имущества должника -автомобиля марки КIА модель СК (Stinger), 2018 года выпуска. Требования кредитора АО «РН Банк» обеспечены залогом имущества супруги должника - автомобиля марки RЕNАULT КАРТUR, 2018 года выпуска. Кроме того, в конкурсную массу включено следующее имущество: Транспортное средство - ВОЛЬВО FН13.440, грузовой тягач седельный. Рег. знак: №; транспортное средство - ВОЛЬВО FН440, грузовой тягач седельный. Рег. знак: №; транспортное средство - ШМИТЦ SСF24, грузовой рефрижератор. Рег. знак: №; имущественное право, право аренды муниципального имущества на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; имущественное право, право аренды муниципального имущества на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между тем в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Считает, что обращение взыскания на право требования к Паршину С.Л., в отношении которого введена процедура банкротства, противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов Н.Ф. и его представитель Маганов П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считали их незаконными.,

Представитель заинтересованного лица АО «Кранбанк» Дорофеева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании письменных возражений.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Советском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № 85655/23/37003-ИП, возбужденное 07 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Иваново, предметом исполнения которого является взыскание с Паршиной С.В. задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 15652025,10 рублей.

19.09.2024 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на право требования должника.

24.09.2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках дела о банкротстве супруга должника Паршина С.Л. по делу № А17-12810/2022.

Указанным постановлением в п. 1 обращено взыскание на право требования должника Паршиной Светланы Владиленовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. имущества в размере 50% от общей суммы реализации.

Пунктом 2 Постановления финансовый управляющий обязан перечислить денежные средства, после реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022, на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области в счет оплаты задолженности в размере 15652025,10 руб., а также сумму задолженности по исполнительскому сбору в размере 1095 641,17 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления финансовый управляющий обязан извещать судебного пристава-исполнителя о распорядительных письмах, поступивших от Паршиной С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022.

Согласно пункту 4 оспариваемого постановления должнику Паршиной С.В. запрещено вносить изменения, направленные на переуступку права требования по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л., по делу А17-12810/2022.

А также согласно пункту 5 Постановления должника предкпрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2024 года является незаконным, Паршина С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывают на то, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Предписаниями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено как право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, осуществляемого путем обращения в суд, так и право на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года Паршин С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2024 года продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Паршина Сергея Леонидовича на шесть месяцев. Отчет финансового управляющего Паршина Сергея Леонидовича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению 16 января 2025 года.

Решением и дополнительным решением финансовой Управляющей Лобановой В.П. определено имущество, включенное в конкурсную массу, и решено оценить совместно нажитое имущество должника, не являющееся предметом залога.

16 августа 2024 года были проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Паршина С.Л., а именно автомобиля RЕNАULT КАРТUR государственный регистрационный знак А906ХМ37, которое было зарегистрировано на Паршину С.В.

Материалами дела установлено, что дебитором должника Паршиной С.В. по исполнительному производству № 85655/23/37003-ИП, возбужденному 07 ноября 2022 года является Паршин С.Л., на счет которого должны быть зачислены денежные средства от реализации автомобиля RЕNАULT КАРТUR государственный регистрационный знак № являющегося общим имуществом супругов Паршиных С.В. и С.Л.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Паршиной С.В. в отношении дебитора которой – Паршина С.Л. введена процедура банкротства, имеются основания полагать о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным в части требований об обращении взыскания на право требования должника Паршиной С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Паршина С.Л.

Суд так же считает, что пункт 2 оспариваемого постановления в части обязания финансового управляющего перечислить денежные средства, после реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л. по делу № А17-12810/2022 на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново Ивановской области в счет оплаты задолженности, по своей сути, также относятся к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которое в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрещено.

Указание в оспариваемом постановлении указанных пунктов, содержащих обращение взыскания на право требования должника Паршиной С.В. влечет за собой нарушение прав дебитора, а также его кредитора (должника в исполнительном производстве), поскольку делает невозможным исполнение обязательств перед кредитором (должником в исполнительном производстве).

Что касается остальных пунктов указанного постановления, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути, в комплексе, являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление в иной части не создает препятствий для осуществления Паршиной С.В. своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов третьих лиц - взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в остальной части постановление судебного пристава является законным. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Паршиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом исключения пунктов 1 и 2.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Паршиной Светланы Владиленовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Муратовой Веры Владиславовны, вынесенного 24 сентября 2024 года, которым обращено взыскание на право требования должника Паршиной Светланы Владиленовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Паршина С.Л. по делу № А17-12810/2022 по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов Паршиной С.В., Паршина С.Л., имущества в размере 50% от общей суммы реализации; обязании финансового управляющего перечислить денежные средства, после реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина С.Л. по делу № А17-12810/2022 на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново Ивановской области в счет оплаты задолженности, в размере 15652025,10 рублей, а также сумму задолженности по исполнительскому сбору в размере 1095641,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024 года

Дело №

37RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кранбанк» к Паршину Сергею Леонидовичу, Паршиной Светлане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк, АО «Кранбанк») обратилось в суд исковым заявлением к Паршину Сергею Леонидовичу, Паршиной Светлане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между Паршиным С.Л. и АО «Кранбанк» были заключены кредитные договора, а именно, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6986496,22 руб. срок возврата до 30.10ю.2024, под 18% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. ...

...По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесение платежей, предусмотренных кредитными договорами, между АО «Кранбанк» и Паршиной С.В. были заключены договора поручительства.

Согласно условий договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по указанным кредитным договорам между Паршиным С.Л. и Банком были заключены договора залога транспортных средств.

На настоящий момент заемщик и поручитель имеют просроченные кредитные обязательства перед Банком.

Учитывая, что задолженность не погашена на настоящий момент, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 178-181) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15652025,19 руб., производить начисление процентов и не неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просит обратить взыскание по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Сергею Леонидовичу, путем реализации на публичных торгах, а именно: транспортное средство <данные изъяты>; грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>; обратить взыскание по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Сергею Леонидовичу путем реализации на публичных торгах, а именно: транспортное средство №, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>; обратить взыскание по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Сергею Леонидовичу путем реализации на публичных торгах, а именно: транспортное средство <данные изъяты>; грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>, установив способ реализации транспортных средствв путем продажи с публичных торгов, начальную стоимость реализации определить равной залоговой.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство в случае отсутствия представителя рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленным законом способом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая согласие ответчиков с предъявленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паршиным С.Л. заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновении просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться (п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Кроме того, судом установлено, что сумма кредита в размере 1500000 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Ответчик Паршин С.Л. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика. В связи с этим по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500860,85 руб., что ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Паршиной Светланой Владиленовоной. Согласно условий Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Паршина С.В. (ответчик по делу) обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением Паршиным С.Л. обязательств, возникающих из Договора потребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 1500000 руб., проценты за пользование кредитом 16% годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Паршиным С.Л. был заключён Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>;, ТС <данные изъяты> грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>.

В целом предмет залога оценивается по согласованию между сторонами (залоговая стоимость) в сумме 2013900 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Паршиным С.Л. был заключён Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога: транспортное средство №, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>.

В целом предмет залога оценивается по согласованию между сторонами (залоговая стоимость) в сумме 1071000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Паршиным С.Л. был заключён Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>; грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>.

В целом предмет залога оценивается по согласованию между сторонами (залоговая стоимость) в сумме 1819300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паршиным С.Л. заключен договор потребительского кредита № Ф451-19, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновении просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться (п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Кроме того, судом установлено, что сумма кредита в размере 3000000 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Ответчик Паршин С.Л. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика. В связи с этим по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2740716,06 руб., что ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Паршиной Светланой Владиленовоной. Согласно условий Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Паршина С.В. (ответчик по делу) обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением ФИО2 обязательств, возникающих из Договора потребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 3000000 руб., проценты за пользование кредитом 16% годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключён Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>.

Предмет залога оценивается по согласованию между сторонами (залоговая стоимость) в сумме 1071000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паршиным С.Л. заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 6986496,22 рублей под 18% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновении просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться (п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Кроме того, судом установлено, что сумма кредита в размере 6986496,22 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Ответчик Паршин С.Л. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика. В связи с этим по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11410448,28 руб., что ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Паршиной Светланой Владиленовоной. Согласно условий Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Паршина С.В. (ответчик по делу) обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением Паршиным С.Л. обязательств, возникающих из Договора потребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 6986496,22 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлялись требование-уведомление кредитора о досрочном возврате кредита, в котором ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по кредитным договорам, а также ей предлагалось в течение 31 календарного дня с даты получения настоящего требования-уведомления данную задолженность досрочно погасить.

Однако ответчики требования банка оставили без удовлетворения и имеющуюся у нее перед кредитором задолженность по кредитным договорам не погасили. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами задолженности по договорам, представленным истцом, поскольку каких-либо возражений, заслуживающих внимание, по данному расчету либо иного расчета, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, расчет соответствует условиям кредитных договоров, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Паршина С.В. несет солидарную ответственность по возврату кредитов наряду с заемщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанным договорам потребительского кредита являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500860,85 руб., по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2740716,06 руб., по Договору потребительского кредита № Ф503-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11410448,28 руб.

Из п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов по кредитным договорам до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера процента годовых, установленных в договорах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, полежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов принадлежащие ответчику Паршину С.Л. транспортные средства, переданные истцу в залог, согласно вышеуказанных договоров залога с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Паршина С.Л. и Паршиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в солидарном порядке, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчика Паршина С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» к Паршину Сергею Леонидовичу, Паршиной Светлане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Паршина Сергея Леонидовича, Паршиной Светланы Владиленовны в пользу АО «Кранбанк» в солидарном порядке задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1500860,85 руб., из которых, сумма основного долга – 1248326,35 руб., проценты – 53916,98 руб., неустойка – 198617,52 руб.

Начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Паршина Сергея Леонидовича, Паршиной Светланы Владиленовны в пользу АО «Кранбанк» в солидарном порядке задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2740716,06 руб., из которых, сумма основного долга – 2351766.63 руб., проценты – 62905,55 руб., неустойка – 326043,88 руб.

Начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Паршина Сергея Леонидовича, Паршиной Светланы Владиленовны в пользу АО «Кранбанк» в солидарном порядке задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11410448,28 руб., из которых, сумма основного долга – 6205779,33 руб., проценты – 4649964,17 руб., неустойка – 554704,78 руб.

Начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 38% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 6,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащих Паршину Сергею Леонидовичу, по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>; грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>: №, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>

Определить начальную продажную цену на транспортное средство <данные изъяты>; грузовой-тягач седельный, ПТС: <адрес>, в размере залоговой стоимости 1330000 руб., на транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес> в размере залоговой стоимости 672000 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащих Паршину Сергею Леонидовичу, по Договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп фургон, ПТС: <адрес>, в размере залоговой стоимости 1071000 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащих Паршину Сергею Леонидовичу, по Договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, идентификационный номер <данные изъяты> Грузовой-тягач седельный, ПТС <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС: <адрес>.

Определить начальную продажную цену на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере залоговой стоимости 1372000 руб., на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС: <адрес>, в размере залоговой стоимости 447300 руб.

Определить способ реализации транспортных средств путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Паршина Сергея Леонидовича, Паршиной Светланы Владиленовны в пользу АО «Кранбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Паршина Сергея Леонидовича в пользу АО «Кранбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022