Безруков Анатолий Олегович

Дело №2-1091/2021

42RS0023-01-2021-001634-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Замула С.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 72 300 руб, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SHACMAN SX3256DR384, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО3 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о доплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Замула поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Поскольку размер невыплаченного с...

...трахового возмещения составляет 73 200 руб, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Замула С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, гос.рег.знак № зарегистрировано на имя истца, как на физическое лицо, автомобиль передан по договору аренды ФИО8 и используются им в личных целях. Договор аренды транспортного средства финансовому уполномоченному не предоставлялся.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом используется автомобиль в предпринимательских целях.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, является обязательным с 28.11.2019 (по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО3 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. При этом заключение эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 218 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Замула в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, а именно, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

При разрешении заявленных истцом требований, а также процедуры соблюдения последним досудебного порядка, суд учитывает следующее.

Как указано в решении финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения Замулы было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство по техническим характеристикам является грузовым самосвалом, Замула зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. При наличии установленных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения Замулы на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя истца, представленный им договор аренды транспортного средства, который, по его мнению, подтверждает личный характер использования транспортного средства, не был представлен финансовому уполномоченному

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный был лишен возможности дать оценку договору, который может повлиять на установление характера использования транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Замулы, в связи установлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона прекращение рассмотрение заявления Замулы произошло в связи с непредставлением заявителем всех документов.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Замулы оставить без рассмотрения на данном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.Г.Коптева

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-525/2022

№33-11838/2021; 2-1091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу представителя Замулы С.П. – Колодняк С.Ю., на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по исковому заявлению Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 72 300 руб., неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SHACMAN №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление ФИО5 и автомобиля MAZDA 323 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 р...

...уб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о доплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 так как истец не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 73 200 руб., истец обратился в суд с данным иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения Замулы С.П. на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, поскольку, при рассмотрении обращения Замулы С.П. установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство по техническим характеристикам является грузовым самосвалом, Замула С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность по использованию автомобильного грузового транспорта, в связи с чем заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение суда представителя Замулы С.П. – Колодняк С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения в суд по существу.

Указывает, что предоставление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень документов, необходимых для принятия решения по существу, и является способом доказывания своих прав истцом на стадии судебного процесса.

Считает, что судья игнорирует фактические обстоятельства дела, а именно наличие страхового полиса (договора страхования), заключенного между физическим лицом ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия», в котором указано, что транспортное средство не используется в коммерческих целях, в аренду не сдается, в такси не работает, застраховано в иных целях.

Утверждает, что сам договор страхования заключен с ФИО1 как с физическим лицом, при заключении договора представлены документы на право собственности на автомобиль зарегистрированный на ФИО1, как на физическое лицо. Указанные документы также были представлены на обозрение судьи Новокузнецкого районного суда <адрес>, а также предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SHACMAN использовался в личных некоммерческих целях.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установив, что доказательства обращения по данному спору к финансовому уполномоченному к иску не приложены, обосновал данное решение, не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы, в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к кредитным организациям).

Применительно к страховым организациям с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из искового заявления усматривается, что иск ФИО1 подан к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем в материалах дела содержится решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения Замулы С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе рассмотрения обращения выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к неверному выводу о несоблюдении порядка обращения к финансовому управляющему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Замула Сергея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

Судья Шаронина А.А. № 33-5575/2023 (№ 2-462/2022)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2021-001634-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года по иску Замулы Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Замула С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «SHACMAN SX3256DR384».

17.02.2021 на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Фролова Н.С. и автомобиля марки «MAZDA 323» под управлением Безрукова А.О., признанного виновником ДТП.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2021 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 93 200 руб., при этом стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля составляет 218 100 руб.

30.03.2021 он направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, которую 09.04.2021 страховая компания перечислила ему в размере 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 рассмотрение его обращения прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 992 руб., неустойку за период с 27.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 347 788,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., по составлению обращения (претензии) в страховую компанию в размере 2 000 руб., а также к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку из расчета 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Замулы С.П. страхового возмещения в размере 54 992 руб., штрафа в размере 27 496 руб., неустойки за период 27.03.2021 по 07.12.2022 в размере 120 000 руб., неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 54 246,10 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также указывает, что поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалась в предпринимательских целях, оснований для взыскания штрафа в пользу истца, не являющегося потребителем, у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замуле С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство SHACMAN SX3256DR384.

17.02.2021 на технологической дороге АО УК «Сибирская» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управление Фролова Н.С. и автомобиля MAZDA 323 под управлением Безрукова А.О., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Замулы С.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручение от 23.03.2021 (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 100 руб. Расходы по оплате заключения составили 20 000 руб.

На основании претензии истца от 30.03.2021, САО «РЕСО-Гарантия» 09.04.2021 перечислило Замуле С.П. доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручение от 09.04.2021 (л.д.28 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2021 рассмотрение обращения Замулы С.П. прекращено на том основании, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Инвест» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Замуле С.П. транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 составляет 354 385 руб. без учета износа и 200 792 руб. с учетом износа.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 54 992 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, расходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования Замулы С.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, с учетом заявленного периода, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки за период с 27.03.2021 по 07.12.2022 составляет 348 314,40 руб. Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно принимал во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил неустойку до 120 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они нарушают подлежащие применению нормы материального права и сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве грузового транспорта истцом не оспаривался. Дорожно-транспортное происшествие произошло на технологической дороге АО УК «Сибирская», транспортным средством управляло привлеченное лицо. Обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке прекращено на том основании, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный отказ финансового уполномоченного Замулой С.П. не оспорен.

Истец, будучи владельцем транспортного средства – автомобиля SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид его экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Из полиса ОСАГО серии № видно, что автомобиль SHACMAN SX3256DR384 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» с разрешенным использованием транспортного средства – прочее, без ограничения допущенных к управлению лиц (л.д. 10 т. 1).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании грузового автомобиля (самосвала) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда данное решение подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Замулы Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

дело №

07RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шердиевой М.Х.,

при секретарях судебного заседания: ФИО5, ФИО7,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых: ФИО3 и ФИО2,

защитников: ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО3, 21.03.1985года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин., находясь вместе напротив входа в парк «Атажукинский сад» ФИО3 обнаружил и подобрал банковскую карту публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) №, открытую на имя Потерпевший №1 При этом, ФИО3, увидев, что данная карта оснащена функцией бесконтактного обслуживания, дающей возможность совершения с его использованием платежей без ввода кода безопасности, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал похитить безналичные денежные средства, и...

...меющиеся на банковском счете, к которому выпущена данная карта, после чего сообщил о своем намерении ФИО2 и предложил последнему совершить совместные покупки с использованием вышеуказанной банковской карты. ФИО2, согласившись на предложение ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 09 мин., ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, находясь в торговом зале торгового центра «Кенгуру на Лермонтова», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, совершили покупку одной пачки сигарет «Парламент Рэд Слимс», стоимостью 159 рублей, которую ФИО3, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности и используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

После этого, ФИО2, предварительно уведомив ФИО3 о намерении совершить покупки с использованием вышеуказанной банковской карты №, действуя согласно достигнутой с последним договоренности, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку двух пачек сигарет «Парламент Рэд Слимс», стоимостью 159 рублей каждая, общей стоимостью 318 рублей, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» №, открытый в акционерном обществе «Альфа­Банк» (далее АО «Альфа Банк»).

Затем, ФИО2, предварительно уведомив ФИО3 о намерении совершить покупки с использованием вышеуказанной банковской карты №, действуя согласно достигнутой с последним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 46 мин., находясь в торговом зале магазина «Оазис Экспресс», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку товаров на общую сумму 310 рублей, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил путем бесконтактного обслуживания с лицевого счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Кроме того, ФИО2, предварительно уведомив ФИО3 о намерении совершить покупки с использованием вышеуказанной банковской карты №, действуя согласно достигнутой с последним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 49 мин. по 02 час. 13 мин., находясь в торговом зале магазина «Оазис Экспресс», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку товаров на общую сумму 6 717,95 рублей, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Также, ФИО3, предварительно уведомив ФИО2 о намерении совершить покупки с использованием вышеуказанной банковской карты №, действуя согласно достигнутой с последним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 51 мин. по 08 ч. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Табак», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку табачных изделий на общую сумму 4 260 рублей, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Арманд» №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»).

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в период с 16 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, КБР, по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в общей сумме 11 764,95 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в суде вину признали полностью, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, о том, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин., проходя вместе со своим сводным братом ФИО2 по <адрес> по направлению к <адрес>, КБР, он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО13. Он подобрал с проезжей части данную карту, после чего, осмотрев её, он заметил, что она оснащена функцией бесконтактного обслуживания. Договорившись с братом ФИО2 он решил проверить наличие денежных средств на указанной карте, в связи с чем, они прошли в торговый центр «Кенгуру на Лермонтова», расположенный по <адрес> в <адрес>, КБР. Находясь в помещении данного магазина, они приобрели пачку сигарет «Парламент Рэд Слимс» стоимостью 159 руб. Затем, в тот же день, примерно в 20 ч. 00 мин. ФИО3 выходил в магазин «Пятерочка», расположенный перед домом по адресу своего проживания за сигаретами, при этом, у них не было денег и решили расплатиться вышеуказанной банковской картой. Спустя некоторое время ФИО3 пришел домой с двумя пачками сигарет «Парламент Рэе Слимс». В тот же день, ближе к полуночи ему (ФИО3) почувствовал себя плохо и ему вызвали скорую помощь, которая забрала его в больницу (РКБ М3 по КБР, <адрес>), где пролежал до утра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 30 минут, когда он находился в больнице, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что вышел из дома и отправляется к нему в больницу, по пути зайдет в супермаркет и купит для него продукты питания, которые он оплатит вышеуказанной картой, принадлежащей ФИО13 Он (ФИО3) дал свое согласие и ФИО2 принес той же ночью продукты питания в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вернулся домой, после чего взял карту и согласия своего брата ФИО2, купил табачные изделия в магазине «Табак», расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, на общую сумму 4 260 руб.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и он вместе со своим братом в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный вред (Том № л.д. 203-206).

Также оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. проходя со своим братом ФИО3 по проезжей части <адрес> в <адрес>, КБР, они обнаружили банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО13, которую подобрал его брат ФИО3 Осмотрев карту и заметив на нем значок функции бесконтактной оплаты, а также убедившись, что на нем срок действия еще не истек, он договорился с ФИО3 о совершении покупок с использованием данной банковской карты. В связи с этим, они направились торговый центр «Кенгуру на Лермонтова», расположенный по <адрес> в <адрес>, КБР, где с использованием вышеуказанной банковской карты, путем дистанционной оплаты, приобрели пачку сигарет «Парламент Рэд Слимс» стоимостью 159 руб. Убедившись, что карта активная и на нем имеются денежные средства, они направились домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 вышел в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку от места их проживания, при этом он сообщил ФИО2, что взял с собой вышеуказанную карту, для покупки сигарет. Через некоторое время он пришел домой с двумя пачками сигарет «Парламент Рэе Слимс» по одной каждому. Вечером, ближе к полуночи, ФИО3 стало плохо и ему вызвали бригаду скорой помощи, которые забрали его в больницу и отвезли РКБ М3 по КБР в <адрес>, где он пролежал до утра. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 увезли в больницу, примерно в 00 ч. 30 мин., он (ФИО2) вышел из дома и отправился к нему в больницу, по пути зашел в супермаркет «Оазис Экспресс», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для осуществления покупки продуктов питания для ФИО3, при этом он созвонился с ним по телефону и сообщил, что намерен купить продукты питания ему в больницу, и будет расплачиваться вышеуказанной картой, на что ФИО3 согласился. Находясь в магазине «Оазис Экспресс» он совершил покупки различных товаров, стоимость которых оплатил указанной картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой и взяв данную банковскую карту, сообщил, что намерен приобрести табачные изделия в магазине «Табак», расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, на что ФИО2 дал свое согласие. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся с приобретенными табачными изделиями.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместили причиненный материальный вред потерпевшей (Том № л.д. 217-220).

Показания ФИО3 и ФИО2, на л.д, 47-,и 113-116,т.1, данные ими в качестве подозреваемых по содержанию аналогичны показаниям, данным в качестве обвиняемого.

Таким образом, показания ФИО3 и ФИО2 являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО3 и ФИО2 в предъявленном обвинении помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 56 мин. на её мобильный телефон с абонентским номером № поступило сообщение от номера «900» ПАО Сбербанк, из содержания которого следовало, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 900 руб. и приостановил действие кредитной карты, отрытой на ее имя. Далее, в 16 ч. 48 мин. она позвонила в ПАО Сбербанк и ей ответили, что кредитная карта была ранее заблокирована банком во избежание сомнительных операции, так как за короткий период времени производили несколько операций без ввода пин-кода суммами, не превышающими 1 000 руб. В связи с этим, она зашла в сервис «Личный кабинет» ПАО Сбербанк и обнаружила, что ее кредитная карта действительно заблокирована, на ней остались денежные средства в только размере 50 235 рублей из установленного кредитного лимита 62 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная карта лежала в кармане её куртки и могла выпасть во время прогулки в парке <адрес>, КБР. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились двое парней, которые представились по имени ФИО4 и ФИО2. Они сообщили, что похитили деньги с её банковской карты и извинились за причинение ей ущерба (Том № л.д. 60-63).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупки с использованием её банковской карты, причинив имущественный вред на общую сумму 1 1 765 рублей (Том № л.д. 5);

протоколами явки с повинной ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они чистосердечно признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе в районе выхода из «Атажукинского сада» на проезжей части нашли банковскую карту на ФИО13, с использованием которой совершили покупки товаров. Вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются (том № л.д.12, 14);

протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, изъяты банковская карта № и кассовые чеки магазина «Оазис Экспресс» в количестве 12 штук, подтверждающие оплату ФИО3 и ФИО2 покупок с использованием указанной банковской карты (том № л.д. 22-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 сведений о движении денежных средств по банковскому счету №, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и информация по кредитному договору ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 67-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и информация по кредитному договору ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, изъятые у последней в ходе выемки (Том № л.д. 94-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,банковской карты №, кассовые чеки в количестве 12 штук, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемых ФИО3 и ФИО2 по адресу: КБР, <адрес> (Том № л.д. 168-170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемых ФИО3 и ФИО2 участка местности, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, КБР, напротив входа в парк «Атажукинский сад», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил и подобрал банковскую карту № (том № л.д. 117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемых ФИО3 и ФИО2 помещение торгового центра «Кенгуру на Лермонтова», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ они приобрели одну пачку сигарет стоимостью 159 руб., которые они оплатили с использованием банковской карты № (том № л.д. 122-126);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: КБР,<адрес>, где последний осуществил покупку табачных изделий на общую сумму 4 260 руб., стоимость которых он оплатил с использованием банковской карты № (Том№ л.д. 130-134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где последний осуществил покупку двух пачек сигарет «Парламент Рэд Слимс» общей стоимостью 159 руб., которые он оплатил с использованием банковской карты № (Том № л.д. 138-141);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 помещения магазина «Оазис Экспресс», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где последний осуществил покупку товаров на общую сумму 6717, 95 рублей, которые он оплатил с использованием банковской карты № (Т. № л.д. 147-152).

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судимы, ущерб возмещен полностью, явки с повинной ФИО3 и ФИО2 со слов болеют гепатитом «С»

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Характеризуются участковыми по месту жительства ФИО3 и ФИО2 отрицательно.

С учетом этих обстоятельств, а также, размера и значимости похищенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступления, суд считает исправление ФИО3 и ФИО2 возможным без реального отбывания наказания с применением условного осуждения без дополнительного наказания, с учетом их имущественного положения, не имеют постоянного заработка.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, назначить им наказание по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условного осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, по месту жительства.

Контроль, за поведением условно осужденных: ФИО3 и ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, по месту жительства.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и информация по кредитному договору ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1; кассовые чеки магазина «Оазис Экспресс» в количестве 12 штук, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле, банковскую карту №, на имя Потерпевший №1, вернуть ей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева