Долганин Федор Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу Долганин Ф.М. на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Долганин Ф.М. обратился в суд с жалобой на постановление <номер изъят> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долганин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы Долганин Ф.М. ссылается на то, что постановлением <номер изъят> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, оно вынесено без учета фактических обстоятельств. В указанном в постановлении месте и времени он физически не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в другом регионе, а именно в <адрес изъят> края, что подтверждается проездными документами. Прос...

...ит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Долганин Ф.М. жалобу поддержал и просит его удовлетворить по указанным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы заявителя, суд считает жалобу Долганин Ф.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 54 мин., на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер изъят> собственником которого является Долганин Ф.М., нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> также видно, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер изъят> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Долганин Ф.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя Долганин Ф.М. о том, что в указанном в постановлении месте и времени он физически не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в другом регионе, а именно в <адрес изъят> края, что подтверждается проездными документами, а сама автомашина находилась на территории войсковой части и доступ к ней со стороны других лиц был ограничен, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Долганин Ф.М., реализуя свое право на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащих доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, другим лицом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает, что доказательств отсутствия вины в нарушении части 2 статьи 12.12 КоАП РФ заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Долганин Ф.М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долганин Ф.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление <номер изъят> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Долганин Ф.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Яралиев Т.М.

№12-221/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.В.Пилипенко, ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Долганина Ф.М. на постановление №*** о назначении административного наказания от 11.03.2011,

у с т а н о в и л :

20.04.2011 в Советский районный суд г.Владивостока в соответствии с определением ********* районного суда ******** края от 28.03.2011 поступила жалоба Долганина Ф.М. на постановление №****** о назначении административного наказания от 11.03.2011.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что данный материал подлежит направлению по подведомственности в суд по месту рассмотрения административного материала, т.е. в ******* районный суд ***** края по следующим основаниям.

Долганин Ф.М. обратился в ***** районный суд ****** края с жалобой на постановление №***** о назначении административного наказания от 11.03.2011, указывав, что 11.03.2011 инспектором К.Е.В. в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которое просит признать незаконным и отменить его.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что местом рассмотрения и вынесения постановления №****** о назначении административного наказания от 11.03.2011 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ПК К.Е.В. явился ** к...

...м автодороги *******-**, т.е ******** район ***** края, жалоба Долганина Ф.М. не может быть принята к производству Советским районным судом г.Владивостока.

В соответствии со ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В связи с этим жалоба Долганина Ф.М. подлежит направлению по подведомственности в ******* районный суд ******* края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 ч.4, ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Жалобу Долганина Ф.М. на постановление №******* о назначении административного наказания от 11.03.2011- направить по подведомственности в ****** районный суд ****** края.

О принятом решении уведомить Долганина Ф.М.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.В.Пилипенко

Дело № 12-91/13

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,

рассмотрев жалобу Долганина Ф. М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Макеева И. Ю№ от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 КоАП РФ, в отношении Долганина Фёдора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с участием Долганина Ф. М.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Макеева И. Ю. № от 6 июня 2013 года Долганин Ф. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 28 мая 2013 года в 16 часов 35 минут в районе 111 км. автодороги Раздольное-Хасан ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения без включённых фар ближнего света или дневных ходовых огней.

В жалобе Долганин Ф. М. просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Долганин Ф. М. в суде поддержал доводы жалобы, указав, что движение осуществлял с включёнными фарами ближнего света.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства, отражённые в его рапорте от 28 мая 2013 года, дополнив, что водитель Долганин Ф. М. осуществлял движение на своёй автомашине как без включённых дневных ходовых огней, так и без включённых фар ближнего света. По ка...

...кой причине это обстоятельство не было указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в его рапорте, свидетель пояснить не смог.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Долганина Ф. М., свидетеля ФИО4, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами предусмотрена административная ответственность по статье 12.20 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 мая 2013 года основанием для возбуждения настоящего дела послужило то, что 28 мая 2013 года в 16 часов 35 минут в районе 111 км. автодороги Раздольное-Хасан Долганин Ф. М. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требование пункта 19.5 Правил дорожного движения. При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём выразилось данное нарушение.

В рапорте от 28 мая 2013 года инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю Милешкин Д. Ю. уточнил, что нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения со стороны водителя Долганина Ф. М. связано с тем, что последний, двигаясь на транспортном средстве, не включил ходовые огни.

Однако пункт 19.5 Правил дорожного движения допускает движение в светлое время суток транспортного средства без включения дневных ходовых огней, но с включёнными фарами ближнего света, и наоборот.

Доказательств того, что водитель Долганин Ф. М. при управлении своей автомашиной не пользовался включёнными фарами ближнего света, в материалах дела не представлено.

Показания свидетеля Милешкина Д. Ю. в суде о том, что водитель Долганин Ф. М. не включал фары ближнего света, не находят объективного подтверждения собранными по делу доказательствами.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Долганин Ф. М. подтвердил, что не пользовался дневными ходовыми огнями, так как они отсутствуют в штатном устройстве. В то же время указал, что фары ближнего света были включены.

Вывод должностного лица ОГИБДД о совершении Долганиным Ф. М. административного правонарушения по статье 12.20 КоАП РФ признаётся необоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено событие данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Макеева И. Ю. № от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 КоАП РФ, в отношении Долганина Фёдора Михайловича отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края

Судья М. А. Ануфриев