Долганов Гненнадий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: Х.,

защитника: адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.12.2022,

при секретаре: Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Александрова Е.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022, которым уголовное дело в отношении

Х., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого Х., мнение адвоката Косолапова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022 прекращено уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, является безопасность строительных работ. Х., примиряясь с потерпевшим, восстанавливает частные интересы, а обеспечение обществ...

Показать ещё

...енных интересов не достигается. В постановлении суда не указано и не мотивировано, каким образом Х. загладил вред, причиненный государству и обществу, не указано, какие конкретно действия Х. привели к тому, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по обвинению Х. в совершении двухобъектного преступления за примирением сторон не в полной мере отвечает целям и назначению уголовного преследования. В результате небрежности Х., выразившейся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, неудовлетворительной организации производства строительных работ, пострадал малолетний ребенок, который получил закрытый перелом, который расценивается как тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного и его последствия.

На апелляционное представление обвиняемым Х., законным представителем потерпевшей Б. поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Х. возместил им материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, передав им денежные средства в размере .......... руб., принес им извинения.

Подсудимый Х. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает.

При этом судом первой инстанции установлено, что Х. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалобы на него не поступали.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, т.к. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Действующее законодательство, а именно положения ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель пропустил сроки обжалования судебного решения, не состоятельны.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом постановление о прекращении дела вынесено 28.10.2022. 10-суточный срок приходится на выходной день - 06.11.2022. Следовательно, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день – 07.11.2022. Апелляционное представление в Якутский городской суд РС (Я) отравлено 07.11.2022 посредством почты России (т.3, л.д.61-62).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022 в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Александрова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть