Долганов Павел Анатольевич

Дело № 33-1364/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хохлова А.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство Козяр А.И. удовлетворить частично, взыскать с Хохлова А.Г. в пользу Козяр А.И. <.......> руб. за услуги представителя, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к Изотову Д.Н., Козяр А.И., Долгановой Г.В., Бородиной А.В., Марковой В.П., Долганову П.А. о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2014 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохлова А.Г. без удовлетворения.

Ответчик Козяр А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Ответчики Козяр А.И., Изотов Д.Н., Долганов П.А., Маркова В.П., Долганова Г.В., Бородина А.В., представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, Деп...

...артамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Истец Хохлов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Считает, что договор, представленный ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, сфальсифицирован, является недопустимым доказательством, поскольку заключен ранее подачи иска в суд. Полагает, что расписка не является допустимым доказательством и не подтверждает факт понесенных ответчиком затрат на услуги представителя. Указывает также, что предмет договора не согласован, цена юридических услуг в договоре не указана. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание услуг был заключен между работодателем Козяр А.И. и работником (представителем ответчика). Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует размеру вознаграждения адвоката, установленному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400.

В поданных на частную жалобу возражениях ответчик Козяр А.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Хохловым А.Г. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о сомнениях в том, что Козяр А.И. оплачивала расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.