Долганов Валерий Мартелович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Герасимов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонина И.А.,

прокурора Чернского района Тульской области Кузиной С.В.,

обвиняемого Долганова В.М.,

защитника – адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № 1643 от 18 марта 2021 года и ордер серии Юст № 0477 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонина И.А. о продлении меры пресечения в отношении

Долганова Валерия Мартеловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

7 февраля 2024 года ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере неустановленным лицом.

24 апреля 2024 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое принято к ее производству. В тот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством следователя П, которой принято к производству данное уголовное дело, а ...

...затем передано в Плавский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тульской области для расследования.

24 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долганов В.М. Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на Долганова В.М., как на лицо совершившее преступление.

24-25 апреля 2024 года Долганов В.М допрошен с участием защитника – адвоката в качестве подозреваемого.

26 апреля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области У в отношении Долганова В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

26 апреля 2024 года уголовные дела №, № соединены в одно производство №.

3 мая 2024 года Долганову В.М. предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Долганов В.М. обвиняется в том, что в период предшествующий 10 часам 15 минутам 24 апреля 2024 года, действуя совместно с иными лицами в составе организованной группы, в целях сбыта приобрел у неустановленных лиц в неустановленном месте немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в количестве не менее 3000 бутылок, общей стоимостью не менее 660000 рублей, и немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 3500 пачек, общей стоимостью не менее 451500 рублей, а всего на общую сумму не менее 1111500 рублей, то есть в особо крупном размере, которые с целью сбыта хранил в помещениях, расположенных на территории Чернского района Тульской области, и которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотров мест происшествий 24 апреля 2024 года.

Таким образом, Долганов В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

19 июня 2024 года уголовное дело № передано в Плавский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Тульской области и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

20 июня 2024 года Плавским межрайонным судом Тульской области в отношении Долганова В.М. избрана мера пресечения в виде залога с установлением определенных запретов, которая постановлением этого же суда оставлена без изменения и продлена до 7 октября 2024 года.

1 октября 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области до 10 месяцев, то до 7 декабря 2024 года.

Заместитель руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонин И.А., в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде залога и запрета определенных обязанностей, возложенных при избрании меры пресечения сроком на <данные изъяты>, сохранив ранее наложенные на него запреты, указывая на необходимость <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонин И.А. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании прокурор Чернского района Тульской области Кузина С.В. поддержала ходатайство заместителя руководителя следственного отдела, считая его обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Долганов В.М. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что готов нести ответственность за содеянное, не намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, просил об отмене установленных при применении залога ограничений в виде запрета на использование средств связи, сокращении времени пребывания по месту жительства, мотивируя тем, что данные запреты негативно отражаются на осуществлении им предпринимательской деятельности и полномочий члена избирательной комиссии. Кроме того, указал, что ввиду отсутствия телефонной, не имеет полноценной возможности осуществлять деятельность по оперативной доставке гуманитарной помощи на нужды специальной военной операции.

В судебном заседании защитник – адвокат Сухоруков А.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что органом предварительного расследования не представлено доказательств необходимости продления меры пресечения и установленных запретов, просил о применении иной менее строй меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения негативно отражается на осуществлении Долгановым В.М. предпринимательской деятельности.

Проверив материал и выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 8., 9, 19 ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (часть 1). Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105.1 УПК РФ, или при его продлении (часть 9). Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца (ч.10).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, - не свыше 45 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления Плавского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания в отношении обвиняемого Долганова В.М. меры пресечения в виде залога и установления определенных запретов послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде <данные изъяты>, он положительно характеризуется по месту жительства, работы; не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра; иждивенцев не имеет; является индивидуальным предпринимателем; не имеет заграничный паспорт; проживает на территории <данные изъяты>, где и имеет регистрацию по месту проживания, а также то, что согласно постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания в отношении обвиняемого Долганова В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть источники приобретения немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий путем уничтожения бухгалтерской документации.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, по месту производства предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период предварительного расследования, а также основания и мотивы дальнейшего продления избранной меры пресечения и установленных ограничений.

Мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Долганова В.М. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 106 УПК РФ.

Судом установлено, что продление запрета, установленного обвиняемому Долганова В.М. при избрании меры пресечения в виде залога, вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Доводы следственных органов о продлении Долганову В.М. запрета из-за невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, с указанием приведенных выше обстоятельств, суд признает обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Долганова В.М. в виде залога и установления, определенных судом запретов, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы следствия об отсутствии основания для замены залога и установленных при его избрании запретов Долганову В.И. и необходимости продления определенных запретов до ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными, поскольку невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ вызвана необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении Долганова В.М. и установленных при ее избрании ограничений, стороной защиты не представлено.

Суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется Долганов В.М., не в качестве единственного основания для оставления меры пресечения без изменения и установленных при ее избрании запретов, а учитывает приведенную совокупность данных, указывающих на обоснованность ходатайства заместителя руководителя следственного отдела.

Обстоятельства, учтенные при избрании Долганову В.М. меры пресечения в виде залога и установлении запретов, в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения и запретов не отпала.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Долганов В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником его доходов, оказывает помощь для нужд <данные изъяты>(справка администрации Чернского района № от 25.04.2024).

При этом, ранее установленный постановлением от 20.06.2024 запрет в виде запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном мере не отвечает необходимому соблюдению баланса прав и интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку накладывает значительные ограничения на возможность осуществления Долгановым В.М. в полной мере предпринимательской деятельности, а также деятельности по поддержке участников <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для конкретизации запрета в виде запрета использования средств связи, с установлением исключения в виде такого использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Долганова В.М., в том числе с целью оказания помощи для нужд <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заместителя руководителя следственного отдела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.105.1, 106, 107, 109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонина И.А. удовлетворить.

Меру пресечения Долганову Валерию Мартеловичу в виде залога в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ продлить в отношении Долганова В.М. установленный при избрании меры пресечения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Контроль за соблюдением Долгановым В.М. запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Герасимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Герасимов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием старшего следователя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Колодко А.С.,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Жиляевой В.А.,

обвиняемого Долганова В.М.,

защитника – адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от 18 марта 2021 года и ордер серии Юст № от 26 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонина И.А. о продлении меры пресечения в отношении

Долганова Валерия Мартеловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

7 февраля 2024 года ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере неустановленным лицом.

24 апреля 2024 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Пановой Ю.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое принято к ее производству. В тот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством следователя Пановой Ю.Г., которой принято к производству данное уголовн...

...ое дело, а затем передано в Плавский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тульской области для расследования.

24 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долганов В.М. Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на Долганова В.М., как на лицо совершившее преступление.

24-25 апреля 2024 года Долганов В.М допрошен с участием защитника – адвоката в качестве подозреваемого.

26 апреля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усовым В.В. в отношении Долганова В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

26 апреля 2024 года уголовные дела №, № соединены в одно производство №.

3 мая 2024 года Долганову В.М. предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Долганов В.М. обвиняется в том, что в период предшествующий 10 часам 15 минутам 24 апреля 2024 года, действуя совместно с иными лицами в составе организованной группы, в целях сбыта приобрел у неустановленных лиц в неустановленном месте немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в количестве не менее 3000 бутылок, общей стоимостью не менее 660000 рублей, и немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 3500 пачек, общей стоимостью не менее 451500 рублей, а всего на общую сумму не менее 1111500 рублей, то есть в особо крупном размере, которые с целью сбыта хранил в помещениях, расположенных на территории Чернского района Тульской области, и которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотров мест происшествий 24 апреля 2024 года.

Таким образом, Долганов В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

19 июня 2024 года уголовное дело № передано в Плавский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Тульской области и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

20 июня 2024 года Плавским межрайонным судом Тульской области в отношении Долганова В.М. избрана мера пресечения в виде залога с установлением определенных запретов, которая постановлением этого же суда от 7 октября 2024 года оставлена без изменения и продлена по 7 декабря 2024 года.

26 ноября 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области до 11 месяцев, то есть по 7 января 2025 года.

Заместитель руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонин И.А., в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде залога и запрета определенных обязанностей, возложенных при избрании меры пресечения сроком на 1 месяц, то есть до 7 января 2025 года, сохранив ранее наложенные на него запреты, указывая на необходимость проведения дополнительных осмотров мест происшествия – магазинов, расположенных на территории Чернского района Тульской области, в которых хранилась немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия, в полном объеме осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, истребовать сведения об открытых банковских счетах, открытых на имея Долганова В.М. и движения денежных средств по ним, дополнительно допросить работников магазинов, предъявления Долганову В.М. в соответствии со ст. 175 УПК РФ, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. Также обосновывал ходатайство тем, что в соответствии положениями ч.1 ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П, имеется необходимость в продлении для принятия решений по делу прокурором и судом по поступившему делу. Кроме того, ходатайство обосновано тем, что оснований для изменения меры пресечения в виде залога и запрета на совершение определенных действий на более мягкую меру пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и запрета определенных действий, не изменились. Долганов В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы сроком до 6 лет. Долганов В.М., оказавшись на свободе, осознавая тяжесть совершенного им преступления, и возможное к назначению наказание, может скрыться от органов следствия и суда, чем затруднить ход расследования по делу либо рассмотрение дела судом. Долганов В.М. может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по делу, поскольку обвиняется в совершении преступления, возглавляя преступную группу, все члены которой до настоящего момента не установлены, знаком со свидетелями по уголовному делу и ему известны места их проживания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании старший следователь Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Колодко А.С. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании помощник прокурора Чернского района Тульской области Жиляева В.А. поддержала ходатайство заместителя руководителя следственного отдела, считая его обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Долганов В.М. возражал против удовлетворения ходатайства, просил об отмене установленных при применении залога ограничений в виде запрета выходить за пределы жилого помещения или сокращении времени запрета пребывания вне места жительства. Мотивировал свою просьбу тем, что данный запрет негативно отражается на осуществлении им предпринимательской деятельности, а также на осуществление деятельности по доставке гуманитарной помощи на нужды специальной военной операции. В остальной части по поводу заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании защитник – адвокат Сухоруков А.В. просил отменить запрет выходить за пределы жилого помещения либо сократить его сроки, поскольку данный запрет негативно отражается на осуществлении Долгановым В.М. деятельности по доставке гуманитарной помощи на нужды специальной военной операции, а также его предпринимательской деятельности.

Проверив материал и выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 8., 9, 19 ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (часть 1). Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105.1 УПК РФ, или при его продлении (часть 9). Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца (ч.10).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, - не свыше 45 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года основанием для избрания в отношении обвиняемого Долганова В.М. меры пресечения в виде залога и установления определенных запретов послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он положительно характеризуется по месту жительства, работы; не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра; иждивенцев не имеет; является индивидуальным предпринимателем; не имеет заграничный паспорт; проживает на территории <данные изъяты>, где и имеет регистрацию по месту проживания, а также то, что согласно постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года основанием для избрания в отношении обвиняемого Долганова В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть источники приобретения немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий путем уничтожения бухгалтерской документации.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, по месту производства предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период предварительного расследования, а также основания и мотивы дальнейшего продления избранной меры пресечения и установленных ограничений.

Мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Долганова В.М. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 106 УПК РФ.

Судом установлено, что продление запретов, установленных обвиняемому Долганова В.М. при избрании меры пресечения в виде залога, вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Доводы следственных органов о продлении Долганову В.М. запрета из-за невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, с указанием приведенных выше обстоятельств, суд признает обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Долганова В.М. в виде залога и установления, определенных судом запретов, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы следствия об отсутствии основания для замены залога и установленных при его избрании запретов Долганову В.И. и необходимости продления определенных запретов по ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными, поскольку невозможность окончания предварительного следствия в указанный срок вызвана необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении Долганова В.М. и установленных ему ограничений, стороной защиты не представлено.

Суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется Долганов В.М., не в качестве единственного основания для оставления меры пресечения без изменения и установленных при ее избрании запретов, а учитывает приведенную совокупность данных, указывающих на обоснованность ходатайства заместителя руководителя следственного отдела.

Обстоятельства, учтенные при избрании Долганову В.М. меры пресечения в виде залога и установлении запретов, в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения и запретов не отпала.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Долганов В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником его доходов, оказывает помощь для нужд специальной военный операции(справка администрации Чернского района № 50 от 25 апреля 2024 года).

При этом, ранее установленный постановлением от 20 июня 2024 года(с учетом изменения ограничений, указанных в постановлении от 07 октября 2024 года) запрет выходить с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в полной мере не отвечает необходимому соблюдению баланса прав и интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку накладывает значительные ограничения на возможность осуществления Долгановым В.М. в полной мере предпринимательской деятельности, а также деятельности по поддержке участников специальной военной операции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для конкретизации запрета выходить с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев участия в следственных действиях по данному уголовному делу, а также случаев посещения учреждений здравоохранения для получения неотложной медицинской помощи, обращения в неотложных случаях в аварийно-спасательные службы, при наличии соответствующих оснований, а также для осуществления предпринимательской деятельности ИП Долганова В.М., в том числе, с целью оказания помощи для нужд специальной военной операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заместителя руководителя следственного отдела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.105.1, 106, 107, 109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК России по Тульской области Тимонина И.А. удовлетворить.

Меру пресечения Долганову Валерию Мартеловичу в виде залога в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ продлить в отношении ФИО1 установленный при избрании меры пресечения в виде залога запрет выходить с 22 до 06 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, изменив установленные при избрании меры пресечения в виде залога запреты, указанные в постановлении Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2024 года), изложив их следующим образом:

- запретить выходить с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> за исключением случаев участия в следственных действиях по данному уголовному делу, а также случаев посещения учреждений здравоохранения для получения неотложной медицинской помощи, обращения в неотложных случаях в аварийно-спасательные службы, при наличии соответствующих оснований, а также для осуществления предпринимательской деятельности ИП Долганова В.М., в том числе, с целью оказания помощи для нужд специальной военной операции;

- запретить общаться со свидетелями и подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, с которыми совместно проживает;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, осуществления предпринимательской деятельности ИП Долганова В.М., в том числе с целью оказания помощи для нужд специальной военной операции;

- запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за соблюдением Долгановым В.М. запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Герасимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя ответчика Фроловского В.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сизова Э.Н.,

прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по иску Долганова В.М к Фроловскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

установил:

Долганов В.М. обратился в суд с иском к Фроловскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 Договора на регистрационном учете в жилом помещении состоит ответчик (Фроловский В.В.), который обязался сняться с регистрационного учета в течении месяца с момента государственной регистрации договора. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств и с регистрационного учета по месту жительства не снялся. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире нет. Просит суд признать Фроловского В.В. утратившим ...

...право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Долганов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик Фроловский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания Фроловского В.В. в настоящее время неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Фроловского В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сизов Э.Н. в удовлетворении исковых требований Долганову В.М. просил отказать, так как причина длительного отсутствия в спорном жилом помещении ответчика не известна.

Прокурор Чернского района Тульской области Самойлова Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца законны и обоснованы.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой и находится в собственности Долганова В.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляются во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Фроловский В.В., который в квартире фактически не проживает.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.5 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долгановым В.М. и Фроловским В.В., ответчик Фроловский В.В., обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение месяца с момента подписания договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени ответчик Фроловский В.В. свои обязательства не выполнил и продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Какого-либо иного соглашения о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением между Долгановым В.М. и ответчиком Фроловским В.В. не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фроловский В.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суд, также принимает во внимание продолжительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку требование Долганова В.М. о признании Фроловского В.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> подлежит удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает, что иск Долганова В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Долганова В.М. удовлетворить.

Признать Фроловского В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Фроловского В.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Васьков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ