Долганов Владимир Аркадьевич

Дело №2-509/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000752-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием ответчика Долганова В.А.,

третьего лица Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Ивановича к Долганову Владимиру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.И. обратился в суд с иском Долганову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.11.2022 в 08.15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Toyota Corona г/н № под управлением водителя Долганова В.А., автомобиля Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Probox г/н № под управлением Калинина С.И. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Долганов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причине материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО5, согласно заключению № 25-2023 от 09.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 313400 руб. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступало. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 60000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущер...

...ба в размере 313400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В судебное заседание ответчик Долганов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Николаева О.С. разрешение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ООО СК Гелиос не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 16.11.2022 08:15 час. в районе д. 18 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский водитель Долганов В.А. управляя автомобилем Toyota Corona г/н № не уступил право первоочередного проезда автомобиля двигающегося по главной дороге в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox г/н № под управлением Калинина С.И., который задел стоящий автомобиль Honda Civic Ferio г/н № под управлением Николаевой О.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 16.11.2022 Долганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Калинина С.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Долганова В.А., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданская ответственность Калинина С.И. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования № ХХХ 0217742105 на срок с 24.01.2022 по 23.01.2023, а также по полису мини-каско № 187-0043305-05951 от 24.01.2022, которым предусмотрена п. 1.3 выплата страховой выплаты при условии отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Гражданская ответственность Долганова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Калинин С.И. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису мини-каско. По итогам рассмотрения указанного заявления ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Калинину С.И. страховое возмещение в размере 41981 руб., что подтверждается платежным поручением № 424529 от 13.03.2023. По возмещению убытков по ОСАГО Калинин С.И. в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Долганова В.А., как причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ИП Володин В.В. Согласно экспертному заключению № 25-2023 от 09.06.2023 повреждения автомобиля Toyota Probox г/н О399КК27 были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 16.11.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Probox г/н О399КК27 на дату ДТП 16.11.2022 составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – 313400 руб.; с учетом износа – 113100 руб.

Экспертное заключение № 25-2023 от 09.06.2023, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства. Выводы эксперта-техника ФИО6 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 313 400 руб.

Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Калинину С.И. страховое возмещение в размере 41981 руб., с ответчика Долганова В.А., как причинителя вреда, в пользу истца Калинина С.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 271 419 руб. (313400 - 41981).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Володин В.В. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 000 руб., данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в размере 12000 руб. в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 273,64 руб., связанные с направлении в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1105/23 от 11.05.2023, заключенный между Калининым С.И. (заказчик) и Володиным В.В. (исполнитель) по оказанию юридической услуги: юридическая консультация, подготовка претензионного материала, подготовка искового материала и отправка его в Вяземский районный суд Хабаровского края, представительство в Вяземском районном суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 4.1 Договора). Согласно расписке об оплате юридических услуг от 11.05.2023 ФИО8 получила от Калинина С.И. денежные средства в размере 50000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика Долганова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5914, 19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Сергея Ивановича к Долганову Владимиру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова Владимира Аркадьевича в пользу Калинина Сергея Ивановича возмещение ущерба в размере 271 419 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5914, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья К.А. Останина

Дело № 2-152/2020 копия

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

с участием прокурора Щипицыной Ю.С.,

истца Долганова В.А.,

ответчика Мустафина А.Г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-152/2020 по иску Долганова Владимира Аркадьевича к Мустафину Азату Габдулахатовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долганов В.А. обратился с иском к Мустафину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года Мустафин А.Г. управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге М7 «Волга» совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося во встречном направлении под управлением Долганова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Долганову В.А. причинен перелом лодыжки слева без смещения, относящийся к вреду здоровью средней степени тяжести. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года Мустафин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Истец полагает, что в результате вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ему причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома лодыжки, истец был ограничен в свободном пе...

...редвижении, испытывал физическую боль, в связи с чем просит взыскать с Мустафина А.Г. в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании Долганов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений, состояния здоровья, не мог вести привычный полноценный образ жизни, выполнять свои обязанности по дому, не мог без посторонней помощи передвигаться, передвигался при помощи костылей, его постоянно беспокоили боли в ноге. Последствия травмы в виде дискомфорта при ходьбе и отеков, остались и по настоящее время.

Ответчик Мустафин А.Г. в судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Ранее предлагал Долганову В.А. компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, при этом Долганов В.А. отказался. Указал, что в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, автомобиль не восстановлен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, который состоит из дохода супруги.

Выслушав стороны, заключение прокурора Щипицыной Ю.С. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала КУСП № следует, что Мустафин А.Г. 13 ноября 2019 года в 10-00 час. на 383 км. + 530м. автодороги Подъезд к <адрес> от М7 «Волга», управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением Долганова В.А., движущимся во встречном направлении по полосе движения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Долганова В.А.

Согласно заключению эксперта № м/д от 02 декабря 2019 года, у Долганова В.А. установлен закрытый перелом внутренней лодыжки слева без смещения, который квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести на срок более трех недель. Травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии в ситуации и в срок, указанный в заключении эксперта.

Постановлением Очерского районного суда по делу № от 16 января 2020 года Мустафин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вступило в силу 28 января 2020 года.

После дорожно-транспортного происшествия Долганов В.А. с 13 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года находился на амбулаторном лечении у хирурга - травматолога ГБУЗ «Очерская центральная районная больница». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела (л.д. 7, 8-14, 18), амбулаторной медицинской картой Долганова В.А.

Таким образом, материалами дела установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями Мустафиным А.Г. Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вред здоровью Долганову В.А., что повлекло его дальнейшее ухудшение состояния здоровья.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 стати 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по - обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также статьёй 3 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика Мустафина А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие выехав на полосу встречного движения, в результате чего причинил истцу Долганову В.А., вред здоровью средней тяжести, длительность амбулаторного лечения после полученной травмы: с 13 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (в течение всего периода лечения истец предъявлял жалобы на боль в левой ноге, находился в гипсе, передвигался на костылях, в результате чего был лишен возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, до настоящего времени при ходьбе испытывает дискомфорт, нога отекает), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда, повлияет на материальное положение его семьи, суд признает несостоятельными, поскольку документальных сведений о трудном материальном положении, доходе его семьи, суду не представлено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долганова Владимира Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Азата Габдулахатовича в пользу Долганова Владимира Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мустафина Азата Габдулахатовича в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Очерский районный суд, начиная с 22 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова