Долганова Наталья Петровна

Дело № 2-1150/2023

64RS0045-01-2023-000950-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Медведевой А.А.,

представителей ответчика ТСЖ «Дом 17» Стеничкина В.В., Ковалевой Л.В., Шкута А.В.,

ответчика Долгановой О.П. и ее представителя Аистова И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирзыев П.Е. к товариществу собственников жилья «Дом 17», Долганова Н.П., Долганова О.П., третье лицо публичное акционерное общество «Т Плюс», о возмещении ущерба,

установил:

Изрыев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом 17», Долгановой Н.П., Долгановой О.П.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. 8 января 2023г. в результате разрыва чугунного радиатора, расположенного в квартире № этого же дома, принадлежащей Долгановой Н.П. и Долгановой О.П., произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществляет ответчик ТСЖ «Дом 17».

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ТСЖ «Дом 17», Долгановой Н.П. и Долгановой О.П. в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в сумме 211550 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп.; взыскат...

...ь с ТСЖ «Дом 17» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Дом 17» Стеничкин В.В., Ковалева Л.В. и Шкута А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный вред должны нести Долганова Н.П. и Долганова О.П.

Ответчик Долгановой О.П. и ее представителя Аистов И.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный вред должно нести ТСЖ «Дом 17».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Ирзыев П.Е. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 58-61).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Дом 17», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о заливе, составленному 9 января 2023 г., 8 января 2023 г. произошел залив <адрес>. Причиной залива является разрыв чугунного радиатора отопления в <адрес> этого же дома (т. 1 л.д. 12-13).

Собственниками указанной квартиры являются Долганова Н.П. и Долганова О.П. (по 1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 62-65).

31 января 2023 г. Ирзыев П.Е. обратился в ТСЖ «Дом 17» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб, понесенные расходы а также моральный вред (т. 1 л.д. 49-50).

13 февраля 2023 г. ТСЖ «Дом 17» направило Ирзыеву П.Е. ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований ответчик не усмотрел (т. 1 л.д. 51-54).

Из письменных пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что 7 января 2023 г. на тепломагистрали № 5 от ТЭЦ-5, УТ-510А – ТК-510Б, ул. Антонова, произошел инцидент, в результате чего были ограничены гидравлические параметры теплоснабжения, в том числе и в отношении <адрес>. Указанный гидравлический режим не мог являться причиной разрыва чугунного радиатора (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно информации, представленной Саратовским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», минимальная температура воздуха, наблюдавшаяся в г.Саратове, 6 января 2023 г. составляла -17,0 °С, 7 января 2023 г. – -23,0 °С, 8 января 2023 г. – -23,1 °С (т. 1 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Садилов А.И. пояснил, что является знакомым истца Ирзыева П.Е. 7 января 2023 г. Садилову А.И. от Ирзыева П.Е. стало известно, что у него в квартире отсутствует отопление. На следующий день Ирзыев П.Е. позвонил ему и попросил приехать, поскольку его квартиру заливало. Садилов А.И. приехал к Ирзыеву П.Е. ориентировочно в 17 часов этого же дня, они вместе поднялись в находящуюся выше квартиру, увидели, что залив произошел из треснувшего радиатора отопления в спальне.

В соответствии с заключением ООО «СДСЭ» от 7 февраля 2023 г. № 0018/2023, изготовленным по инициативе ответчика ТСЖ «Дом 17», причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является его размораживание под воздействием отрицательной температуры и по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления. Понижение температуры в комнате обусловлено проникновением наружного воздуха через открытые окно или балконную дверь (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ», изготовленным по инициативе истца, размер ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составляет 211550 руб. (т. 1 л.д. 20-44).

С размером причиненного ущерба ответчики согласились, ходатайствовать о назначении по данному вопросу судебной экспертизы отказались (т. 1 л.д. 201 (об.)).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2023 г. № 14СР/23 причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является замерзание теплоносителя (воды) вследствие открытых створок оконного блока либо балконной двери (т. 2 л.д. 7-28).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – Правила №115).

В силу абз. 4 п. 1.1 указанных Правил они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха).

Таким образом, правовое регулирование указанного нормативного правового акта распространяется на отопительные системы многоквартирных домов.

Согласно п. 9.2.20 Правил № 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Исходя из изложенного, ТСЖ «Дом 17», установив 7 января 2023 г. факт прекращения циркуляции воды в отопительной системе многоквартирного дома № 17 по ул.Алексеевской г.Саратова по причине аварии, произошедшей на сетях ПАО «Т Плюс», учитывая зимний период времени и отрицательную температуру наружного воздуха (до -23,0 °С), было обязано полностью дренировать отопительную систему в целях недопущения ее размораживания.

Доводы ответчика ТСЖ «Дом 17» о том, что ему письменное распоряжение о дренировании системы отопления техническим руководителем (которым, по мнению ответчика, является ПАО «Т Плюс») не давалось, в связи с чем основания для дренирования системы отопления отсутствовали, судом отклоняются, поскольку норма, изложенная в абз. 1 п. 9.2.20 Правил № 115, является императивной и не содержит ссылок на какие-либо дополнительные условия ее применения.

Кроме того, должностные лица ПАО «Т Плюс» не являются работниками ТСЖ «Дом 17» и, как следствие, не могут являться техническими руководителями ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ТСЖ «Дом 17» указало, что залив произошел по причине поступления в квартиру ответчиков Долгановой Н.П. и Долгановой О.П. наружного воздуха через открытое окно либо балконную дверь.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на проветривание жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и в зимний период.

К ссылке ответчика на п. 8.4 Устава ТСЖ «Дом 17», согласно которому члены ТСЖ обязаны предпринимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба объектам общей собственности в многоквартирном доме, суд относится критически, поскольку указанная норма носит общий характер и запрета на проветривание помещений также не содержит.

Таким образом, в деянии ТСЖ «Дом 17» установлены все элементы юридического состава, являющегося необходимым для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда: наличие вреда, выразившегося в причинении имуществу ущерба в результате залива; противоправного поведения причинителя вреда, выразившегося в непринятии мер по дренированию системы теплоснабжения многоквартирного дома; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Напротив, ответчиками Долгановой Н.П. и Долгановой О.П. какие-либо противоправные действия не совершались, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации причиненного ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Дом 17», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 211550 руб.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Содержание жилья и его текущий ремонт являются платными услугами, оказываемыми ТСЖ «Дом 17» собственникам помещений многоквартирного дома №17 по ул. Алексеевской г.Саратова.

Таким образом, ненадлежащее оказание данных услуг является основанием для взыскания с ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком ТСЖ «Дом 17» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 775 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 г. № 01/01-23 и чек, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Дом 17» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы на сумму 8 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ирзыев П.Е. к товариществу собственников жилья «Дом 17», Долганова Н.П., Долганова О.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 17» в пользу Ирзыев П.Е. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 211550 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 105775 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5315 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.

Судья В.О. Касимов

Судья Касимов В.О. Дело № 33-7991/2023

№ 2-1150/2023

64RS0045-01-2023-000950-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирзыева П.Е. к товариществу собственников жилья «Дом 17», Долгановой Н.П., Долгановой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Дом 17» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья «Дом 17» Стеничкина В.И., Шкута А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Медведевой А.А., ответчика Долгановой О.П. и ее представителя Кузьмина П.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ирзыев П.Е. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Дом 17» (далее – ТСЖ «Дом 17») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 января 2023 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасполож...

...енной <адрес>, собственниками которой являются Долганова Н.П., Долганова О.П.

Причиной залива в соответствии с актом от 09 января 2023 года является разрыв чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчиков Долгановых.

Направленная в адрес ТСЖ «Дом 17» претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Долганова Н.П., Долганова О.П.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Ирзыев П.Е. просил взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Дом 17», Долгановой Н.П., Долгановой О.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 211550 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года с ТСЖ «Дом 17» в пользу Ирзыева П.Е. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 211550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы - 319 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 105775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5315 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом 17» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В доводах жалобы ссылается на отсутствие вины со стороны товарищества, на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны ответчика Долгановой О.П., выразившимися в нарушении температурного режима в принадлежащем ей жилом помещении, и причинением ущерба истцу. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному выводу об ответственности товарищества в произошедшем заливе.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ирзыев П.Е. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Дом 17».

08 января 2023 года произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца повреждены отделка жилого помещения и предметы мебели.

Причиной залива в соответствии с актом от 09 января 2023 года является разрыв чугунного радиатора отопления в жилой комнате <адрес>, собственниками которой являются Долганова Е.П. и Долганова О.П. (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Из заключения досудебного исследования № 23/01-15, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 25 января 2023 года, следует, что размер ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результате залива, составил 211550 руб.

31 января 2023 года истец обратился в ТСЖ «Дом 17» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в результате залива жилого помещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ТСЖ «Дом 17» в удовлетворении требований Ирзыева П.Е. отказал.

Как следует из заключения ООО «СДСЭ» № 0018/2023 от 07 февраля 2023 года, изготовленного по заказу ответчика ТСЖ «Дом 17», причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является его размораживание под воздействием отрицательной температуры и по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления. Понижение температуры в комнате обусловлено проникновением наружного воздуха через открытые окно или балконную дверь.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ «Дом 17» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта от 14СР/2023 года № 18 апреля 2023 года причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является замерзание теплоносителя (воды) вследствие открытых створок оконного блока либо балконной двери.

Судом также установлено, что 07 января 2023 года на тепломагистрали № 5 от ТЭЦ-5, УТ-510А – ТК-510Б по ул. Антонова произошел инцидент, в результате чего были ограничены гидравлические параметры теплоснабжения, в том числе и в отношении дома № <адрес> по <адрес>. Указанный гидравлический режим не мог являться причиной разрыва чугунного радиатора.

Минимальная температура воздуха, наблюдавшаяся в городе Саратове, 06 января 2023 года составляла -17,0 °С, 07 января 2023 года – -23,0 °С, 08 января 2023 года – -23,1 °С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 138, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате непринятия ответчиком ТСЖ «Дом 17» мер по дренированию системы теплоснабжения многоквартирного дома. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры возложил на ТСЖ «Дом 17».

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения досудебного исследования ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», с вводами которого ответчик согласился.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины со стороны ответчиков Долгановых в заливе жилого помещения истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, причиной залива явился разрыв чугунного радиатора отопления в квартире ответчиков Долгановых, который обслуживал более одного жилого помещения, не имел отключающих устройств и был расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, т.е. относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), т.е. правовое регулирование указанного нормативного правового акта распространяется на отопительные системы многоквартирных домов.

Согласно п. 9.2.20 указанных Правил в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Принимая во внимание, что 07 января 2023 года была прекращена циркуляция воды в отопительной системе многоквартирного <адрес> по причине аварии, произошедшей на сетях ПАО «Т Плюс», учитывая зимний период времени и отрицательную температуру наружного воздуха (до -23,0 °С), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Дом 17» обязано было полностью дренировать отопительную систему дома в целях недопущения ее размораживания.

При исполнении указанной обязанности товариществом даже при наличии открытого оконного блока либо балконной двери (ходя в ходе рассмотрения дела данный факт достоверно не установлен) разрыва чугунного радиатора отопления не произошло бы по причине отсутствия в нем теплоносителя (воды).

Таким образом, бездействие ТСЖ «Дом 17», не выполнившего обязанность по дренированию системы отопления, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрыва радиатора отопления и причинения истцу в результате этого ущерба, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении ответственности за последствия залива именно на ТСЖ «Дом 17».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7794/2022

УИД 50RS0021-01-2022-006836-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одиннадцатое июля 2022 г. г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействие органа местного самоуправления, обязании создания места в группе полного дня в детском саду,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ФИО13, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействие органа местного самоуправления, обязании создания места в группе полного дня в детском саду. Просят суд признать незаконным и дискриминационным бездействие администрации городского округа Красногорск Московской области в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, находящимся в доступной близости от места проживания. Обязать Администрацию городского округа <адрес> реализовать право несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное дошкольное образование, посредством создания и предоставления в течение месяца с дат...

...ы вступления в силу решения суда, места в группе полного дня в МБДОУ детский сад №, корпус 2 (<адрес> <адрес>А).

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление образования администрации городского округа Красногорск (далее – Управление) в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о постановке ребенка на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении; в качестве приоритетного выбрано Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № корпус 2 (<адрес> <адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ. в целях реализации прав своего ребенка, административный истец обратился в Управление с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном дошкольном образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен ответ об отказе в предоставлении ребенку места в указанном дошкольном образовательном учреждении, также было указано о возможности изменения приоритетного ДОУ на ДОУ, в которых существует наименьшая очередность: МБДОУ №, 32 и 39.

Административные истцы указывают, что указанные ДОУ не подходят, так как они находятся в значительной территориальной удалённости от места проживания (более 10 км.), добираться до которых вынуждены на общественности транспорте около часа, что небезопасно для ребенка. Также расстояние от дома до автобусной остановки составляет около километра.

Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в приеме в образовательную организацию, указанных Управлением в ответе. Места в указанных в ответе садах не предлагались.

Административные истцы указывают, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать мера к увеличению числа либо вместительности существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Мер к устройству ребенка в дошкольном образовательном учреждении административным ответчиком предпринято не было, свободные места в других организациях в доступной близости от места проживания ребёнка, как того требует законодательство не предлагались, чем существенно были нарушены права ребёнка на бесплатное дошкольное образование.

Считая нарушенными и права несовершеннолетнего ребенка на гарантированную государством общедоступность бесплатного дошкольного образования, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Суд принял надлежащие меры по извещению указанного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации городского округа Красногорск по доверенности ФИО7, иск не признала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, с учетом правил распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти (ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ), активной роли суда (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), проверил срок на обращение в суд и, учитывая, что бездействие административных ответчиков, которое как указывает административный истец, продолжается и в настоящее время, следовательно, носит длительный характер, полагает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования решений, действий (бездействий), административным истцом соблюден.

Гарантии права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 7 и 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ст. 9), а также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (ч. 1 и 2 ст. 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано ч. 3 и 4 ст. 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований, обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно п. 1 ст. 39 Уставу городского округа <адрес>, принятому решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа Красногорск - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика в предоставлении ребенку места в детском саду может быть признано незаконным в том случае, если на данные органы такая обязанность возложена, и они при наличии реальной возможности не предприняли необходимых мер, в рамках отведенных им полномочий для ее исполнения.

Положения п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ обязывают органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В связи с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации в ряде определений указано на то, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ18-13, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ14-10).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление образования администрации городского округа Красногорск (далее – Управление) в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для постановки ребенка на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении – Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № (корпус 2) городского округа Красногорск, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, а также МБОУ Нахабинская СОШ № с УИОП, детский сад №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В целях реализации прав своего ребенка, административный истец ФИО2 обратилась в Управление с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном дошкольном образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен в адрес административного истца ответ на обращение, в соответствии с которым, разъяснено, что вопрос о предоставлении места для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться в соблюдением очередности; комплектование дошкольных образовательных учреждений на новый 2021-2022 учебный год начнется с апреля 2021. Для скорейшего направления ребенка в муниципальный детский сад Управлением образования предлагалось административному истцу рассмотреть другие варианты ДОУ, где наблюдается наименьшая очередность, а именно МБДОУ детские сады №, №, №, с сохранением права в дальнейшем а перевод ребёнка в удобный, относительно места жительства, детский сад.

Письменный ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное содержание.

На момент разрешения спора место в дошкольном детском образовательном учреждении ребенку истца не предоставлено.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца с настоящим иском несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 2 года 6 месяцев.

Как усматривается из представленного в материалы дела копии постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в муниципальную программу городского округа Красногорск «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2020-2024 гг.» на территории городского округа Красногорск запланировано строительство (реконструкция) объектов дошкольного образования за счет бюджетных средств; за счет внебюджетных средств.

Администрацией городского округа Красногорск также представлены сведения об открытии ряда детских садов в период с 2017 по 2022 гг., расположенных на территории городского округа <адрес>.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением административного истца, о том, что административным ответчиком администрацией городского округа <адрес> не предпринимает действий, направленных на увеличение детский садов в городском округе.

Кроме того, прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа <адрес> осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент).

Данный регламент на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим, не отменен, в установленном законом порядке не оспорен.

Постановка детей на учет для зачисления в детские дошкольные организации, а также распределение детей для получения направления (путевки) в детские дошкольное учреждение осуществляется с помощью Единой информационной системы «ЕИС «Зачисление в ДОУ», то есть в порядке электронной очереди, согласно очередности с учетом возраста ребенка, даты постановки на учет для зачисления в детское дошкольное учреждение и льготного статуса семьи.

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в ст. 55 Закона N 273-ФЗ. Так, прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ч. 1). Правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей названную деятельность, самостоятельно (ч. 9).

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ дошкольное образование является первым уровнем общего образования. Учебный год в дошкольной образовательной организации начинается 01 сентября. Группы в дошкольных образовательных организациях формируются до начала учебного года.

В соответствии с подпунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 Административного регламента прием в дошкольную образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест. Направление в дошкольную образовательную организацию на новый учебный год (для предоставления ребенку места с 1 сентября календарного года) осуществляется ежегодно на дату, установленную учредителем с 01 апреля по 30 июня текущего года. Список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольной образовательной организации с 1 сентября текущего календарного года, формируется на дату начала комплектования. Если в процессе комплектования места в дошкольной образовательной организации предоставлены не всем детям, состоящим на учете для предоставления места в дошкольной образовательной организации с 1 сентября текущего года, эти дети переходят в статус «очередников» и обеспечиваются местами в дошкольной образовательной организации на свободные (освободившиеся, вновь созданные) места в течение учебного года либо учитываются в списке нуждающихся в месте в дошкольной образовательной организации с 1 сентября следующего учебного года.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 273-ФЗ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 названной статьи и ст. 88 указанного Федерального закона.

Кроме того, требованиями Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарные правила..."), предусмотрено, что количество детей в группах организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования (далее - дошкольная организация), осуществляющей присмотр и уход за детьми, в том числе в группах, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Для групп раннего возраста (до 3 лет) - не менее 2,5 м2 на 1 ребенка и для групп дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) - не менее 2 м2 на одного ребенка, без учета мебели и ее расстановки. Площадь спальной для детей до 3 лет должна составлять не менее 1,8 м2 на ребенка, для детей от 3 до 7 лет - не менее 2,0 м2 на ребенка. Физкультурный зал для детей дошкольного возраста должен быть не менее 75 м2 (п. 3.1.1).

В силу действующего п. 2.4.2. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (вместе с «СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила, СП ДД.ММ.ГГГГ-20), количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное пунктами 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и гигиенические нормативы.

Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале.

Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (п. 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (п. 20). В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (п. 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (п. 22).

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для разрешения дела об обеспечении ребенка местом в детском дошкольном учреждении обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие (отсутствие) права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете (очереди) в ЕИС «Зачисление в ДОУ» для получения направления (путевки) в ДОУ. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Льготный статус семьи не заявлен.

В качестве приоритетных ДОУ указаны: МБДОУ детский сад № (корпус 2) городского округа Красногорск, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, а также МБОУ Нахабинская СОШ № с УИОП, детский сад №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позиция в очереди ФИО4 в МБДОУ детский сад № (корпус 2) - 12, в МБОУ Нахабинская СОШ № с УИОП, детский сад № – 22.

Согласно справке, представленной в материалы дела, в приоритетном МБДОУ детский сад № (корпус 2), фактическая наполняемость группы возрастной категории, к которой относится ребенок административного истца, превышает предельную наполняемость групп.

Из изложенного следует, что на территории заявленного административным истцом микрорайона имеются дети, которые были поставлены на очередь на получение места в МДОУ в более ранние сроки, чем ребенок административного истца.

К льготным категориям детей, имеющих право на внеочередное получение названной выше муниципальной услуги, т.е. на преимущественное предоставление места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, исходя из п.п. 2.3, 2.4 Регламента, ФИО4 не относится, доказательств обратного административными истцами в материалы дела не представлено.

Набор детей в дошкольную образовательную организацию на 2021-2022 учебный год проводится в апреле-июне, на новый 2022-2023 учебный год – в апреле-августе 2022 года. В течение учебного года набираются дети на освободившиеся невостребованные места и в детские сады-новостройки.

В судебном заседании административный истец пояснил, что иные детские сады, не расположенные в пешей доступности до места проживания несовершеннолетнего, не подходят, необходима только группа полного дня в МБДОУ, избранных в качестве приоритетных.

Ссылка административного истца на положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, которые административный истец рассматривает как устанавливающие обязанность предоставления места в детском саду в шаговой доступности подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. Данные Правила содержат требования к строительству детских садов, а именно – удаленность возводимого МБДОУ от ближайшего жилого дома, и не регламентируют вопросы предоставления места в детском саду, в частности не содержат положений о том, что МБДОУ, в котором предлагаются места ребенку заявителя, должны быть удалены от места жительства заявителя не более, чем на расстояние, предусмотренном СаНПиНом.

Таким образом, то обстоятельство, что административному истцу, проживающей в <адрес>, неудобно доставлять и забирать своего ребенка из предложенных ей ответчиком детских дошкольных учреждений, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа местного самоуправления.

Факт виновного бездействия административного ответчика в предоставлении места для ребенка ФИО8 не установлен. Ребенок административных истцов поставлен на учет для получения места в ДОУ. Управлением образования предприняты в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другие ДОО, помимо ДОО, указанных в качестве приоритетных.

Выдача внеочередных путевок (направлений) предусмотрена в случаях, перечисленных в п. 2.5 Регламента, однако обстоятельств, позволяющих выдать ребенку административного истца внеочередную путевку, судом не установлено.

Таким образом, не предоставление места несовершеннолетнему ребенку административных истцов связано не с бездействием административного ответчика, предпринимающего необходимые действия для расширения сети ДОУ и создания новых мест в детских садах, а с превышением числа лиц, претендующих на получение места в указанных ДОУ и их зачисление в детские сады с учетом положения Регламента, над реальным количеством мест, которые могут быть единовременно предоставлены всем детям, нуждающимися в обеспечении местом в детском саду.

Статьей 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образование право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, на истце лежит бремя доказывания следующих фактов: наличие права детей на получение дошкольного образования (достижение ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"), наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении, обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду, отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, а также принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.

Само по себе наличие очереди на получение мест в МДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Оснований полагать, что ответчик допустил бездействие в виде не предоставления несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в избранных МБДОУ, не имеется, поскольку ребенок истцов своевременно поставлен на учет в электронную очередь в соответствии с требования административного регламента.

Из представленных доказательств также следует, что муниципальные органы, в том числе ответчик, предпринимают меры к увеличению количества мест в детских дошкольных учреждениях, строительства новых детских садов, реконструкции зданий детских садов и иными предусмотренными законом способами, что подтверждается в частности представленными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> о внесении изменений в муниципальную программу городского округа Красногорск «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2020- 2024 годы»

С учетом изложенного, суд полагает, что административным ответчиком не допущено вменяемого ему бездействия; административным ответчиком предприняты в пределах его компетенции ряд мер необходимых для реализации права несовершеннолетнего ребенка административного истца на дошкольное образование: ребенок зарегистрирован в очереди в ЕИС «Зачисление в ДОУ» по заявлению родителей, родителям разъяснен порядок предоставления места в МБДОУ, пояснены причины невозможности предоставления места в приоритетных детских садах (отсутствие свободных мест), а также даны пояснения относительно возможности изменения приоритетной дошкольной образовательной организации, предложены варианты детских садов с меньшей очередностью.

Действия, предпринятые, административным ответчиком соответствуют требованиями приведенных положений федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов.

Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств – незаконность действий (бездействия) административного ответчика и нарушение ими прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия администрации городского округа <адрес> не имеется.

Что касается требований о возложении на административного ответчика обязанности создать и предоставить несовершеннолетнему ребенку административных истцов места в выбранных МБДОУ в течение одного месяца, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, административного ответчика к полномочиям которого, как было установлено, отнесена организация предоставления бесплатного дошкольного образования на территории городского округа Красногорск.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствие мест в нем при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка.

Более того, согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация конституционного права несовершеннолетнего ребенка заявителя на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Реализация конституционных прав ребенка административного истца на получение дошкольного образования, в интересах которой обратился административный истец, должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать права других детей, поставленных на очередь ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление ребенку административных истцов места в детском дошкольном учреждении осуществляется в установленном порядке, с учетом даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке очередности, с учетом возраста ребенка, наличия (отсутствия) льготного статуса у семьи, с учетом наличия свободных мест в заявленных истцами детских садах, а потому не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика реализовать право несовершеннолетнего ребенка административных истцов на бесплатное дошкольное образование, посредством создания и предоставления места в одном из выше указанных МБДОУ детских садах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным и дискриминационным бездействие в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания; обязании администрации городского округа <адрес> реализовать право несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное дошкольное образование, путем создания и предоставления в течение месяца с даты вступления решения в силу, места в группе полного дня в МБДОУ детский сад №, корпус 2, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ЖК «Красногорский», <адрес>А, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова