Петроченко Максим Юрьевич

12-1726/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев жалобу Петроченко ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко М.Ю. обратился в суд с указанной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскол...

...ьку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, следует, что местом совершения вменяемого указанному лицу правонарушения является <адрес> (территория <адрес>).

Таким образом, место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, место нахождения вышестоящего должностного лица и их его территориальная юрисдикция не совпадают. Однако юрисдикция указанных лиц распространяется на территорию всей <адрес>, в том числе, и на территорию <адрес>.

Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, то есть из территории места совершения правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1,Ю. подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Петроченко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г. направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья С.В. Ломакина

№ 12-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петроченко М.Ю.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. 840, жалобу ПЕТРОЧЕНКО М.Ю., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петроченко М.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения и отсутствия доказательств его вины, считая, что стоянкой управляемого им автомобиля не создал препятствий для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петроченко М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что не оспаривает то, что действительно осуществил остановку и сто...

...янку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака, обозначающего место парковки для транспортных средств инвалидов, однако, не создал этим помех для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Петроченко М.Ю. было принято им на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, свидетельствующих о совершении Петроченко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе материалов видео-съемки, согласно которым стоянка автомобиля Петроченко М.Ю. была осуществлена в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды» и не обеспечивала необходимого бокового расстояния до парковочного места транспортных средств инвалидов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петроченко М.Ю., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Информационный знак 8.17 «Инвалиды» является знаком дополнительной информации и указывает, что действие знака «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Основанием для привлечения Петроченко М.Ю. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь около <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Установленные по делу обстоятельства и вина Петроченко М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Петроченко М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, находясь около <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут транспортное средство Петроченко М.Ю. – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион задержано и помещено на специализированную стоянку за нарушение правил стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Петроченко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>; а также материалами видео-съемки административного правонарушения, на которых зафиксирована остановка и стоянка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и безусловно свидетельствуют о виновности Петроченко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петроченко М.Ю. о том, что стоянкой управляемого им автомобиля в зоне действия информационного знака 8.17 «Инвалиды» им не были созданы препятствия для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов суд отвергает как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права и противоречащий требованиям пункта 4.2.4 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

Требования о возмещении денежных средств, уплаченных в результате эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке не могут являться предметом рассмотрения при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Административное наказание Петроченко М.Ю. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для освобождения Петроченко М.Ю. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петроченко М.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петроченко М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов