Долганова Валентина Алексеевна

Мировой судья Абашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долганова на определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК ЖРП №8 к ДВА, ДАС, ДВ о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района 23.09.2020 года вынесено определение о восстановлении ООО УК ЖРП №8 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района от 26.05.2020 года.

22.10.2020 года на судебный участок №4 Завьяловского района поступила частная жалоба от ответчиков на указанное определение.

Согласно данной жалобе ответчики просят восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района о восстановлении ООО УК ЖРП №8 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №4 Завьяловского района для выполнения процессуальных действий в соответствии с глав...

...ой 39 ГПК РФ (для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока).

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ООО УК ЖРП № к ДВА, ДАС, ДВ о взыскании задолженности с апелляционного рассмотрения снять и возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> УР для выполнения процессуальных действий в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий судья: С.Д.Гущина

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДВА, ДАС, ДСВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО УК «ЖРП №8» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Восстановлен ООО УК «ЖРП №8» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов.

ООО УК «ЖРП №8» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено...

... в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ответчиками подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: вне зависимости от получения судебного постановления заинтересованному лицу ООО УК «ЖРП №8» было известно как о вынесенном определении (о результате), так и о мотивах, по которым суд пришел к такому решению именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оглашение мотивированного определения было в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ; судом не учтено, что ответчики не получали от истца ни ходатайство о восстановлении срока, ни саму частную жалобу; стороны не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО УК «ЖРП №8» о восстановлении срока для подачи частной жалобы; судом не направлялось определение с распределением между сторонами бремени доказывания по рассмотрению заявления о восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами, полагая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖРП №8» о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: причина пропуска заявителем срока для обжалования определения мирового судьи в апелляционном порядке, а именно позднее получение копии определения, является уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ООО УК «ЖРП №8» ДЭН

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом истцу ООО УК «ЖРП №8» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для обжалования определения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что после оглашения определения о взыскании судебных расходов его копии явившимся в судебное заседание участникам процесса вручены не были. Копия данного судебного акта направлена истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении, то есть спустя 7 дней после оглашения определения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишали заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный законом срок, что являлось основанием для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что частная жалоба подана ООО УК «ЖРП №8» ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней со дня получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к верному выводу о том, что пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы о том, что вне зависимости от получения судебного постановления заинтересованному лицу ООО УК «ЖРП №8» было известно как о вынесенном определении (о результате), так и о мотивах, по которым суд пришел к такому решению именно ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ООО УК «ЖРП №8» ДЭН

В день вынесения определения судом первой инстанции копия определения от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не вручена.

Из диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировым судьей в этот же день была оглашена резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом истцу ООО УК «ЖРП №8» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «ЖРП №8» было известно как о вынесенном определении (о результате), так и о мотивах, по которым суд пришел к такому решению, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО УК «ЖРП №8» о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ДАС, ДВА, ДСВ выразили свое согласие на уведомление о судебном заседании посредством СМС-извещения на номер мобильного телефона, указанный ими в расписках (л.д. 29, 76, 117).

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчикам СМС-сообщением по указанному им номерам.

Судебные извещения доставлены ДСВ (л.д. 214), ДАС (л.д. 215), ДВА (л.д. 216).

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья известил стороны о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не получали от истца ни ходатайство о восстановлении срока, ни саму частную жалобу, судом не направлялось определение с распределением между сторонами бремени доказывания по рассмотрению заявления о восстановлении срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Более того, стороны не были лишены права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение судьи по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДВА, ДАС, ДСВ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Тимофеева

Мировой судья Янчурина А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «ЖРП №» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» взыскано в пользу ДВА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 187,31 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» взыскано в пользу ДАС судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» взыскано в пользу ДСВ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДВА, ДАС, ДСВ обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖРП №» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому, почтовых расходов в размере 187,31 рублей.

В суд первой инстанции ответчики ДСВ, ДАС, ДВА, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖРП №» ДЭН возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что из заявления о взыскании расходов по делу представителем не указан объем оказанных услуг. Кроме того, правило о трехмесячном сроке для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи ...

...с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, применяется после ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Постановления №), то есть в тех случаях, когда последний судебных акт, которым закончено рассмотрение дела по существу с суде общей юрисдикции, вступил в законную силу до указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ООО УК «ЖРП №» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО УК «ЖРП №» просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права; ответчиками не доказан факт несения судебных расходов, связь между понесенными судебными расходами и делом; взыскиваемый ответчиками размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, необоснованным, документально не подтвержденным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Аналогичные требования применяются к определениям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ООО УК «ЖРП №» ДЭН

В день вынесения определения судом первой инстанции копия определения от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не вручена.

Из диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировым судьей в этот же день была оглашена резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом истцу ООО УК «ЖРП №» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «ЖРП №» было известно как о вынесенном определении (о результате), так и о мотивах, по которым суд пришел к такому решению, именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «ЖРП №» к ДСВ, ДАС,С., ДВА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более трех месяцев с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с момента его принятия, а также более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку все необходимые обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым заявление ДВА, ДАС, ДСВ о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ДВА, ДАС, ДСВ о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-судья Е.В. Тимофеева