Долгиев Мусса Хаматханович

Дело № 2-1278/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об установлении Долгиеву ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Комиссаровой М.В. на основании постановлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской административной дорожной инспекцией, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Долгиева М.Х. административных штрафов, объединенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по оплате требований должником не исполнена, на основании ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» просит установить Долгиеву М.Х. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительном...

...у производству.

Представитель заявителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Комисарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представитель административной дорожной инспекции, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Долгиев М.Х. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ПК РФ Долгиеву М.Х. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель Долгиева М.Х. - адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражал против установления Долгиеву М.Х. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 13246/15/50046-ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Московской административной дорожной инспекции, в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Долгиева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №ИП на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД (л.д. 29-30).

Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы судебного пристава-исполнителя не направлялись должнику Долгиеву М.Х. информация о наличии штрафов была передана посредством телефонограммы, что не является надлежащим извещением. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком Долгиевым М.Х. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, не имеется.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительных документах, то следует отметить, что применительно к обстоятельствам данного дела по исполнительным документам размер задолженности не превышает 10000 рублей, поскольку применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопустимым, а суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения данной меры в отношении должника Долгиева М.Х. не имеется, поскольку не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин; в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до должника, и последний уклонился от исполнения обязательств, не было установлено отсутствие виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области в установлении Долгиеву ФИО8 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству № №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева