Долгих Евгений Игнатьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при участии истца – Долгих Е.И.

представителя истца – ФИО3

представителей ответчиков – ФИО5, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Евгения Игнатьевича к ФИО8 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих Е.И. обратился с иском к ФИО9 с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника теплоузла. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. По устной договоренности с ФИО10 истцу была установлена заработная плата в размере 2 000 рублей в месяц. С апреля 2010 года по июнь 2010 года истцу заработная плата не выплачивалась, также ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 71 525,20 руб., из расчета ежемесячной оплаты труда не ниже МРОТ – 4 330 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 700,01 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 345,53 руб., а всего 87 570,74 руб.

Впоследствии истцом требования были уменьшены, с учетом выплаченных сумм в счет заработной платы, и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 170,74 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 857,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в сумме 7 700,01 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Долгих Е.ИД. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника теплоузла, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. По устной договоренности с ФИО11, заработная плата истца была установлена в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока полномочий председателя ФИО12 и неопределенной ситуацией относительно дальнейшего функционирования товарищества собственников жилья, истец прекратил работу. Считают, что поскольку истец фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и ответчик, следовательно, трудовой договор был заключен меду ФИО13 и Долгих Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме как в 2009 г., так и в 2010 году, в связи с чем, образовалась задолженность, на основании чего, просят взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 170,74 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 857,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в сумме 7 700,01 руб.

Представители ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку, как видно из уточненного искового заявления, истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив работодателя о том, что прекращает трудовые отношения, также требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2009г. и 2010г., при этом не обращался к ФИО16 о выплате заработной платы, а в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, просят применить срок исковой давности и отказать Долгих Е.И. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснили, что заработная плата истцу была установлена и начислялась за неполный рабочий день – 4 часа, о размере заработной платы истцу было известно, на руки она не выдавалась, а по устной договоренности перечислялась на счет для ремонта дома. Невыплаченную заработную плату за апрель, май и июнь 2010 года в размере 9 737,60 руб. и компенсацию за отпуск в размере 3 124,40 руб. истец отказался получать, данное обстоятельство заактировано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.

По правилам ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Долгих Е.И. состоял в трудовых отношениях с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря теплокома (техника теплоузла), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.6-7), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 1 436,87 рублей, с учетом северной надбавки 30%, районного коэффициента в размере 30%, месячная заработная плата истца составляет 2 999 руб. согласно приказу № о принятии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии штатного расписания заработная плата работнику, состоящему в должности техника теплоузла, увеличена и стала составлять: должностной оклад в размере 1 584 рублей, с учетом северной надбавки 30%, районного коэффициента в размере 30% ежемесячная плата составляет 2 534,40 рублей(л.д.52).

Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается пояснениями как истца, так и представителей ответчика, платежными поручениями, согласно которым Долгих Е.И. за январь, февраль, март 2010г. начислена и выплачена заработная плата (л.д. 66,67,68); расчетными ведомостями в период с января 2009 года по май 2010 года (л.д.56-60), реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (л.д.55), табелями учета рабочего времени в период с января 2009 г. по июнь 2010 г. (л.д.61-65), актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Долгих Е.И. отказался получать заработную плату и отпускные (л.д. 72).

Доводы представителей ответчиков о том, что истец Долгих Е.И. в ФИО18 работал не полный рабочей день, и его заработная плата соответствовала фактически отработанному времени – 4 часа, суд находит необоснованными, поскольку трудовой договор с работником не заключался, условия работы, оплата труда и продолжительность рабочего дня, между работником и работодателем не была оговорена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств о достигнутой между работником и работодателем договоренности о перечислении заработной платы на счет для ремонта дома.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд за защитой своих прав, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, об увольнении Долгих Е.И. стало известно только при рассмотрении гражданского дела в суде. В данном случае срок на обращение истца в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы в полном размере сохраняется в течение всего срока трудового договора. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Также суд считает обоснованными требования истца о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 4 330 руб., по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Российской Федерации как в правовом государстве закреплен принцип свободы труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу вышеуказанной правовой нормы, является также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что Долгих Е.И. работал в должности техника теплоузла, выполнял работу в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Долгих Е.И. была установлена неполная рабочая неделя. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени с указанием четырехчасового рабочего дня Долгих Е.И., суд не может принять во внимание в качестве доказательства установлению истцу четырехчасового рабочего дня, поскольку представленные табеля учета рабочего времени (форма N Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме NТ-13, поскольку в них отсутствуют реквизиты: структурное подразделение, фамилия, имя, отчество, должность (специальность, профессия), табельный номер и т.п. - то есть данные, содержащиеся в справочниках условно-постоянной информации организации, подпись уполномоченного лица.

С ФИО19 подлежит взысканию в пользу Долгих Е.И. невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 978,34 руб., исходя из следующего расчета.

За период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгих Е.И. была выплачена заработная плата в размере 25 308,09 руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждено, в том числе, представленными платежными ведомостями: в 2009 году за январь – 522 руб., за февраль – 522 руб., за март - 2 000 руб., за апрель 2 000 руб., за май – 1 500 руб., за июнь – 2 000 руб., за июль – 2 000 руб., в 2010 году – за январь – 2 004 руб., за февраль – 2 205,40 руб., за март – 2 205,40 руб., (л.д. 162-169, 66-68).

В соответствии с действующим трудовым законодательством истцу причиталась заработная плата за отработанный период в размере 76 286,42 руб., согласно представленному расчету (таблица № л.д. 159). Таким образом, недополученная заработная плата истца составляет: 76 286,42 руб. – 25 308,09 руб. = 50 978,34 руб. (таблица № л.д. 155-157).

Кроме этого, суд считает необходимым, в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с января 2009 года по февраль 2011 года в сумме 5 240,80 руб. согласно представленному расчету:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 700,01 руб., исходя из следующего расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск продолжительностью 10 дней без выплаты отпускных, в соответствии со ст.ст. 114, 115, 116 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г., продолжительность отпуска истца составляет 36 дней. С учетом фактически отработанного периода, продолжительность отпуска составляет 54 календарных дня. Согласно п.п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы заработка, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное числе календарных дней (29,4) – 50 306,72 руб. / 12 / 29,4 х 54 = 7 700,01 руб.

Вышеуказанные расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма госпошлины составляет 2 117 руб. 57 коп.

По правилам ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Согласно представленному расчету истцу за последние три месяца (апрель, май, июнь 2010 года) невыплачена заработная плата в размере 12 990 руб. (л.д. 156).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих Евгения Игнатьевича к ФИО20 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу Долгих Евгения Игнатьевича невыплаченную заработную плату в размере 50 978,34 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 240,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 700,01 руб., а всего взыскать 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать три) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО22 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 57 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО3

при участии:

представителя истца ТСЖ «Искра-2003» - ФИО5, ФИО6 действующей по доверенности от 31.10.2014г.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО8 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Искра-2003» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра-2003»обратилось в суд к ФИО1с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) за период с 10.09.2010г. по 10.08.2013г.в размере 107 986,57 руб., пени за просрочку платежа с 11.09.2010г. в сумме 33 579,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании устава, ТСЖ «Искра-2003» является жилищным товариществом собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Ответчик ФИО1, собственник 2-комнатной <адрес> является членом ТСЖ «Искра-2003», с ним заключен Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 15.12.2008г.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тариф...

...ами, данная обязанность возлагается с момента возникновения права собственности на квартиру.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение норм ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца ТСЖ«ИСКРА-2003» ФИО5, действующий на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.10.2014г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на платежные документы (копии чека от 17.01.2014г., 20.01.2014г., 14.02.2014г.), считают обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполненной.

В судебном заседании третье лицо – ФИО7 и её представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству с заявленными исковыми требования не согласилась в полном объеме, считает, что у ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения с иском в суд, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;взнос на капитальный ремонт;плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ТСЖ «Искра-2003» в соответствии с положениями раздела 6 ЖК РФ является Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действует на основании Устава (л.д. 7-23).

Ответчик ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., на регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО1, ФИО4 (л.д.27).

Между ТСЖ «Искра-2003» и ответчиком ФИО1 15.12.2008г. заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.23-26).

Также судом установлено, что Ответчик ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2010г. по 10.08.2013г. включительно. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 107 986 руб. 57 коп.,пени составляют 33 579 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 12.01.2010г. установлен размер платы за управление многоквартирным жилым домом в размере 10 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения, в месяц и жилищная услуга 13,57 руб. за 1 кв.м. площади квартиры, принято решение о принятии на 2010г. городских тарифов на коммунальные услуги (л.д.76).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 16.08.2011г. был произведен пересмотр тарифов и членских взносов на первое полугодие 2011г. и установлены: размер платы за управление многоквартирным жилым домом и жилищная услуга в размере 24,0 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, принято решение о принятии на 2011 год тариф на горячее водоснабжение – 230 руб/чел и отопление 14 руб/чел.(л.д.55).

На 2012 и 2013 годы пересмотра оплаты тарифов членских взносов не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно договору о содержании о ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Искра-2003» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (Л.д.23-26)

Согласно представленными истцом выписками из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> усматривается, что у ответчика за спорный период времени имеется задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ФИО1 мотивирует тем, что им частично была оплачена сумма задолженности по коммунальным платежам, о чем представил суду чеки № от 20.01.2014г, № от 14.02.2014г, № от 17.01.2014г.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку из представленных чеков усматривается, что в указанный период времени оплата задолженности по коммунальным платежам спорного жилого помещения была произведена не ответчиком ФИО1, а была принята от ТСЖ «Искра-2003» на основании договора №10818-электроэнергия, а также за теплоэнергию.

Также данные обстоятельства подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, имеющихся в материалах дела.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 были оспорены протоколы общих собраний указанного многоквартирного дома, мотивируя тем, что Свердловском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ТСЖ «Искра-2003» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований в рамках указанного дела ТСЖ «Искра-2003» ссылается на то, что размер платы за управление многоквартирным домом установлен решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ – в 10 руб./км., в котором также определен размер жилищной услуги – 13,57 руб/кв.м. Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за управление многоквартирным жилым домом и жилищной услуги - 24,0 руб./кв.м. О существовании протоколов общих собраний ТСЖ «Искра-2003» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела. Считает, что указанные протоколы являются недействительными, поскольку фактически внеочередные общие собрания членов ТСЖ в указанные даты не проводились, никаких уведомлений об их проведении истцы ни в 2010 году, ни в 2011 году не получали. Подписи ФИО1 в указанных протоколах отсутствуют, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо данных, позволяющих установить ход голосования. В связи с этим просил признать недействительными протоколы общих собраний членов ТСЖ «Искра-2003» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ТСЖ «искар-2003» о признании недействительными протоколом общих собраний ТСЖ было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.120-121)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорный период времени и в настоящее время управление указанного многоквартирного дома на основании договора управления и протоколом общих собраний собственников многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Искра-2003».

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №2500-пр от 27.12.2013г. (Л.д.178-180)

Таким образом, обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны быть исполнены ответчиком ФИО1 в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также необоснованным является довод ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленному спору по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск, согласно которому просит 10.09.2010г. по 10.08.2013г. в сумме 107986,57 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.09.2010г. по день погашения задолженности в полном размере, исчисленной на 26.11.2014г. в размере 33579,50 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.09.2010г. по 10.08.2013г. в размере 107 986,57 рублей, задолженность подтверждена расчетом истца, проверенным судом, признанным арифметически верным, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 78 Правил N 307 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд исходит из того, что возможность удовлетворения требований кредитора (исполнителя услуг) к лицу несвоевременно и (или) не полностью внесшему плату за коммунальные услуги об уплате пени предполагает соблюдение исполнителем услуг требований пунктов 37 - 39 указанных Правил в части обязанности по направлению (представлению) в адрес потребителя услуг платежных документов, содержащих весь предусмотренный данными Правилами объем сведений, а также отдельного документа содержащего размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение потребителем срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом данных требований Правил предоставления коммунальных услуг, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 33 579,50 коп.удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 359,17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Искра-2003» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Искра-2003»задолженность по коммунальным услугам за период с 10.09.2010г. по 10.08.2013г. в размере 107 986 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 359 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: В.М. Беляева