Сидоров Рудольф Степанович

Дело № 33-817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сидорова Р.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявления Сидорова Р.С. о признании незаконным отказа органов ГИБДД по Тюменской области от 11.02.2012 года по изъятию государственных номеров транспортного средства, технического паспорта, снятие с регистрационного учета, возложении обязанности на МРО ГИБДД по Тюменской области вернуть государственные номера, технический паспорт автомобиля <.......> и поставить его на учет, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителя Сидорова Р.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц УМВД России по Тюменской области и МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области – Тимировой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органов ГИБДД по Тюменской области от 11 февраля 2012 года по изъятию государственных номеров транспортного средства, технического паспорта, признании незаконным снятия с регистрационного учета, об обязании МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области вернуть государственные номера, технический паспорт его автомобиля, поставить транспортное средство на учет. Требования мотивированы тем, что заявитель является владельцем автомобиля <.......> года выпуска. 22 января 2000 года, после покупки автомобиля у предыдущего собственника <.......>, заявитель поставил автомобиль на регистрационный учет, в установленном порядке ему был присвоен государственный регистрационный номер. В 2006 году заявителем был обнаружен рядом с зарегистрированным номером VIN еще один номер. В соответствии с заключением эксперта <.......> № <.......> от 13 апреля 2006 года, номер VIN, указанный в техническом паспорте, не соответствует заводскому VIN, маркировка кузова автомобиля является вторичной после уничтожения первичной маркировки, получена с путем частичного снятия металла с рельефа первоначальных знаков маркировки. Регистрационные документы на автомобиль и государственный номер были изъяты у заявителя на основании инструкции к Приказу МВД № 1001 МРО ГИБДД по Тюменской области. 26 января 2012 года за...

...явитель обратился в МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о проведении регистрационных действий. В соответствии с сообщением МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 11 февраля 2012 года в проведении регистрационных действий заявителю было отказано, в связи с требованиями Приказа МВД № 1001 МРО ГИБДД по Тюменской области, в соответствии с которым транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные регистрационные документы, государственные регистрационные знаки или измененные номера узлов и агрегатов – не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства. Согласно Приказу МВД № 605 от 07 августа 2013 года восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. В связи тем, что заявитель приобрел автомобиль в законном порядке, документы не подделывал, номер кузова не изменял, он считает возможным признать действия сотрудников ГИБДД незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сидоров Р.С. заявления требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области Тимирова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Сидоров Р.С. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Тюмени отменить, принять по делу новое решение, соответствующее законодательству Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с п. 41 п.п. 2.19-41 приложения № 2 к Приказу МВД № 605 при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки, производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача. В соответствии с п. 13 п.2.7-13 восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. Считает, что в его случае были обнаружены изменения идентификационной маркировки на транспортном средстве от завода изготовителя, а в случае устранения причин должно производится восстановление регистрации транспортного средства. Полагает, что любое ограничение граждан в пользовании частной собственностью должно быть основано на Федеральном законе, а не на иных документах.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Сидорову Р.С.. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сидоровым Р.С. заявлены требования о признании незаконными отказа органов ГИБДД по Тюменской области от 11.02.2012 года, по изъятию государственных номеров транспортного средства, технического паспорта транспортного средства, снятию транспортного средства с регистрационного учета о возложении обязанности на МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области вернуть государственные номера, технический паспорт автомобиля <.......> и поставить на учет.

Судом установлено, что письмом заместителя начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД от 11.02.2012 года Сидорову Р.С. было сообщено об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>. Из объяснений Сидорова Р.С. следует, что данное письмо было им получено в феврале 2012 года, а об изъятии государственных номеров и технического паспорта транспортного средства и снятии транспортного средства с регистрационного учета ему известно с 2008 года.

С заявлением об оспаривании отказа органов ГИБДД по Тюменской области от 11.02.2012 года и действий по изъятию государственных номеров транспортного средства, технического паспорта транспортного средства, снятию транспортного средства с регистрационного учета Сидоров Р.С. обратился 10 октября 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Сидоров Р.С. в суд первой инстанции не обращался, сведений о наличии уважительных причин его пропуска не представил.

Следовательно, пропуск Сидоровым Р.С. процессуального срока на обращение с заявлением в суд являлся для суда самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сидорова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-345/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

«В иске С.Р.С. к УМВД России по Тюменской области о признании отказа органов ГИБДД по Тюменской области от <.......> по изъятию государственных номеров транспортного средства, технического паспорта, снятию с регистрационного учета незаконными, обязании УМВД России по Тюменской области вернуть государственные номера, технический паспорт автомобиля «<.......>» и поставить на учет отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения С.Р.С. и его представителя С.Е.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Тюменской области Б.П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ГИБДД УМВД России по Тюменской области) по отказу в восстановлении на регистрационный учет транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме. Требования мотивировал тем, что <.......> приобрел аварийный автомобиль с VIN кузова <.......>, который стоял на учете в ГИБДД УМВД России по Тюменской области с <.......> и принадлежал ранее еще трем владельцам. При ремонте указанного автомобиля С.Р.С. был обнаружен другой (заводской) VIN <.......>, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об указании данного номера в техническом паспорте его транспортного средства, подтвердив при этом необходимость замены номера VIN в техпаспорте справкой. При этом через Интерпол получено сообщение завода-изготовителя, что истинный номер кузова автомобиля VIN <.......>. Сот...

...рудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области у С.Р.С. был изъят технический паспорт, государственный регистрационный знак, транспортное средство снято с регистрационного учета. Ссылаясь на Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 07 августа 2013 г., полагал, что регистрация транспортного средства должна быть восстановлена. Считая действия ГИБДД Тюменской области нарушающими его конституционные права, указывал, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Тюменской области в своих действиях ссылались на недействующие приказы, тогда как действующее законодательство требует восстановления регистрации транспортного средства.

В судебном заседании С.Р.С. и его представитель С.Е.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.38), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тюменской области Б.П.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.Р.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности не распространяется при защите личных неимущественных прав, так как ответчик не оспаривает его право собственности на автомобиль. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности, так как он является <.......>. Ссылаясь на приказ МВД от 07 августа 2013 г. № 605, считает, что у ответчика имелись основания для восстановления незаконно аннулированной регистрации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое судебное решение на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту также - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат подведомственные судам административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из существа искового заявления, С.Р.С. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Тюменской области по отказу в восстановлении на регистрационный учет транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено 31 октября 2016 г. по правилам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем с учетом приведенных норм права, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отнесено федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. Подача искового заявления и его рассмотрение судом по существу должно было осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности предъявления аналогичных требований, но в ином судебном порядке путем подачи соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску С.Р.С. о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по отказу в восстановлении на регистрационный учет транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме прекратить.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №33а-5953/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сидорова Р.С., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Сидорова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области Борноволокова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Сидоров Р.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту также - МО ГИБДД PЭP и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области) о признании действий незаконными.

Административный иск мотивировал тем, что <.......> он приобрел аварийный автомобиль с VIN кузова <.......> открыто пользовался указанным автомобилем, ежегодно проходил технический осмотр транспортного средства. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. При ремонте указанного автомобиля им был обнаружен другой (заводской) VIN <.......>, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об указании данного номера в техническом паспорте его транспортного средства. При этом через Интерпол было получено сообщение завода-изготовителя, что истинный заводской номер кузова автомобиля VIN <.......>. Однако ответчик отказался внести указанные изменения, более того, снял автомобиль с регистрационного учета. Ссылаясь на Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 07 августа 2013 г., полагал, что регистрация тран...

...спортного средства должна быть восстановлена. Считая действия ГИБДД Тюменской области, нарушающими его конституционные права, указывает, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Тюменской области в своих действиях ссылались на недействующие приказы, тогда как действующее законодательство требует восстановления регистрации транспортного средства. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме: восстановить ранее незаконную аннулированную регистрацию транспортного средства, внести в технический паспорт транспортного средства фактический заводской номер кузова VIN <.......> вместо фальшивого VIN <.......>

Административный истец Сидоров Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что им оспаривается отказ государственного инспектора ГИБДД Филипенко Ю.А. от <.......>г.

Представитель административного ответчика МО ГИБДД PЭP и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Борноволоков П.А. в письменных возражениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно справке эксперта от <.......>г. маркировочное обозначение <.......> идентификационного номера автомобиля <.......> нанесено с нарушением технологии, применяемым предприятием – изготовителем для маркирования новых автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем частичного снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки и нанесения рельефа вторичных знаков маркировки и установкой «заводской таблички» с вторичным дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера; при наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена; на настоящий момент не доказано соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения; кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Сидоров Р.С. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел п.6 ст.119 КАС РФ, как способ восстановления срока обращения в суд, в то время как, получив устный отказ в регистрации транспортного средства, его представитель обращалась в суд с заявлением, определение Ленинского районного суда было получено <.......>, впоследствии, выполняя требование суда о предоставлении различных документов, в течение 10 лет посещает суд. Кроме того, указывает, что в приказе МВД №605 от 2013г. предусмотрена процедура восстановления регистрации транспортного средства. Считает, что причина аннулирования регистрации транспортного средства им устранена. Полагает, что суд не учел п. 51 Правил регистрации транспортных средств о запрете аннулирования регистрации транспортного средства в случае владения транспортным средством более пяти лет.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова Р.С. о признании незаконным заключения государственного инспектора МРЭО ГИБДД по Тюменской области от <.......>г., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) органа, наделенными отдельными государственными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как установлено судом, о нарушении своих прав, связанных с вынесением решения должностного лица об отказе в регистрационных действиях в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц 280Е административный истец узнал <.......> (л.д.18).

С административным иском об оспаривании данного решения Сидоров Р.С. обратился в суд только <.......> (л.д.4), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Сидорова Р.С. об оспаривании решения административного ответчика по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства.

Поскольку суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд данными требованиями, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации транспортных средств).

В пункте 6 Правил регистрации транспортных средств указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с этими же Правилами.

Пункт 3 Правил регистрации транспортных средств содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрации транспортных средств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, изменение и уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля <.......> подтверждается справкой эксперта Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Тюменской области <.......> от <.......>г., из которой следует, что маркировочное обозначение <.......> идентификационного номера автомобиля <.......> нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркировки новых автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем частичного снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки, и нанесения рельефа вторичных знаков маркировки и установкой «заводской таблички» с вторичным дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера. В результате проведенного исследования установлено первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера представленного автомобиля: <.......> (л.д.35-39).

Наличие идентификационной маркировки кузова, указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, следовательно, изменение этой маркировки на указанном автомобиле препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

При этом, законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть изменение или отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства предусмотрены пунктами 3, 13, 51 Правил регистрации транспортных средств, которые предусматривают, что собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с абз. 6 п. 51 вышеназванных Правил регистрации транспортных средств, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Процедуры удостоверения такого соответствия установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, вступившим в силу с 01 января 2015 г. (далее также – Технический регламент)

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Доказательств, свидетельствующих об устранении причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для аннулирования регистрации автомобиля <.......>, равно как и того, что данное транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Сидорова Р.С. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на неправильное неприменение судом абз. 4 п. 51 Правил регистрации транспортных средств (в редакции Приказа МВД России №605 от 07.08.2013г.), устанавливающего недопустимость прекращения (аннулирования) регистрации в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла положений данной нормы, пять лет должно пройти с момента регистрации транспортного средства в установленном порядке, до момента аннулирования регистрации, при этом в данном случае на момент аннулирования регистрации транспортного средства положения вышеуказанного приказа МВД России № 605 от 07.08.2013г. не действовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии