Рудыкина Мария Валерьевна

Дело № 2-87/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудыкина И.В., Рудыкина М.В. и Рудыкина В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Рудыкин А.В. к Акманов С.Х., Акманов Ф.С., Акманова З.Х., Акманова И.С. и Акманов Р.С., Яркин В.В. о признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании освободить жилое помещение

у с т а н о в и л:

Рудыкина И.В., Рудыкина М.В. и Рудыкина В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Рудыкин А.В., обратилась в суд с иском к Акманов С.Х., Акманов Ф.С., Акманова З.Х., Акманова И.С. и Акманов Р.С. о признании сделок недействительными. устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании освободить жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Яркин В.В.

Истцами, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены исковые требования, согласно которым просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать освободить жилое помещение.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы и их представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ...

...причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку, истцы и представитель истца Рудыкина И.В. – ФИО12, не явились в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рудыкина И.В., Рудыкина М.В. и Рудыкина В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Рудыкин А.В. к Акманов С.Х., Акманов Ф.С., Акманова З.Х., Акманова И.С. и Акманов Р.С., Яркин В.В. о признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании освободить жилое помещение - подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рудыкина И.В., Рудыкина М.В. и Рудыкина В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Рудыкин А.В. к Акманов С.Х., Акманов Ф.С., Акманова З.Х., Акманова И.С. и Акманов Р.С., Яркин В.В. о признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании освободить жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 2-1121/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудыкина И.В, Рудыкина И.В, Рудыкина В.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Рудыкиной М.А., Яркину В.В., Акманову С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № по <адрес> о признании договора дарения заключенным, установлении факта владения домовладением, признании права собственности в порядке наследования, истребовании домовладения из чужого незаконного владения;

по иску Рудыкиной М.А. к Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании договора дарения ничтожным;

по иску Яркина В.В. к Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО15 о признании добросовестным приобретателем;

по встречному иску Акманова С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО3, ФИО4 к Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Яркину В.В. о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рудыкина И.В., Рудыкина М.В., Рудыкина В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратились в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащего умершему ФИО6 на праве собственности на основании договора дарения вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20, заключенного между Рудыкиной М.А. (матерью умершего) и самим умершим ФИО6 Истцы фактически вступили в права наследования, т.к. оформили на домовладение документы, а именно: технический паспорт и кадастровый паспорт, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный дом, т.к. умершим не были приняты меры к регистрации его права собственности.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудыкиных удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности за Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В. и Рудыкиным А.В. по <данные изъяты> доли за каждым в жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым дополнили, заявили требования к Рудыкиной М.А. о признании договора дарения вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Рудыкиной М.А. и умершим ФИО6 заключенным, на том основании, что умерший ФИО6 фактически принял дар в виде домовладения, что подтверждается его проживанием в домовладении, осуществлении работ по улучшению жилищных условий в виде проведения водопровода, телефона, газификации, оборудовании санузлов, а также осуществлению текущего ремонта.

Помимо этого, истцами в рамках данного дела заявлены исковые требования к Яркину В.В., Акманову С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес> по <адрес> и об обязании Акманова С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4 освободить вышеуказанное домовладение, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Рудыкина М.А. продала спорный жилой дом с земельным участком Яркину В.В., а Яркин В.В. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность Акмановых - по <данные изъяты> каждому.

Ответчик Рудыкина М.А. предъявила встречные требования к истцам о признании договора дарения ничтожным, мотивировав свои требования тем, что при составлении договора дарения умерший ФИО6 ей пояснил, что они заключают договор о ее пожизненном содержании, тем самым введя ее в заблуждение, т.к. она до продажи домовладения продолжала оплачивать все коммунальные услуги, а ее умерший сын дом не содержал, за ней не ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками, угрожал ей расправой. Договор дарения она подписала под давлением. Свое право собственности на дом умерший не зарегистрировал, ввиду чего дом не является наследственным имуществом. Полагает, что притязания истцов на жилой дом в порядке наследования являются незаконными, в связи с чем просит признать договор дарения ничтожным.

Ответчик Яркин В.В. предъявил встречные исковые требования к истцам о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено спорное домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рудыкиной М.А. Договор купли-продажи и его право собственности зарегистрированы в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ни о каких притязаниях третьих лиц ему известно не было, дом под арестом на момент заключения договора купли-продажи не был. В последующем он продал данное домовладение, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем.

Ответчики Акманов С.Х., Акманова З.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акмановой И.С., Акманова Ф.С., Акманова Р.С., также предъявили встречные требования к Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Рудыкина А.В., о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Яркиным В.В. заключен договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка. Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На момент регистрации сделки домовладение под арестом не состояло, принадлежало Яркину В.В. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности. С момента приобретения недвижимого имущества они вселились в дом, произвели улучшения, несут бремя его содержания, оплатили задолженности имеющиеся по обязательным платежам, и до настоящего времени проживают в доме, в связи с чем просят признать их добросовестными приобретателями.

В судебном заседании истица Рудыкина И.В., истица Рудыкина В.Г. действующая в интересах несовершеннолетнего Рудыкина А.В. и представитель истицы Рудыкиной И.В. по доверенности - Калачев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Истица Рудыкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики Рудыкина М.А. и Яркин В.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Акманов С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акманова З.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Ворошиловского БТИ – Гребенникова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение <данные изъяты> по <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> принадлежало Рудыкиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Восьмой Волгоградской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ВМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения (л.д. 13-24).

При этом, Рудыкина М.А. имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 48 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.7 том 1).

Наследниками первой очереди к имуществу открывшемуся после смерти ФИО6 в силу ст. 1142 ГК РФ являются истцы Рудыкина И.В., Рудыкина М.В., ФИО11 которые являются его детьми что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8-10 том 1). ФИО11 является несовершеннолетним, в связи с чем его интересы представляет законный представитель – мать Рудыкина В.Г., которая на момент смерти ФИО6 в зарегистрированном браке с ним уже не состояла, наследником первой очереди к имуществу открывшемуся после его смерти не является. Также наследником первой очереди является мать ФИО6 - Рудыкина М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так в материалах дела имеется дубликат договора дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудыкиной М.А. и ФИО6, согласно которому даритель Рудыкина М.А. передала в дар ФИО6 принадлежащий ей жилой <адрес> с надворными строениями и сооружениями, а ФИО6 дар принял. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО20

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО6 на праве собственности на день смерти и является наследственным имуществом по следующим основаниям.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995г.

Согласно требованиям ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 574 ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 года, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Ввиду указанного положения ст. 256 Гражданского Кодекса РСФСР, согласно которым договор дарения считался заключенным в момент передачи имущества и не подлежал обязательной государственной регистрации (ст. 135 ГК РСФСР), в силу требований ст. 4 ГК РФ не распространяют свое действие на сделки дарения, заключенные после 31 марта 1996 года.

Таким образом, на момент заключения договор дарения, заключенного между Рудыкиной М.Ф. и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ действовали положения ст. 574 ГК РФ, согласно требованиям которой, право собственности приобретенное на основании договора дарения возникает с момента обязательной государственной регистрации. В связи с указанным доводы истцов о возникновении права наследодателя ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок ввиду фактического принятия дара, так как он наряду с матерью Рудыкиной М.А. проживал в доме, производил улучшения и оплачивал обязательные платежи, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ вступил в законную силу 31.01.1998г.

Однако, органом, регистрирующим права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись органы бюро технической инвентаризации. На необходимость осуществления регистрации договора дарения указано и в п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента регистрации настоящего договора Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес>.

Между тем из представленного технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> видно, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлен к учету дубликат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты действия по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок органами БТИ не производились, с заявлением о регистрации перехода права ФИО6 не обращался.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловское межрайонное БТИ <адрес> не наделено полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество, и доказательств регистрации права собственности ФИО6 на домовладение до ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности между Рудыкиной М.А. и ФИО6 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Указание в справке Ворошиловского межрайонного БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что объект, расположенный по адресу: <адрес> числится на праве личной собственности за ФИО6, суд находит противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о регистрациии права собственности в органы БТИ не обращался, а после ДД.ММ.ГГГГ органы БТИ не уполномочены осуществлять государственную регистрации права собственности, поскольку такие полномочия с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление". Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП Ворошиловское межрайонное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3 том 2).

Кроме того, вышеназванные противоречия в справках выданных органами БТИ (л.д. ) устранены в судебном заседании, посредством изучения представленного на обозрение инвентарного дела домовладения <адрес> по <адрес>, учитывая пояснения представителя БТИ <адрес> Волгограда ФИО25, согласно которым в установленном законом порядке регистрация права собственности ФИО6 на домовладение не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ представленный к учету дубликат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован ввиду отсутствия полномочий у органов БТИ.

Также суд учитывает, что обращение ФИО6 в органы БТИ в ДД.ММ.ГГГГ с представлением дубликата договора дарения не может быть оценено судом как надлежаще поданное заявление о регистрации права в уполномоченный орган, тогда как в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, регистрация носит заявительный характер.

По вышеприведенным основаниям, в подтверждение возникновения права собственности на домовладение у ФИО6, суд не может принять и показания свидетеля ФИО26, согласно которым ФИО6 после расторжения брака с Рудыкиной В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в домовладении, помогал матери в ведении хозяйства, благоустройстве дома и участка, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем право собственности не может быть подтверждено показаниями свидетеля.

Сам факт постоянного проживания в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и производство неотделимых улучшений домовладения не может свидетельствовать о заключенности договора дарения, а давало лишь право ФИО6 на возмещение понесенных им расходов. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 принял в дар домовладение, нес расходы по его содержанию, производил улучшения.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, у умершего ФИО6 не возникло право собственности на спорное домовладение № по <адрес>, то есть данное недвижимое имущество не может быть включено в наследственное имущество, а поэтому исковые требования Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкина А.В. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорное домовладение в порядке наследования не подлежит удовлетворению.

Также суд отказывает Рудыкиным в иске к МИФНС России № по <адрес> о признании права собственности как к ненадлежащему ответчику по тем основаниям, что указанное лицо не претендует на спорное имущество являющееся предметом наследственного спора, ввиду наличия заинтересованных лиц.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Рудыкиных об установлении факта владения ФИО6 на праве собственности указанным домовладением, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается в связи со смертью гражданина и данное требование заявлено в рамках уже рассматриваемого спора о праве собственности ФИО6 на спорное домовладение.

Помимо этого, не подлежат удовлетворению и исковые требования Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкина А.В. к Акмановым об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде спорного домовладения и обязании Акмановых освободить жилой дом, на том основании, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконном владения принадлежит лишь собственнику или иному законному владельцу. Однако, как установлено судом, истцы законными владельцами спорного домовладения не являются, судом отказано в удовлетворении их требований о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Суд находит требование Рудыкиной М.А. о признании договора дарения ничтожным по причине отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке, не подлежащим удовлетворению, т.к. незаключенный договор не порождает предусмотренных им гражданских прав и обязанностей, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Доводы Рудыкиной М.А. о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, полагая, что сын будет осуществлять за ней уход, суд считает не подлежащими защите в порядке признания договора дарения ничтожным, так как данные основания являются юридически значимыми при рассмотрении спора об оспоримости договора. Однако требований, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, Рудыкина М.А. не заявляла.

Судом также установлено, что после смерти ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о вступлении в права на наследство дети: Рудыкина И.В., Рудыкина М.В., законный представитель наследника Рудыкина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ мать Рудыкина М.А. (л.д. 37-53).

Однако выдача свидетельства о праве на наследство не произведена ввиду обращения Рудыкиной М.А. с заявлением к нотариусу о приостановлении нотариального действия ввиду оспаривания договора дарения жилого дома по <адрес>, на который претендуют дети умершего, получив справку БТИ о наличии в собственности наследодателя указанного имущества (л.д. 51). Впоследствии свидетельство праве на наследство не выдавалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у наследодателя на спорный жилой дом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Рудыкиной М.А. выдана доверенность на имя ФИО6 (брата умершего ФИО6) на распоряжение принадлежащим Рудыкиной М.А. на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.57 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Рудыкина М.А. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на домовладение <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на земельный участок по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 и л.д.5 том 2).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудыкиной М.А. и Яркиным В.В. заключен договор купли-продажи домовладения <адрес>. Право собственности Яркина В.В. на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством (л.д.9 том 2) и материалами регистрационного дела (л.д. 43-52, 97-111).

Однако ДД.ММ.ГГГГ наследники Рудыкина И.В., Рудыкина М.В., ФИО65 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о признании права собственности на жилой <адрес> <адрес> в порядке наследования.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудыкиных удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности за Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В. и ФИО11 по <данные изъяты> доли за каждым в жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Яркиным В.В. и Акмановыми заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Домовладение передано покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности и право собственности Акмановых зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 21-42, 53-96).

Суд учитывает, что

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд рассматривая требования Яркина В.В. и Акмановых о признании добросовестными приобретателями, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, суд не может признать Яркина В.В. добросовестным приобретателем, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (абз. 6 п. 3.1). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя».

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

В связи с указанным, суд находит требования Яркина В.В. о признании его добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению, поскольку им заключена сделка купли-продажи с непосредственным собственником, в настоящее время он не является собственником спорного домовладения, поскольку произвел отчуждение данного объекта в общую долевую собственность семье Акмановых.

Тем ни менее, иск Акмановых о признании добросовестными приобретателями, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Акмановыми и Яркиным В.В., последний являлся собственником спорного домовладения, имел свидетельство о праве собственности на домовладение.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правопритязания третьих лиц зарегистрированы не были, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы.

Вместе с тем, добросовестность является обстоятельством, ограничивающим возможность виндикации имущества собственником. Ссылка на добросовестность означает признание незаконности владения, то есть владения, основанного на ничтожной, недействительной сделке.

Однако Акмановы являются собственниками домовладения <адрес>, имеют права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Их право собственности основано на договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем действительности, зарегистрированном в установленном законом порядке. В связи с этим не имеется никаких оснований для признания их добросовестности приобретения, владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Рудыкиной М.А. о признании заключенным договора дарения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Рудыкиной М.А. и ФИО6 – отказать.

В удовлетворении требований Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 об установлении факта владения на праве собственности домовладением <адрес> ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Рудыкиной М.А., Акманову С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на жилой <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования – отказать.

В удовлетворении иска Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Рудыкиной М.А., Яркину В.В., Акманову С.Х., Акмановой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО3, ФИО4 об истребовании домовладения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилой <адрес> – отказать.

В удовлетворении иска Рудыкиной М.А. к Рудыкиной И.В., Рудыкиной М.В., Рудыкиной В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным – отказать.

В удовлетворении иска Яркина В.В. о признании добросовестным приобретателем домовладения <адрес> – <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудыкиной М.А. и Яркиным В.В., отказать.

В удовлетворении иска Акманова С.Х., Акманову З.Х., ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями домовладения <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-2187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Рудыкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Рудыкиной М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор №

В обоснование исковых требований указав, что на основании заявления на кредит № ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Рудыкиной М.В., кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение Рудыкиной М.В., о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком бы произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты>. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равны...

...х ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Однако ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Рудыкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудыкина М.В. обратилась в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>

ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов, вкладов физических лиц и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало оферту путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет № открытый в филиале «Южный ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Рудыкиной М.В. на условиях его погашения путем уплаты ежемесячно платежа в сумме <данные изъяты>., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на расчетную дату – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору за просрочку минимального платежа штраф в случае несвоевременного осуществления уплаты ежемесячного минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривается сторонами.

Таким образом, установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рудыкиной М.В. был заключен кредитный договор с уплатой ежемесячного платежа не позднее <данные изъяты> месяца.

В силу п. <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного математически верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств по договору перед кредитором ЗАО «Райффайзенбанк», в котором ему предлагалось в течение 30 дней произвести выплату кредита, начисленных процентов и неустоек, в ином случае банк оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующими требованиями (л.д. 27).

Вместе с тем, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не принимается.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, о наличии возражений по существу заявленных требований не заявил, заявленные стороной истца обстоятельства не опроверг.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку, при возникновении оснований для досрочного истребований кредита в соответствии с положениями п. <данные изъяты> Общих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшейся задолженности по кредитному договору № в заявленном размере.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик Рудыкина М.В. не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рудыкиной М.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, клиент обязан возместить банку все фактические понесенные банком расходы, связанные с принудительным истребованием кредита.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Рудыкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рудыкиной М.В..

Взыскать с Рудыкиной М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2015 года.

Судья Горина Л.М.