Долгих Игорь Вячеславович

72RS0025-01-2024-015317-39

Дело № 2-2300/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 января 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долгих И.В. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Долгих И.В. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Центральным районным судом г.Тюмени было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долгих И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководств...

...уясь абз.3 ст. 220, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долгих И.В. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течении 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья О.А. Стреколовская

Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Игоря Вячеславовича к Солдатовой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долгих И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.09.2014 г. Солдатова Н.А взяла в залог за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> у Долгих И.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО15 Позднее Солдатова Н.А. продала жилой дом по вышеназванному адресу третьим лицам, а денежные средства, взятые у Долгих И.В. до настоящего времени не вернула. Стороны договорились, что ответчик продаст истцу жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, вторую часть денежных средств Долгих И.В. должен был передать Солдатовой Н.А. в 2015 г., когда она оформит права на вышеназванный жилой дом. В течение полугода истец оплачивал счета за свет, газ, благоустраивал приусадебную территорию, потратив около 11 000 рублей. Ключи от дома он оставлял своим родственникам ФИО16, ключи от дома у которых забрала Солдатова Н.А. и продала жилой дом третьим лицам. В данном случае предметом «залога» послужили не приобретаемый истцом объект недвижимого имущества, а индивидуально не определенные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В силу правовой неграмотности стороны ошибочно именовали «залогом» предоплату за вышеназванный жилой дом. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме - 150 000 рублей, сумму процентов за незаконное пол...

...ьзование чужими денежными средствами - 29 804,2 рублей, произвести перерасчет на момент вынесении решения суда, стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителю - 900 рублей, госпошлину-4 879 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме - 150 000 рублей, стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителю - 900 рублей, госпошлину-4 879 рублей.

Истец Долгих И.В., его представитель Гуськова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью от суда.

Ответчик Солдатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск указав, что действительно 22.09.2014 года взяла у Долгих И.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет будущей продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником дома была ее мать - ФИО3. В последующем от имени собственника дома, ФИО3 на ее имя была составлена нотариально заверенная доверенность от 16.07.2015 года. Денежные средства она передала матери в счет продажи дома. Между ней и истцом никаких договоров в письменной форме не заключалось, в том числе не заключался и предварительный договор. Вся договоренность между ними была в устной форме. Так они договорились о продаже дома в срок до 22 октября 2014 года (отложили оформление на один месяц), а в последующем по просьбе Долгих И.В. отложили оформление договора купли - продажи до конца 2015 года, о чем указано в собственноручно написанной истцом расписке от 22.09.2014 года. Причиной переноса срока заключения договора купли - продажи дома на май 2015 года послужило отсутствие денежных средств на покупку дома у истца, поскольку оставшаяся часть денег за покупку дома была значительной и составляла 540 000 рублей. Однако договор о продаже дома между сторонами так и не был составлен и подписан. Ответчик потерял интерес к покупке дома по неизвестным причинам. 28 сентября 2015 года ФИО10 умерла. В последующем после вступления в наследство Солдатова Н.А. стала собственником жилого дома. 13 марта 2016 года указанный жилой дом был продан третьим лицам. До настоящего времени истец каких-либо письменных претензий о понуждении заключить договор купли - продажи дома либо о возврате денежных средств не направлял. Считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 179 804,20 руб. являются незаконными и необоснованными, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, составляющим три года. Истец узнал о нарушении его прав в момент составления расписки от 22.09.2014 года, поскольку данная расписка не является договором займа, не является предварительным договором купли - продажи объекта недвижимого имущества (не соблюдена письменная форма предварительного договора купли - продажи жилого дома, не отражен предмет договора и пр.). Какие-либо обязательства с определением срока исполнения либо обязательства без определения срока исполнения между сторонами отсутствовали, письменные договора не заключались, поэтому в данном случае применение п.2 ст. 200 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика– Захарова О.В. в судебное заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика на иск. Так же настаивала на применении срока исковой давности, пояснив, что истец подменяет понятия оставление иска без рассмотрения и без движения. То, что судом неоднократно оставлялись без движения исковые заявления Долгих И.В. не является основанием для восстановления срока исковой давности, который истек 22.09.2017г.. Подтвердила, что на момент передачи Долгих Солдатовой денежных средств за дом в размере 150 000 рублей, последняя нее являлась собственником дома.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 данной статьи).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 данной статьи).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ договор продажи недвижимости, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. Солдатовой Н.А. была написана расписка о получении от Долгих И.В. в качестве залога за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> у Долгих И.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Долгих И.В. обязался оставшуюся сумму за покупку дома в размере 540 000 рублей выплатить в мае 2015 года, в момент переоформления документов на его имя, что следует из представленной стороной ответчика расписки, написанной Долгих И.В. 22.09.2014г., то есть, в момент передачи денежных средств.

Собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент передачи и получения денежных средств, являлась ФИО3, умершая 28.09.15 года.

Таким образом, поскольку ответчик на момент получения денежных средств от Долгих И.В. не являлась собственником дома, то она была не вправе была получать от него денежные средства за покупку дома.

При этом, тот факт, что 06.07.2015 года от имени Потаповой В.А. на ответчика Солдатову Н.А. была оформлена нотариальная доверенность на продажу вышеназванного жилого дома не имеет юридического значения.

В последующем, после вступления в права наследования после Потаповой В.А., к ответчику Солдатовой Н.А. перешло право собственности на указанно имущество.

30.03.16г. по договору купли-продажи Солдатова Н.А. продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, третьи лицам.

Истец Долгих И.В. обратился в суд с иском о взыскании переданных Солдатовой Н.А. денежных средств за приобретаемый жилой дом, поскольку ответчик указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, договор купли-продажи жилого дома не заключен.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.09.14г., подлинник которой находился у истца.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного жилого помещения и предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик Солдатова Н.А. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей, а также факт того, что данная расписка написана ей собственноручно и в ней имеется ее подпись.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, Солдатовой Н.А. не представлено доказательств заключения с Долгих И.В. каких-либо иных договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых последний передал ей 150 000 руб., как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены Долгих И.В. в полном объеме.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Солдатова Н.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ею в качестве обеспечительного платежа за предстоящую продажу дома, собственником которого на то момент времени она не являлась, последнему не возвращает, то она неосновательно приобрела их за счет истца.

То есть, у ответчика Солдатовой Н.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования Долгих И.В. о взыскании с Солдатовой Н.А. в его пользу денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»:

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, приходит к следующему.

По мнению суда, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента составления расписки от 22.09.14г., соответственно он истекает 22.09.17г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.09.2017 г. Долгих И.В. впервые обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Солдатовой Н.А., то есть, в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 02.10.17г. исковое заявление Долгих И.В. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения. Определением суда от 17.10.17г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением суда от 17.10.17г. о возвращении искового заявления Долгих И.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.18г. определение суда первой инстанции от 17.10.17г. отменено, материал возвращен в Октябрьский районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии иска.

Определением суда от 05.03.18г. исковое заявление Долгих И.В. снова оставлено без движения, 23.03.18г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.18г. определением суда от 05.03.18г. оставлено без изменения.

Сведений о получении истцом искового материала в деле не имеется.

17.09.18г. истец вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 01.10.18г. иск оставлен без движения, 17.10.18г. с прилагаемыми к нему документами возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, 21.11.2018г. исковой материал был возвращен истцу.

29.12.2018г. истец вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанным выше исковым заявлением.

09.01.19г. указанное исковое заявление повторно поступило в суд, 14.01.19г. оставлено без движения, 30.01.19г. возращено истцу.

Определением суда от 14.01.2019г. данное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии, 30.01.2019г. возвращено истцу. Истцом подана частная жалоба, которая была отозвана.

07.03.2019г. после обращения Долгих И.В. в суд с вышеуказанным исковым заявлением, определением суда от 07.03.19г. оно было принято к производству.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что истец, имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, предоставленного законом.

Первоначальное определение суда об оставлении искового заявления заявление без движения было отменено вышестоящим судом.

Впоследствии исковое заявление Долгих И.В. было вновь оставлено без движения, затем возвращено. При этом, в материале отсутствуют сведения о том, когда им получено исковое заявление, возвращенное судом.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания искового материала по обращениям Долгих И.В. за судебной защитой следует, что в нем отсутствуют сведения о получении истцом копий определений суда об оставлении без движения его исковых заявлений, об их возврате и о возвращении материала исковых заявлений, истец настаивает, что он их получал за день до истечения срока для устранения недостатков, либо не получал вовсе, а исковой материал получал спустя несколько недель после его возвращения.

С учетом первоначального обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о наличии у него правового интереса в разрешении спорной ситуации, удаленности места жительства истца от Октябрьского районного суда г. Пензы (проживание в деревне другой области), по этой причине несвоевременности получения им копий определений суда об оставлении его искового заявления без движения и впоследствии о возврате, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки указанные судом, а так же самих документов при возврате искового заявления, без которых он не мог обратиться в суд повторно, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцом по объективной причине и подлежит восстановлению.

Иное бы, по мнению суда, означало бы нарушение его права на судебную защиту, поскольку обращение в суд более 5 раз, заключение договора с представителем и оплата по нему, оплата государственной пошлины, свидетельствует о твердом намерении истца на разрешения спора по существу, а не утрате правового интереса.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.17г., то есть после обращения в суд в пределах срока исковой давности, Долгих И.В. в результате ДТП получил телесные повреждения: ..., которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленным документам истец длительное время находился на лечении в связи с полученными травмами, соответственно не имел возможности своевременно получать и передавать своему представителю соответствующую судебную корреспонденцию.

В результате чего, в том числе, по мнению суда, по объективным причинам пропустил срок для подачи настоящего иска в суд. Указанные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска Долгих И.В. срока исковой давности, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению.

При совокупном анализе пояснений участников процесса, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с Солдатовой Н.А, денежных средств в размере 150 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока судом не принимаются.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, между Долгих И.В. и ООО «экспертно-юридическое агентство «АВТОритет, в лице директора Гуськовой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.17г., стоимость которого составила 30 000 рублей, оплаченная Долгих И.В. в полном объеме ( квитанция к приходному кассовому ордеру №032 от 17.08.17г.).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Долгих И.В. в процессе рассмотрения дела действительно представляла Гуськова М.В.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются полностью подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями юридической помощи и услуг при рассмотрении дела, отсутствие необходимых юридических познаний у истца, то обстоятельства, что в связи с нахождением в другом городе представитель истца Гуськова М.В. фактическое участие в судебном заседании принимала один раз, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные Долгих И.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с Солдатовой М.В.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, 21.02.19г. Долгих И.В. выдал Гуськовой М.В. доверенность за № сроком на 1 год на право представления интересов, в том числе в судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Однако, учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю, уплаченной за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с Солдатовой Н.А. в пользу истца Долгих И.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины -4200 руб., подтвержденные чеком-ордером от 22.09.17г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих Игоря Вячеславовича к Солдатовой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Натальи Аркадьевны в пользу Долгих Игоря Вячеславовича денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

Возвратить Долгих Игорю Вячеславовичу государственную пошлину в размере 679 рублей оплаченную по чек-ордеру от 22.09.2017г..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года.

Председательствующий:

Судья Николаева Л.В. Дело № 33-2550

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Тюриной А.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Солдатовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгих И.В. к Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Н.А. в пользу Долгих И.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4.200 рублей.

Возвратить Долгих И.В. государственную пошлину в размере 679 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 22.09.2017 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Солдатовой Н.А. по доверенности Завьяловой И.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долгих И.В. обратился в суд с иском к Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 22.09.2014 ответчик взяла в залог за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> у него денежные средства в сумме 150.000 руб. в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Стренатко B.C. Позднее Солдатова Н.А. продала указанный дом другим лицам, а взятые у него денежные средства до настоящего времени не вернула. Они договорились, что ответчик продаст ему спорный жилой дом, вторую часть денежных средств он должен был передать продавцу в 2015 году, когда та оформит права на дом. В течение полугода он оплачивал счета за свет, газ, благоустраивал приусадебную территорию, потратив около 11.000 руб., ключи от дома оставлял св...

...оим родственникам Мельниковым. Фактически переданные 150.000 руб. являлись предоплатой за продаваемый жилой дом. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства 150.000 руб., оплату услуг представителя 30.000 руб., затраты на оформление доверенности представителю 900 руб., госпошлину 4.879 руб.

Солдатова Н.А. в возражениях на иск заявленные требования не признала, полагая, что договор с истцом заключен не был, поскольку тот потерял интерес к покупке дома по неизвестным причинам. Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению, поскольку заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец узнал о нарушении его прав в момент составления расписки от 22.09.2014, настоящий иск принят к производству суда лишь в марте 2019 года.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатова Н.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о реализации истцом права на обращение в суд в пределах срока исковой давности и о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности. Суд незаконно и необоснованно применил ст.205 ГК РФ и счел причину пропуска срока давности исключительным случаем, пропущенным по уважительным причинам, связанным с личностью истца, имевшими место в последние 6 месяцев срока давности. Суд сослался на неоднократность обращения истца с иском в суд, удаленность его места жительства от суда, наличие твердых намерений на разрешение спора по существу, получение в октябре 2017 года телесных повреждений в ДТП, однако истец не представил доказательств невозможности получения им корреспонденции в марте-апреле 2018 года, когда суд направил ему апелляционное определение от 10.04.2018 об оставлении без изменения определения районного суда от 05.03.2018 об оставлении искового заявления без движения. 17.10.2018 определением суда исковое заявление было истцу вновь возвращено, а им не представлено доказательств невозможности получения направленной судом корреспонденции с определением суда. Документы, связанные с телесными повреждениями в ДТП, имевшим место 12.10.2017, не доказывают невозможность получения истцом корреспонденции из суда в течение весны и осени 2018 года. Уважительность причины пропускам срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, отсутствует, доказательств наличию исключительных уважительных причин пропуска срока давности не представлено. Просила применить срок исковой давности и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Долгих И.В, и Солдатова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, согласно п.4 которой, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 Солдатова Н.А. согласно письменной расписке получила от Долгих И.В. в качестве залога за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 150.000 руб.

В этот же день Долгих И.В. письменно обязался оставшуюся сумму за покупку дома в размере 540.000 руб. выплатить в мае 2015 года в момент переоформления документов на его имя.

Установив, что собственником спорного дома на момент передачи и получения спорных денежных средств являлась Потапова В.А., умершая 28.09.2015, суд сделал вывод, что ответчик не была вправе получать денежные средства от Долгих И.В. за покупку дома даже при наличии от собственника нотариальной доверенности на продажу этого дома.

При этом впоследствии, а именно 30.03.2016, после вступления в права наследования Солдатова Н.А. продала спорный жилой дом иным лицам.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения и предварительный договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу не заключался. Солдатова Н.А. факт получения от Долгих И.В. денежных средств по расписке в размере 150.000 руб. не отрицала, о наличии каких-либо иных договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых тот передал ей спорные денежные средства, как и их возврате не заявляла.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что у Солдатовой Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 150.000 руб., которые она получила от Долгих И.В. в качестве обеспечительного платежа за предстоящую продажу дома, собственником которого в тот период времени не являлась, то есть неосновательно приобрела их за счет истца.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, которые стороной ответчика не оспорены.

Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом по объективной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не усматривает бесспорных оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности районный суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, а именно те факты, что до истечения указанного срока Долгих И.В. 21.09.2017 впервые обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Солдатовой Н.А., но судья Октябрьского районного суда г.Пензы определением от 02.10.2017 оставил его без движения для устранения недостатков, а затем определением от 17.10.2017 возвратил, однако по жалобе Долгих И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2018 определение от 17.10.2017 было отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии иска. Определением от 05.03.2018 исковое заявление вновь было оставлено без движения, а 23.03.2018 возвращено заявителю; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 определение судьи от 05.03.2018 оставлено без изменения, однако сведений о получении истцом искового материала в деле не имеется. 17.09.2018 Долгих И.В. вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с указанным исковым заявлением, определением судьи от 01.10.2018 иск оставлен без движения, определением от 17.10.2018 возвращен истцу, 21.11.2018 исковой материал отправлен в адрес истца. 29.12.2018 истец вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с этим же исковым заявлением, 09.01.2019 оно поступило в суд, 14.01.2019 оставлено без движения, 30.01.2019 возращено истцу. 07.03.2019 после обращения Долгих И.В. в суд с данным исковым заявлением определением судьи оно было принято к производству.

Данные обстоятельства были положены судом в основу вывода о том, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с проживанием в другом регионе, несвоевременностью получения копий определений суда об оставлении его искового заявления без движения и о возврате был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостаки, следовательно, пропустил срок исковой давности по объективной причине, а иное означало бы нарушение его права на судебную защиту.

Учтены судом и обстоятельства, связанные с нахождением истца Долгих И.В. на длительном лечении в связи с получением 12.10.2017 многочисленных травм в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150.000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока суд первой инстанции не принял.

Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит каких-либо новых доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов районного суда.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Их размер сторонами не оспорен.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи