Долгих Кирилл Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-6261/2024

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 187143,55 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,59 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6386 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.; пени по ЕНС в размере 46917,96 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, страховых взносов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем, были начислены пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела ...

...не просили. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, гаражи, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года; 8 426 рублей за расчетный период 2020 года; 8 426 рублей за расчетный период 2021 года

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет на праве собственности объект недвижимого имущества, на которое административным истцом был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб., о чем через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Долгих К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения об исключении Долгих К.Е. ДД.ММ.ГГГГ из сводного государственного реестра арбитражных управляющих.

Как следует из административного иска, Долгих К.Е. начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально периоду осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего) на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29354 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб.; страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 руб.; страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих К.Е. на бумажном носителе представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой дохода 2900465,06 руб.

В соответствии с п. 1, пп. 2, ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Как указывает административный истец, согласно представленной налоговой декларации доходы Долгих К.Е. превысили 300000 руб., в связи с чем на сумму превышающую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были донасчислены страховые взносы на ОПС в размере 21241,59 руб. = (2900465,06 – 476305,71 (сумма расходов) – 300000)*1%.

Согласно п. 5, ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности арбитражного управляющего, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как указывает административный истец в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Едином налоговом счете Долгих К.Е. числилось отрицательное сальдо в размере 35844,39 руб., в том числе пени 7089,10 руб., в связи с изменением порядка начислений пеней, с ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).

Кроме того на дату формирования заявления о выдачи судебного приказа числилось отрицательное сальдо в размере 215812,63 руб., в том числе пени 48327,75 руб., обеспечены ранее принятыми мерами в размере 1409,79 руб., таким образом начислены пени в размере 46917,96 руб. (48327,75-1409,79=46917,96)

В связи с тем, что налоги, пени в установленный срок административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, сформировано и направлено в электронном виде через "Личный кабинет налогоплательщика" требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец поясняет, что налоговым органом формируется и направляется в адрес налогоплательщика одно требование об уплате задолженности, которое сохраняет свое действие до полного погашения задолженности по ЕНС. Повторное (новое) направление требования возможно только после погашения всей числящейся задолженности по ЕНС, включенной в предыдущее требование об уплате и образования новой задолженности после этого погашения.

В адрес налогоплательщика направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № в отношении Долгих К.Е., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку в установленные сроки, налог, страховые взносы уплачены не были, процедура, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации административным истцом соблюдена, порядок направления уведомления, требования не нарушен, сроки для обращения в суд не пропущены, требования о взыскании задолженности в размере 187143,55 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,59 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6386 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.; пени по ЕНС в размере 46917,96 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Вместе с тем, обращаясь в суд за взысканием пеней по ЕНС налоговый орган не указал по каким налогам, не подтвердил обоснованность начисления таких пеней, доказательств в обоснование заявленных требований, расчет пеней не представил, поэтому в удовлетворении требований о взыскании пеней по ЕНС в размере 46917,96 руб., надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4004,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих К.Е. (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области задолженность в размере 140225,59 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,59 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6386 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Долгих К.Е. (ИНН №), в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4004,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А.Слюсарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-11186/2024

г. Тюмень 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 11 505,47 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 645 руб., пени ЕНС в размере 9 860,47 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплат...

...е взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, гаражи, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, Долгих К.Е. имел на праве собственности объект недвижимости, на которые налоговым органом начислялся налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 645 руб., о чем плательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, подлежащая взысканию, составила 9 860,47 руб.

На уплату налогов и пени Долгих К.Е. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный сроки не исполнены, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении Долгих К.Е., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме, поскольку процедура, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации административным истцом соблюдена, порядок направления уведомлений, требований не нарушен, сроки для обращения в суд не пропущены, суммы налогов исчислены верно. Возражений относительно заявленных требований административный ответчик не представил, квитанций об уплате налогов и пени также не представлено.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 460,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Долгих К.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в размере 11 505,47 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 645 руб.,

- пени ЕНС в размере 9 860,47 руб.

Взыскать с Долгих К.Е. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 460,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тюмень, 03 марта 2025 года Дело № 2а-2163/2025

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 100 470,82 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 897,35 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб., пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 089,10 руб., из них пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019, 2020, 2021 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 925,50 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710,70 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180,87 руб., пени ЕНС в размере 33 699,37 руб. Требования мотивированы тем, что административный ответчи...

...к, являясь плательщиком страховых взносов, налогов допустил задолженность по их уплате, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Долгих К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, административный ответчик Долгих К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих К.Е. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 897,35 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Долгих К.Е. числилась задолженность пени в размере 7 089,10 руб., из которых налог на имущество физических лиц за 2017, 2019, 2020, 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272,03 руб., налог на доходы физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 925,50 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710,70 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180,87 руб.

На сумму отрицательного сальдо по ЕНС в размере 33 699,37 руб. и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Инспекции административным ответчиком в установленный срок не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Долгих К.Е. задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 года не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2017-2018 года), и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливается порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-0 налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В рассматриваемом случае обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. у Долгих К.Е. возникла ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб. у Долгих К.Е. возникла ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб. у Долгих К.Е. возникла ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. у Долгих К.Е. возникла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом при оценке соблюдения порядка взыскания задолженности учитывается совокупный срок на обращение в суд.

Срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (три месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней) и срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (6 месяцев).

Как следует из материалов дела, налоговый орган включил задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. в требование №, направленное в адрес Долгих К.Е. ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование до момента выставления налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех лет, за взысканием задолженности к мировому судье налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии объективных причин пропуска срока по взысканию указанной задолженности, влекущих восстановление установленного законом срока, материалы дела не содержат, суд полагает, что административный истец нарушил порядок взыскания образовавшейся задолженности Долгих К.Е. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 года ввиду истечения срока на обращение в суд.

Суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2020, 2021 годы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, с Долгих К.Е. взыскан налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1496 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 50595,59 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6386 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426 руб., в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено, взыскан налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 360 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 42 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 19 815 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 52 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 5 042 рублей 81 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 34 копеек

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, налог на имущество физических лиц за 2017 года уплачен налогоплательщиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Долгих К.Е. подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной уплаты) в размере 7,85 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424,93 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,42 руб.; пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 091,17 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041,17 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Требования о взыскании пеней в остальной части не подлежат удовлетворению поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Долгих К.Е. налога на имущество физических лиц за 2019 год отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В рамках административного дела № о взыскании с Долгих К.Е. НДФЛ за 2016 год ИНФС России по г. Тюмени № подано заявление об отказе от административного иска, мотивированное тем, что налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ за 2016 год, задолженность по налогу и пени отсутствует; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Учитывая, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, НДФЛ за 2016 год, страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017-2018 годы налоговым органом утрачена, пени, начисленные на данную задолженность взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих К.Е. , зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области задолженность в размере 5843,54 руб., в том числе:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,85 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424,93 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,42 руб.;

- пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 091,17 руб.;

- пени по страховым взносам на ОМС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Долгих К.Е. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-4125/2025

г. Тюмень 15 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по пени ЕНС в размере 10037,01 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежн...

...ой суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на едином налоговом счете Долгих К.Е. имелось отрицательное сальдо в размере 35844,39 руб.

Сумма пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, подлежащая взысканию, составила 10037,01 руб.

На уплату налогов и пени Долгих К.Е. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный сроки не исполнены, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении Долгих К.Е., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме, поскольку процедура, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации административным истцом соблюдена, порядок направления уведомлений, требований не нарушен, сроки для обращения в суд не пропущены, суммы налогов исчислены верно. Возражений относительно заявленных требований административный ответчик не представил, квитанций об уплате налогов и пени также не представлено.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Долгих К.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в пени ЕНС в размере 10037,01 руб.

Взыскать с Долгих К.Е. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Слюсарев

№ 12-1113/2023

72MS0021-01-2023-004090-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Епо адресу: <адрес>, кабинет 609),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгих К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: Долгих К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, штраф уплачен;

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих К.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи от Долгих К.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Долгих К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям...

....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наступление административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом, в силу положений п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

При этом, законом допускается проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Долгих К.Е. к административной ответственности послужило то, что Долгих К.Е.ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксаваген Поло» государственный номер Р363ЕС72 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и вина Долгих К.Е. в совершении административного правонарушения установлены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт управления Долгих К.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от в соответствии с которыми у Долгих К.Е. были обнаружены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта»; экспресс тест - в соответствии с которыми у Долгих К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы Долгих К.Е. вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют, как о виновности Долгих К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и о соблюдении должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения и фиксации его результатов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долгих К.Е. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о дате и месте составления протокола, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, с указанием статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за установленное административное правонарушение, с отражением иных сведений, необходимых для разрешения дела, о чем имеются соответствующие данные в протоколе, удостоверенные должностным лицом, составившим протокол.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Долгих К.Е. доказательства исследованы и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, факт совершения Долгих К.Е. административного правонарушения обоснованно признан установленным, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения Долгих К.Е. к административной ответственности не нарушен, а существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При выборе и размере наказания мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие на иждивении ребенка инвалида, признание вины и рассекание в содеянном, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгих К.Е. - оставить без изменения.

Жалобу Долгих К.Е. - оставить без удовлетворения.

Судья К.Е. Везденев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-2534/2024

г. Тюмень 22 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Долгих К.Е. о взыскании задолженности в размере 26 482 рублей 06 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 360 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 84 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 19 815 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 52 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 5 042 рублей 81 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 34 копеек.

Требования мотивированы тем, что Долгих К.Е. являлась плательщиком налогов, страховых взносов, допустил задолженнос...

...ть по их уплате, в связи с чем начислены пени.

Представитель Межрайоной ИФНС России № по Тюменской области, Долгих К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Долгих К.Е. в 2019-2020 годах являлся собственником объекта недвижимости, на который начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 236 рублей, за 2020 год в размере 1360 рублей, о чем в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налог на имущество в установленный срок административным ответчиком оплачен в полном объеме не был, налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 84 копеек и выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, за взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в требованиях отказано.

Административный ответчик Долгих К.Е. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арбитражного управляющего и являлся плательщиком страховых взносов.

За 2022 год Долгих К.Е. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 19 815 рублей 13 копеек, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 042 рублей 81 копеек.

В связи с тем, что страховые взносы в установленный срок административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, налоговым органом начислены пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 52 копеек; пени по страховым взносам на ОМС за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 34 копеек и направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Инспекции административным ответчиком в установленный срок не исполнены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Долгих К.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, страховым взносам за 2022 год, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Срок уплаты по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгих К.Е. задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения к мировому судье, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом нарушен порядок взыскания обязательных платежей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 360 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 42 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 19 815 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 52 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 5 042 рублей 81 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 34 копеек отказать.

Кроме того, требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 84 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № во взыскании основной задолженности отказано.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Долгих К.Е. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева