Долгих Константин Викторович

УИД 42 RS 0032-01-2024-003494-94

Дело № 2-635/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «14» февраля 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Константина Викторовича, Наумовой Анжелы Владимировны, Гребеньковой Анастасии Александровны к администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Кожевниковой (Сорокотягиной) Елене Владимировне, Снукишкис Антону Петровичу о признании права собственности, выделе доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Долгих К.В., Наумова А.В., Гребенькова А.А. обратились в суд с требованиями к администрации г.Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Кожевниковой (Сорокотягиной) Е.В., Снукишкис А.П. о признании права собственности, выделе доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят прекратить право общей долевой собственности Долгих Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (<...> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Наумовой Анжелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (<...> доли), Гребеньковой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, (<...> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. в натуре и выделить: Долгих Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., <...>; Наумовой Анжеле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, Гребеньковой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, <...> в часть жилого...

... дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., <...>. Признать право собственности за Долгих Константином Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., <...>. Признать право собственности за Наумовой Анжелой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на <...> доли в праве собственности, Гребеньковой Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на <...> доли в праве собственности на часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., <...>.

Требования мотивируют тем, что истцу Долгих Константину Викторовичу, на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на жилой дом в <...> <...> доля принадлежит на основании Договора купли-продажи (<...> доли дома) ДД.ММ.ГГГГ; <...> доля принадлежит на основании <...> нас наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ За<...>, право в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; <...> доля принадлежит на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ., право в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически у Долгих К.В. квартира под <...> согласно техническому паспорту.

Истцам Наумовой Анжеле Владимировне (до брака Гребеньковой) и Гребеньковой Анастасии Александровне (<...>), на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на жилой дом в <...> <...> доля принадлежит Наумовой (Гребеньковой) А.В. на основании договора дарения <...> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.; <...> доля принадлежит Гребеньковой А.А. на основании договора дарения <...> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После смерти одного из сособствеников С.В.А. открылось наследство из <...> доли, эту долю унаследовала дочь Наумова (Гребенькова) А.В., согласно <...> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., <...>., тем самым у Наумовой А.В. <...> доля в праве. Фактически у них квартира под <...> Техническому паспорту.

Согласно данным БТИ, квартира под <...> принадлежит Снукишкис Антону Петровичу и Сорокотягиной Елене Владимировне, в данный момент в связи с замужеством Кожевниковой.

Общая площадь всего дома <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м., состоит из <...> жилых комнат. Общая площадь доли дома истца Долгих К.В. <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Общая площадь доли дома истцов Наумовой А.В. и Гребеньковой А.А. <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Общая площадь доли дома ответчиков <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

Каждые помещения изолированы друг от друга глухой стеной, каждая квартира обособлена, имеется отдельное печное отопление, отдельный выход, отдельное электроснабжение. Согласно ответу Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.. данный дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, имеет категорию, «подработанный ветхий».

Истец Долгих К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истец Наумова А.В. и ее представитель Никитина Е.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали уточненные исковые требования.

Истец Гребенькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

Ответчики Кожевникова (Сорокотягина) Е.В., Снукишкис А.П. в судебное заседание не явились, направили заявление о признании иска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков - администрации г. Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, отзыва относительно заявленных требований до начала судебного заседания не представлено, равно как и сведений об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома (<...> доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ. Долгих Константин Викторович является собственником <...> доли в праве собственности жилого домас надворными постройками, находящегося по адресу: <...> расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель-земли населенных пунктов, на указанном земельном участке расположены: жилой бревенчатый дом, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., с надворными постройками: бревенчатые баня, летняя кухня, каркасно-засыпной сарай, без обшивки навес, погреб, тесовые сарай, уборная, штакетная ограда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <...>, что подтверждается <...> о государственной регистрации права и договоромкупли-продажи жилого дома (л.д. 31-32).

На основании <...> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за <...> Константин Викторович является собственником <...> доли в праве собственности жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации <...>, что подтверждается <...> о государственной регистрации права и <...>

<...> на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Долгих Константин Викторович является собственником <...> доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации <...>, что подтверждается <...> о государственной регистрации права и договором дарения доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 35-36).

Таким образом, Долгих Константин Викторович является собственником <...> доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <...>

На основании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Наумова (ранее до брака Гребенькова) Анжела Владимировна и Гребенькова Анастасия Александровна являются собственниками по <...> доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации <...>, что подтверждается <...> о государственной регистрации права и договором дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 37-39).

На основании <...> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наумова Анжела Владимировна является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и <...> на наследство по закону (л.д. 41-42).

Истцы указывают, что общая площадь всего <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м., состоит из <...> жилых комнат. Каждые помещения изолированы друг от друга глухой стеной, каждая квартира обособлена, имеется отдельное печное отопление, отдельный выход, отдельное электроснабжение. <...> доли дома истца Долгих К.В. <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Фактически у Долгих К.В. квартира под <...> согласно Техническому паспорту. Общая площадь доли дома Истцов Наумовой А.В. и Гребеньковой А.А. <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Фактически у них <...> согласно Техническому паспорту. Согласно данным БТИ, <...> принадлежит Снукишкис Антону Петровичу и Кожевниковой (ранее до брака Сорокотягиной) Елене Владимировне, в данный момент в связи с замужеством Кожевниковой. Общая площадь доли дома ответчиков <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

Согласно ответу Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. данный дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, имеет категорию, «подработанный ветхий».

Согласно данным филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет: общую площадь - <...> кв. м., жилую площадь - <...> кв.м., <...> - жилых комнат, материал стен - бревенчатые, износ - 73%, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная оценка дома - 103888 руб. Инвентаризационная оценка дома с постройками - 130504руб. По указанному адресу также расположены постройки:

<...>

Жилой дом принадлежит:

<...> доля - Долгих Константину Викторовичу на основании договора купли-продажи (<...> доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ., зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Долгих Константину Викторовичу на основании св-во о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Долгих Константину Викторовичу на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

<...> доля - Гребеньковой Анжеле Владимировне на основании договора дарения <...> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегист. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Гребеньковой Анастасии Александровне на основании договора дарения <...> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегис. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Снукишкис Раисе Филипповне на основании св-во о праве на наследство по закону;

<...> доля - Сорокотягиной Елене Владимировне на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Снукишкис Антону Петровичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

<...> доля - Наумовой Анжеле Владимировне на основании св-во о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска», по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта от ДД.ММ.ГГГГ. <...> объект недвижимости: часть жилого дома в виде здания и земельный участок. Адрес объекта недвижимости: <...>).

Наличие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на жилой дом: Согласно справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м.

Жилой дом принадлежит:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с экспликацией к справке, жилой дом по <...>, состоит из трех частей, каждая часть имеет отдельный вход, состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, что отражено в поэтажном плане жилого дома.

Часть жилого дома в виде здания, принадлежащая Долгих Константину Викторовичу, имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м, подсобную площадь <...> кв.м и расположена по отношению к строениям: <...> метров от границы земельного участка со стороны жилого дома по <...>; <...> метров от границы уличного раздела.

<...>

<...>

<...>

ДД.ММ.ГГГГ. по земельному участку выполнена топографическая съемка, с нанесением части жилого дома в виде здания и хозпостроек, в соответствии с которой, фактическая площадь земельного участка под частью жилого дома составляет 749 кв.м.

Соответственно, дано заключение о том, что согласно Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ <...>), часть жилого дома в виде здания и земельный участок расположены в территориальной зоне <...> вид: жилая зона, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В основных видах разрешенного использования Зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 предусмотрено размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Размещение объекта - часть жилого дома в виде здания по адресу: <...>, не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки территории <...>.

Также из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель проживала по адресу <...>

Из показаний свидетеля д.и.с. следует, чтоон является другом семьи, по поводу дома по <...>

Из показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что онаранее с семьей проживала по <...>

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Жилищный кодекс РФ в ст. 16 указывает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, вместе с тем не раскрывает содержания такого понятия, как «часть жилого дома».

Однако, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности нажилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

В соответствии с положениями статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, фактическое пользование земельных участков учитывается при установлении градостроительных регламентов, которые определяют правовой режим земельных участков в границах одной территориальной зоны.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 10.06.1980г., в редакции от 06.02.2007г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеетсявозможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено, вышеуказанный жилой дом состоит из двух частей, каждая часть имеет отдельный вход и выход, состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

С учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым домомпо адресу: <...>, возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, выделить истцу Долгих К.В. в натуре долю в праве собственности на жилой дом, в виде помещения, общей площадью <...>.м., жилой <...> кв.м., <...>;выделить истцу НаумовойА.В. в натуре <...> доли в праве собственности на жилой дом, в виде помещения, общей площадью <...>.м., жилой <...>.м., <...>;выделить истцу Гребеньковой А.А. в натуре <...> доли в праве собственности на жилой дом, в виде помещения, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., <...>, поскольку это не ухудшит техническое состояние жилого дома и не приведет к невозможности использования его по целевому назначению, что не нарушает прав третьих лиц.

Истцы открыто владеют и пользуются частью жилого дома, выполняет все обязанности собственника жилого дома. Споров о порядке пользования жилым домом с собственниками другой части жилого дома не установлено.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности Долгих К.В., Наумовой А.В., Гребеньковой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгих Константина Викторовича, Наумовой Анжелы Владимировны, Гребеньковой Анастасии Александровны к администрации г.Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Кожевниковой (Сорокотягиной) Елене Владимировне, Снукишкис Антону Петровичу о признании права собственности, выделе доли, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Долгих Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (<...> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м;

Прекратить право общей долевой собственности Наумовой Анжелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (<...> доли), Гребеньковой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, (<...> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. в натуре и выделить:

Долгих Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м., <...>;

Наумовой Анжеле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, Гребеньковой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, <...> в часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., <...>;

Признать право собственности за Долгих Константином Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., <...>

Признать право собственности за Наумовой Анжелой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на <...> доли в праве собственности, Гребеньковой Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на <...> доли в праве собственности на часть жилого дома в виде помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения подачей жалобы суд через суд, рассмотревший дело.

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(адрес) «10» ноября 2014 года

Судья Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры Лобанков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

Долгих К. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), копр. Б, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), микрорайон 9, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Долгих К.В. (дата), в 15 час. 30 мин. на (адрес) напротив поворота на 24 куст, управляя автомобилем «Sang Yong Korando», государственный регистрационный знак С 481 ТС 86, со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспорта, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Т 907 ХУ 86, под управлением Аллахвердили М.З., стоявшим на пересечении с проезжей частью (адрес) со стороны въезда к 24-му кусту, в результате чего водителю а/м ВАЗ-21101 Аллахвердили М.З. причинен средней тяжести вред здоровью (согласно заключения эксперта № от 21.08.2014).

В судебном заседании правонарушитель Долгих К.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Потерпевший Аллахвердили М.З. в судебном заседании пояснил, что на его автомобиль наехал «Sang Yong Korando», под управлением Долгих К.В. ДТП произошло по вине во...

...дителя, просил строго не наказывать Долгих, т.к. претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Долгих К.В. в совершении административного правонарушения.

Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 2); схемой места ДТП от (дата) (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 5-6); фототаблицей (л.д. 13); заключением эксперта № от (дата) согласно которого, перелом нижней челюсти возникла у Аллахвердили М.З. от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 27-29); объяснениями Долгих К.В., Аллахвердили З.И., Аллахвердили М.З., Чалабиева З.Н., Лазеева В.В. (л.д. 8,10,11,12), и другими материалами дела.

Вина Долгих К.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Действия Долгих К.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, мнение потерпевшего, судья находит основания для применения к Долгих К.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Долгих К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт 40101810900000010001 РКЦ (адрес); Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД ХМАО), КБК 18811630020016000140, БИК 047162000; ОКТМО 71818000; ИНН 8601010390; КПП 860101001.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Долгих К.В. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд (адрес) – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Верно: судья Р.В. Лобанков

Дело №2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Долгих ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», по доверенности, ФИО3 (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилась в Нефтеюганский районный суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов напротив магазина <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Долгих К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Аллахвердили М.З., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Долгих В.К. была застрахована у истца по договору <данные изъяты> №, в этой связи, Общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб...

...ль <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района с Общества в пользу Аллахвердили М.З. довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП признан ответчик Долгих К.В., который в том числе, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, в этой связи, со ссылками на ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлён надлежаще. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Долгих К.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Поскольку Долгих В.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Долгих ФИО8 заключен договор серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> напротив поворота на 24 куст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Долгих К.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аллахвердили М.З., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водителю Аллахвердили М.З. также причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Нефтеюганскимм районным судом, которым Долгих К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> напротив поворота на <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> со скоростью которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспорта, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аллахвердили М.З., стоявшим на пересечении с проезжей частью <адрес> со стороны въезда к 24-му кусту, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю Аллахвердили М.З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Долгих К.В. также признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из указанного постановления следует, что состояние опьянения Долгих В.К. на момент ДТП подтверждалось протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что Долгих К.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Долгих К.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Долгих В.К. в момент ДТП действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района с Общества в пользу Аллахвердили М.З. довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Аллахвердили М.З. сумму страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгих К.В., а также принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с Долгих К.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленные к Долгих ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Долгих ФИО10 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья-А.В. Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин