Долгобородова Светлана Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2022-003124-88 № 88-7510/2024

№ 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 569/2023 по иску Томпакова Владимира Аркадьевича к Долгобородовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Долгобородовой Светланы Ивановны к Томпакову Владимиру Аркадьевичу о признании дополнительного соглашения незаключенным по кассационной жалобе Долгобородовой Светлане Ивановне на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Долгобородовой С.И. – Бородулина С.И., Томпакова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Томпаков В.А. обратился в суд с иском к Долгобородовой С.И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20464 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года, иск...

...овые требований Томпакова В.А. удовлетворены.

С Долгобородовой С.И. в пользу Томпакова В.А. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20464 рубля.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Долгобородовой С.И. к Томпакову В.А. – отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Долгобородова С.И. ставит вопросы о необходимости отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Долгобородовым С.И. исковых требований.

В настоящее судебное заседание явился Томпаков В.А., а также представитель Долгобородовой С.И. – Бородулин С.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Долгобородовой С.И. – Бородулина С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения Томпакова В.А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что 25 ноября 2019 года между Долгобородовой С.И. доверителем, и Томпаковым В.А., адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области заключено соглашение за № 17/19 об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения ответчик поручила, а истец принял на себя обязанности оказания юридической помощи по вопросам, связанным с корпоративным конфликтом, в связи владением ответчиком долями в уставном капитале юридических лиц, в частности ООО «Софит», ИНН 7825441023 (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается сторонами в размере 200000 рублей в месяц. В случае, если в течение месяца адвокат, в силу отсутствия необходимости, не совершал в интересах доверителя никаких значимых действий, или его участие ограничивалось краткими устными консультациями, оплата за этот месяц не производится (пункт 5.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.6 соглашения, стороны вправе изменить размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Ссылаясь на материалы дела, суд первой инстанции полагал установленным то, что в период действия соглашения до ноября 2021 года ответчиком неоднократно производилась оплата услуг истца в размере по 200000 рублей за месяц.

Также, суд первой инстанции полагал установленным по делу, что 27.07.2021 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 17/19, по которому стоимость услуг адвоката составила: в июле 2021 года – 56000 рублей, в августе 2021 года -40000 рублей, в сентябре 2021 года – 106000 рублей.

В обоснование заключения между сторонами дополнительного соглашения суд сослался на протокол осмотра доказательств, составленный 20.12.2021 года врио нотариуса – Скрынник В.Л., переписку в «мессенджере телеграмм» между истцом и ответчиком с приведением конкретных номеров сотовых телефонов.

Основываясь на содержании переписки, суд указал, что 01 декабря 2021 года ответчик обратилась к истцу с вопросом о предоставлении документов за ноябрь 2021 года для оплаты и уведомила о необходимости согласования с ней оказываемых услуг и проводимых работ.

01 декабря 2021 года истец направил ответчику проекты следующих документов: табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года со стоимостью оказанных услуг 61500 рублей; дополнительное соглашение от 01 ноября 2021 года к соглашению № 17/19 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2019 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 года к соглашению № 17/19 от 25 ноября 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года.

Основываясь на содержании переписки в «мессенжере телеграмм» между истцом и ответчиком, содержании представленного истцом дополнительного соглашения, а также перечислении ответчиком 02 декабря 2021 года истцу 61500 рублей с назначением платежа оплата юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ранее заключенное соглашение № 17/19 от 25 ноября 2019 года, сторонами внесены изменения, по которым стороны согласовали гонорар успеха адвоката: - 10 % от выигранной суммы – в случае взыскания денежных средств в пользу доверителя, в том числе в случае, когда контрагент оказался принужден к произведению соответствующих выплат в результате правовых действий адвоката; - 3 % от денежных средств, полученных доверителем от контрагента в рамках заключенного мирового соглашения. Денежные средства, поступившие на счет доверителя в качестве компенсации судебных расходов, гонораром успеха не являются. Указанные денежные средства подлежат выплате вместе с оплатой услуг за тот месяц, в котором произошло соответствующее взыскание. Изменения, внесенные в п. 5.3 соглашения стороны распространили на весь срок действия соглашения, в том числе – на прошедшее время.

Основываясь на выше приведенных данных, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Томпакова В.А. о том, что Долгобородова С.И. приняла направленное им письменное предложение от 01.12.2021 года о принятии дополнительного соглашения от 01.11.2021 года путем совершения действий по выполнению условий соглашения № 17/19 об оказании юридической помощи, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Долгобородовой С.И. в пользу Томпакова В.А. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Долгобородовой С.И. к Томпакову В.А. о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно о незаключенности дополнительного соглашения и отсутствии обязанностей по оплате «гонорара успеха», в обоснование правильности выводов суда первой инстанции о внесении в первичное соглашение изменений, дополнительно указал, что истцом нарушений письменной формы договора, путем внесения в него изменений не допущено, его письменные предложения приняты ответчиком, путем совершения в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, при этом в рамках разбирательства дела ответчик не оспорила, что истец – адвокат Томпаков В.А. оказывал юридические услуги, в том числе по делам с участием юридических лиц, указанных в дополнительном соглашении от 01 ноября 2021 года, по которым постановлены судебные акты, ответчик не опровергнут довод истца о том, что он вел споры, отстаивал интересы родственников истца по прямому указанию ответчика, другого соглашения об оплате такой работы, кроме дополнительного соглашения от 01.11.2021 года не представлено, как не представлено и доказательств того, что работа Томпакова В.А. по участию в указанных делах была оплачена по иному соглашению (и вообще была оплачена).

Из представленных по мнению суда второй инстанции по делу доказательств, также следует, что 27.07.2021 года заключается дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 148), которое изменяет размер оплаты услуг адвоката на три конкретных месяца – июль, август, сентябрь 2021 года. Из переписки сторон в ноябре 2021 года следует, что ответчик предлагает истцу встретиться, закрыть вопрос по дополнительному соглашению, и по судам, которые будут в ближайшее время (т. 1, л.д. 136).

Повторно, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно переписку в мессенджере, проведение ответчиком оплаты истцу, с ссылкой на сложившиеся отношения между сторонами (их продолжительность, изменение в силу обстоятельств, отсутствие необходимости регулярно оказывать юридические услуги с оплатой 200000 рублей), суд второй инстанции признал заявленные требования Томпакова В.А. правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требования закона не соответствуют.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Содержанием данных правовых норм не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, по которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Правилами установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи -утверждены решением совета ФПА РФ от 02 апреля 2020 г., протокол № 12, они официально действуют с 03 апреля 2020 года, с момента их официального опубликования в сети интернет.

В пункте 13 данных правил указано, что они применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента получения адресатом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 приведенной выше статьи закона требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из приведенного выше следует, что включение истцом Томпаковым В.А. в договор об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года - 27.07.2021 года новых условий «о гонораре успеха» с применением изменений с момента заключения первичного договора, основано на неверном применении положений пункта 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, поскольку, такие условия противоречат требованиям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Отмеченные выше обстоятельства и приведенные выше требования норм материального права были оставлены без внимания и должной оценки при разрешении судом первой инстанции, как иска Томпакова В.А., так и встречного иска Долгобородовой С.И..

Суд, аналогично оставил без проверки и надлежащего внимания, исполнение условий соглашения от 25.11.2019 года каждой из сторон, до письменных предложений Томпакова В.А. заключить дополнительное соглашение.

Признавая изменения в соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года согласованными между сторонами, суд первой инстанции должным образом не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме. Что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма.

Соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, при этом дополнительное соглашение на бумажном носителе Долгобородовой С.И. в соответствии с требованиями п. ст. 452 ГК РФ не было подписано.

Принимая внесенные в договор изменения, суд первой инстанции также не учел, что ничтожные его условия не влекут правовых последствий для его участников.

Отмеченные нарушения, в виде ненадлежащего установления юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора, а также неверное применение норм материального и процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При этом без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно, восстановление законных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17152/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-003124-88

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску ФИО к ФИО о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав представителя ответчика ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 464 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №... с размером вознаграждения за оказываемую юридическую помощь 200 000 рублей в месяц вне зависимости от фактического объема работ. В рамках данного соглашения истец осуществлял правовое сопровождение доверителя по вопросам корпоративного спора с иными участниками ООО «Север-Метрополь» и по иным вопросам. В ноябре 2021 года в связи со существенным сокращением объема необходимых работ после проведения переговоров стороны достигли устного соглашения о переходе на почасовую систему оплаты труда адвоката в размере 5 000 рублей в час и установление «гонорара успеха» адвоката в размере 10 % от фактически взысканной в пользу доверителя суммы. <дата> в мессенджере «Telegram» в ответ на обращение ответчика истец направил дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года и акт сдачи-приемки выполненных работ к соглашению №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, которое предусматривает следующий размер вознаграждения адвоката: 5 000 рублей за час работы адвоката (обычный тариф) в рабочие дни с 10-00 до 19-00; 7 500 рублей за час работы адвоката (повышенный тариф) в иное время; «гонорар успеха» адвоката — 10 % от выигранной суммы в случае взыскания денежных средств, 3 % от денежных средств, полученных от контрагента в рамках заключенного мирового соглашения. Положен...

...ия дополнительного соглашения в части «гонорара успеха» стороны распространили на весь срок действия договора, в том числе на прошедшее время. Согласно табеля учета рабочего времени и акта сдачи-приемки выполненных работ в ноябре 2021 года истцом было затрачено 12,5 часов на выполнение соответствующих работ, то размер оплаты адвоката за ноябрь 2021 года составил 61 500 рублей. <дата> ответчик уплатила истцу названную денежную сумму. За период действия соглашения №... от <дата> в результате действий истца в пользу ответчика с ООО «Софит» были взысканы следующие денежные средства: 5 330 000 рублей по делу № А56-55123/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 21 198 550 рублей по делу № 2-1019/2021, рассмотренному Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, 5 125 300 рублей по делу № А56-57403/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения «гонорар успеха» адвоката составляет 2 652 855 рублей. <дата> истец направил ответчику акт выполненных работ за декабрь 2021 года и претензию с требованием о выплате денежных средств. <дата> ответчик произвела в пользу истца выплату 200 000 рублей. Материалами переписки сторон и совершенными истцом конклюдентными действиями подтверждается заключение между сторонами дополнительного соглашения от <дата> к соглашению №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 исковые требований ФИО удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 464 рубля. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое которым в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что включение истцом ФИО в договор об оказании адвокатской помощи от <дата> - <дата> новых условий "о гонораре успеха" с применением изменений с момента заключения первичного договора, противоречит положениям пункта 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ. Суд первой инстанции должным образом не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма. Соглашение об оказании адвокатской помощи от <дата> было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, при этом дополнительное соглашение на бумажном носителе ответчицей в соответствии с требованиями п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подписано. Принимая внесенные в договор изменения, суд первой инстанции также не учел, что ничтожные его условия не влекут правовых последствий для его участников.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО- ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ФИО исковые требования о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил заключение сторонами соглашения №... в новой редакции - редакции дополнительного соглашения от <дата> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО о признании незаключенным дополнительного соглашения от <дата> к соглашению №... об оказании юридической помощи от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, указанных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Содержанием данных правовых норм не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, по которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с Правилами установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи -утверждены решением совета ФПА РФ от 02.04.2020, протокол № 12, они официально действуют с 03.04.2020, с момента их официального опубликования в сети интернет.

Согласно пункту 13 данных Правил они применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее её лицо с момента получения адресатом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений.

Из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В силу пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между ФИО (доверителем), и ФИО (адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области) заключено соглашение №... об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель ФИО поручила, а адвокат ФИО принял на себя обязанности оказания юридической помощи по вопросам, связанным с корпоративным конфликтом, в связи владением ответчиком долями в уставном капитале юридических лиц, в частности ООО «Софит», ИНН 7825441023.

В силу пункта 5.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается сторонами в размере 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения в случае, если в течение месяца адвокат, в силу отсутствия необходимости, не совершал в интересах доверителя никаких значимых действий, или его участие ограничивалось краткими устными консультациями, оплата за этот месяц не производится (соглашения).

Из пункта 5.6 Соглашения следует, что стороны вправе изменить размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к соглашению №..., по которому стоимость услуг адвоката составила: в июле 2021 года – 56 000 рублей, в августе 2021 года -40 000 рублей, в сентябре 2021 года – 106 000 рублей, таким образом, данное соглашение изменяет размер оплаты услуг адвоката на три конкретных месяца – июль, август, сентябрь 2021 года.

Истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от <дата>, которым произведен осмотр переписки в мессенджере «Telegram» между истцом и ответчиком с приведением конкретных номеров сотовых телефонов.

Из переписки следует, что <дата> ответчик обратилась к истцу с вопросом о предоставлении документов за ноябрь 2021 года для оплаты и уведомила о необходимости согласования с ней оказываемых услуг и проводимых работ. Истец направил ответчику проекты документов: табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года со стоимостью оказанных услуг 61 500 рублей; дополнительное соглашение от <дата> к соглашению №... об оказании юридической помощи от <дата>; акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> к соглашению №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>.

Как следует из материалов дела, ответчик отклонил проект данного соглашения.

Из приведенного выше следует, что включение истцом ФИО в договор об оказании адвокатской помощи от <дата> – <дата> новых условий «о гонораре успеха» с применением изменений с момента заключения первичного договора, основано на неверном применении положений пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, такие условия противоречат требованиям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма.

Соглашение об оказании адвокатской помощи №... от <дата> было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, а именно ФИО и ФИО

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от <дата> на бумажном носителе ФИО не было подписано.

Судебная коллегия, в том числе, учитывает, что ничтожные условия дополнительного соглашения от <дата> не влекут правовых последствий для его участников.

Довод ФИО о том, что задолженность образовалась в результате договоренности путем обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», дополнительное соглашение от <дата> было заключено сторонами путем направления истцом соответствующей оферты и совершения ФИО конклюдентных действий в виде оплаты в размере 61 500 рублей, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, имеются подписи как истца, так и ответчика и в дополнительным соглашение от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи №... от <дата>.

Из пояснений ФИО о том, что суммы в размере 61 500 рублей и 138 500 рублей, итого 200 000 рублей, была переведена истцу за работу в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи №... от <дата>, а в дальнейшем сумма в размере 61 500 рублей была переведена истцу ошибочно, о чем ему было сообщено.

Как ранее уже было установлено судебной коллегией, что соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата> было составлено на бумажном носителе и подписано двумя сторонами, а дополнительное соглашение от <дата> на бумажном носителе ФИО и ФИО не было подписано.

На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО фактически сводятся к несогласию с решении ем суда в части удовлетворения исковых требований ФИО, а не отказе судом ей в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО, пришла к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, что исключает возможность признать его незаключенным.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 464 рублей – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД 78RS0011-01-2020-006113-49 <данные изъяты>

Дело № 2-1019/2021 2 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 Долгобородова С.И. на основании договора займа передала в долг ООО «Софит» денежные средства в размере 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 06.06.2018, а также, 07.07.2017 указанными лицами был заключен договора займа, на основании которого Долгобородовой С.И. были предоставлены ООО «Софит» в долг денежные средства в сумме 17 330 000 руб., с обязательством заемщика возвратить данную сумму в срок до 07.06.2018. В установленные сроки заемщик долг не вернул.

Указывая, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, Долгобородова С.И. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договорам займа в размере 21 198 550 рублей, а также 21 113 301 руб. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на основании п.3.1. договора займа (л.д.245-246).

Истец Долгобородова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил уд...

...овлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск нее признал, не оспаривая факт и размер задолженности по договорам займа, возражал против взыскания неустойки, полагая ее размер существенно завышенным, просил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. Приобщил в материалы дела контррасчет и письменные возражения (л.д.190-194, 209-211).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа от 06.07.2017 и от 07.07.2017, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 руб., которые обязался возвратить в установленые договорами сроки, что подтверждается договорами и не оспаривается стороной ответчика.

В 2018-2019 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 4 131 450 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной истца. При этом сторонами признано, что данная сумма зачислена в погашение основного долга. Соответственно, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составляет 21 198 550 руб., в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена и подлежит взысканию.

Сторонами договора были установлены штрафные проценты за не возврат суммы займа. Согласно п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, возвратив истцу лишь часть долга, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном размере и неустойка.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в сумме 21 113 301 руб., суд считает его чрезмерным по отношению к сумме основного долга, составляющей 21 198 550 руб.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в целях достижения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10 556 650 руб. 50 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы. Снижая размер неустойки данным образом, суд также учитывает, что частично обязательства по возвращению долга были исполнены ответчиком, однако, возвращенная сумма долга является незначительной по отношению ко всему объему долговых обязательств, к тому же удерживается ответчиком длительное время, что не может не отразиться крайне негативно на положении займодавца.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу Долгобородовой Светланы Ивановны в погашение долга по договорам займа 21 198 550 руб., неустойку в размере 10 556 650 руб.50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего – 31 815 200 (тридцать один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

УИД 78RS0011-01-2022-001985-49

Дело № 2-1867/2022 23 мая 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доЛГОБОРОДОВА с.и. к ООО «Софит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

доЛГОБОРОДОВА с.и. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Софит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ доЛГОБОРОДОВА с.и. на основании договора займа передала в долг ООО «Софит» денежные средства в размере 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами был заключен договора займа, на основании которого доЛГОБОРОДОВА с.и. были предоставлены ООО «Софит» в долг денежные средства в сумме 17 330 000 руб., с обязательством заемщика возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки заемщик долг не верн<адрес> районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Иск доЛГОБОРОДОВА с.и. к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично: взыскано с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. в погашение долга по договорам займа 21 198 550 руб., неустойка в размере 10 556 650 руб.50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего – 31 815 200 (тридцать один миллион восемьсот ...

...пятнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указывая, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, выплачена лишь сумма основного долга в размере 21 198 550 рублей, а в части взыскания неустойки и судебных расходов решение не исполнено, доЛГОБОРОДОВА с.и. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 907 059,15 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства изменила размер заявленных требований, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 939 262 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 624 156,09 рублей.

Истец доЛГОБОРОДОВА с.и. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривая дату фактического исполнения решения суда в части возврата суммы основного долга, возражал против взыскания неустойки, полагая ее размер существенно завышенным, просил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 руб., которые обязался возвратить в установленные договорами сроки, однако, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составляла 21 198 550 руб.

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, являются установленными и пересмотру, либо дополнительному исследованию не подлежат.

Сторонами договора были установлены штрафные проценты за не возврат суммы займа. Согласно п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что сумма основного долга была возвращены истцу (исполнено решение суда) ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда по делу № с него в пользу истца взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, требования иска о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по праву обоснованны, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, либо отказа в удовлетворении неустойки, поскольку ранее принятом решением суда по спору между теми же сторонами размер неустойки снижен вдвое, в связи с чем более она не должна начисляться.

Согласно расчету, составленному истцом и основанному на договоре размер неустойки за указанный период составляет 4 939 262 рублей.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в указанной сумме, не суд считает его чрезмерным по отношению к сумме основного долга, выплаченной хотя бы несвоевременно, однако, соблюдая баланс интересов сторон и отсутствие значительного ущерба для истца, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизв ее размер до 2 469 631 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки и судебных расходов, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 156,09 рублей.

Ответчик не оспаривал право истца на взыскание данных процентов, не оспаривал правильность составления расчета, применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и порядок начисления процентов, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами (начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, присужденные судом, должны были быть переданы ответчиком истцу) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа от суммы неисполненного обязательства в части размера неустойки и судебных расходов, присужденной решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 35 817,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования доЛГОБОРОДОВА с.и. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 631 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 156,09 рублей.

Взыскивать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа от суммы неисполненного обязательства в части размера неустойки и судебных расходов, присужденной решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 817,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20277/2021

78RS0005-01-2019-001734-05 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам В.А.Г., В.Ю.Е., ПАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску ЖСК к В.А.Г., О.В.И., Д.С.И., Ш.А.М., Т.С.Б., Т.Д.С., У.В.И., Р.Н.Г., Р.О.А., Б.О.А., В.Д.А., В.Ю.Е., Ш.А.Ю., Б.Р.А., Л.Е.С., Н.И.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ЖСК – М.Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО – К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.С.Б., Т.Д.С., В.Ю.Е. – З.Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.А.Г., О.В.И., Т.Д.С., Т.С.Б., У.В.И., Р.Н.Г., Р.О.А., Б.О.А., В.Д.А., В.Ю.Е., Б.Р.А., Ш.А.Ю., Л.Е.С., Н.И.А., Д.С.И., Ш.А.М. об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, демонтировать незаконно установленное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики является собственниками помещений по адресу: <адрес> на фасаде дома установили блоки системы кондиционирования, при этом ответчики не разре...

...шительной документации на установку оборудования и не получили согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ЖСК удовлетворены.

Суд обязал В.Ю.Е. демонтировать два кондиционера, на фасаде дома у помещения №... кондиционера, закрытых деревянными решетками, у помещения №..., один воздуховод на дворовом фасаде выходящий из помещения №...

Суд обязал О.В.И. демонтировать 5 кондиционеров на фасаде дома у помещения №....

Суд обязал Т.С.Б., Т.Д.С., демонтировать концы кабеля в количестве 6 штук от 6 кондиционеров, на фасаде дома у помещений №... и №....

Суд обязал Д.С.И., Ш.А.М. демонтировать кондиционер у помещения №....

Суд обязал У.В.И. демонтировать два кондиционера, у помещения №... концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения №....

Суд обязал Б.Р.А., Н.И.А., Л.Е.С. демонтировать один кондиционер у помещения №....

Суд обязал Ш.А.Ю. демонтировать 6 кондиционеров у помещения №....

Суд обязал Р.Н.Г., Р.О.А. демонтировать один кондиционер у помещения №....

Суд обязал Б.О.А., В.Д.А. демонтировать 2 кондиционера у помещения №... концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения №...

Суд обязал В.Ю.Е. демонтировать 6 кондиционеров на фасаде дома у помещения №... воздуховод, выходящий из помещения №...

Суд взыскал с В.А.Г., О.В.И., Т.Д.С., Т.С.Б., У.В.И., Р.Н.Г., Р.О.А., Б.О.А., В.Д.А., В.Ю.Е., Б.Р.А., Ш.А.Ю., Л.Е.С., Н.И.А., Д.С.И., Ш.А.М.в пользу ЖСК расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах В.Ю.Е. и В.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО просит решение суда отменить, указывает, что организация занимает нежилое помещение 38Н, принадлежащее Ш.А.Ю., разрешительная документация на установку блоков кондиционеров в настоящее время получена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.О.А., Б.Р.А., В.Д.А., В.Ю.Е., В.А.Г., Д.С.И., ИП Ш.И.Л., Л.Е.С., Н.И.А., ООО, О.В.И., ПАО .Г. Р.О.А., Т.Д.С., Т.С.Б., У.В.И., Ш.А.М., Ш.А.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1.

В.Ю.Е. принадлежат помещения №...; О.В.И. - помещение №...; Т.С.Б. принадлежит 1\2 доля помещений №...; Т.Д.С. принадлежит помещение №..., и 1\2 доля помещений 35Н, 34Н; У.В.И. принадлежат помещения №...; Б.Р.А. - №...; Ш.А.Ю. принадлежит помещение №...; Р.Н.Г. – 1\2 доля помещения №...; Р.О.А. принадлежит 1\2 доля помещения №...; Б.О.А. принадлежит 7\10 долей помещения №... (7/10), В.Д.А. принадлежит 7\10 долей помещения №... а также помещение №...; В.Ю.Е. принадлежит 1\2 доля помещения №....

Жилищно-строительный кооператив №... осуществляет управление и обслуживание указанным многоквартирным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчиков установлены системы кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже систем кондиционирования, предоставления разрешительной документации ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлено разрешительной документации на установку кондиционеров и согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на дворовом фасаде МКД у помещений №... и №... установлено 6 кондиционеров; у помещения №... установлены 2 кондиционера; у помещения №... установлен 1 кондиционер, №... установлены 5 кондиционеров; у помещения №... установлен 1 кондиционер; у помещения №... установлены 2 кондиционера; у помещения №... установлены 4 кондиционера, закрытых деревянными решетками, также 1 воздуховод, выходящий из помещения №...; у помещения №... установлено 6 кондиционеров; у помещения №... установлены 1 кондиционер; у помещения №... установлен 6 кондиционеров; у помещения №... установлены 2 кондиционера о чем свидетельствует акт от <дата>.Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционеров по адресу: <адрес> произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб В.Ю.Е. и В.А.Г. о том, что они не являются собственниками и пользователями кондиционеров, в связи с чем не несут ответственность за установку данного оборудования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещений.

Доводы жалобы В.А.Г. о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО и ООО, использующие нежилые помещения по договору арены, нельзя признать обоснованными, поскольку из диспозиции ст. 43 ГПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что данный кондиционер не нарушат прав третьих лиц, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует согласие, предоставленное в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что необходимость предъявления иска была обусловлена многочисленными жалобами жильцов дома о шуме от работающих систем вентиляции, а также произошло разрушение части фасада дома в результате работ по установке кондиционеров.

Ссылки в жалобах на то, что в Санкт-Петербурге отсутствует специальный регулированный порядок установки кондиционеров, а потому собственник вправе устанавливать кондиционер без специального разрешения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Доводы апелляционной жалобы ПАО о том, что суд в решении не отразил в чем заключается реальная угроза нарушения прав собственников, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нормами материального права предусмотрено получение согласия собственников помещений дома при установке дополнительного оборудования на общем имуществе дома.

Довод апелляционной жалобы ПАО о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика, поскольку банк использует нежилые помещения для своей деятельности и действиями банка были установлены кондиционеры, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества возлагается на собственника помещения.

Довод апелляционной жалобы ПАО о том, что в настоящее время получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на размещение на фасаде здания кондиционеров в количестве 6 штук, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласие собственником помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества дома в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.Г., В.Ю.Е. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0№...-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24329/2021

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софит» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1019/2021 по иску Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО «Софит» отменить решение суда в части.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителья истца Сторожевой А.А., представителя ответчика Шагвалиева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Долгобородова С.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Софит» с иском о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры займа, денежные средства были переданы ООО «Софит», однако в установленные сроки заемщик долг не в полном объеме не вернул, в связи с чем после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договорам займа в размере 21 195 550 рублей, а также 21 113 301 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично с ООО «Софит» в пользу Долгобородовой Светланы Ивановны в погашение долга по договорам займа взыскано 21 198 550 рублей, неустойка в размере 10 556 650,50 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части взысканной судом неустойки, ООО «Софит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение согласно которому неустойка будет уменьшена до 4 211 613 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены два договора займа от 06.07.2017 и от 07.07.2017, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 рублей, которые обязался возвратить в установленные договорами сроки, что подтверждается договорами и не оспаривается стороной ответчика.

Квитанциями от 13 июля 2021 года, от 21 июля 2017 года подтверждено, что суммы займа были переданы ответчику (т.1 л.д. 171).

В 2018-2019 годах ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 4 131 450 рублей, что подтверждается платежными документами и стороной истца не опровергалось (т.1 л.д. 195-208). При этом сторонами признано, что данная сумма зачтена в счет погашения основного долга.

Соответственно, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составила 21 198 550 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик признавал обстоятельства о наличии долга по указанным договорам в размере 21 198 550 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 198 550 рублей.

Также суд признает обоснованным и не подлежащим отмене решение в части взысканной судом неустойки в размере 10 556 650,50 рублей исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором.

Как следует из п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер присуждаемой в пользу истца неустойки до 50% от суммы взысканной задолженности, на основании заявления ответчика и в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства конкретного дела: частичное исполнение обязательств ответчиком, длительная просрочка на стороне заемщика и пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки необоснованным, так как при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения и длительное время свои обязательства по договору не исполнял, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность в одной из тех отраслей экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, поскольку в силу п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а каких-либо доказательств указывающих на трудное имущественное положение в материалы дела не представлено.

Учитывая размер основного долга, беспроцентность займа, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки 10 556 650,50 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности, в связи с чем приходит к выводу, что в данной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года частную жалобу Васильева Д. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЖСК №... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вторниковой А.Г., Остроградской В.И., Токареву Д.С., Токареву С.Б., Улыбину В.И., Рамазанову Н.Г., Рубайло А.А., Бельских О.А., Васильеву Д.А., Вороновой Ю.Е., Борисюк Р.А., ШушпА. А.Ю., Лебедевой Е.С., Новиковой И.А., Долгобородовой С.И., Шевцову А.М. об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, демонтировать незаконно установленное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК №... удовлетворены.

Суд обязал Вторникову Ю.Е. демонтировать два кондиционера, на фасаде дома у помещения 1Н, 4 кондиционера, закрытых деревянными решетками, у помещения 2Н, один воздуховод на дворовом фасаде выходящий из помещения 2Н.

Суд обязал Остроградскую В.И. демонтировать 5 кондиционеров на фасаде дома у помещения ЗН.

Суд обязал Токарева С.Б., Токарева Д.С., демонтировать концы кабеля в количестве 6 штук от 6 кондиционеров, на фасаде дома у...

... помещений 34Н и 35Н.

Суд обязал Долгобородову С.И., Шевцова А.М. демонтировать кондиционер у помещения 41Н.

Суд обязал Улыбина В.И. демонтировать два кондиционера, у помещения 42Н, концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения 43 Н.

Суд обязал Бюрисюк Р.А., Новикову И.А., Лебедеву Е.С. демонтировать один кондиционер у помещения 44Н.

Суд обязал ШушпА. А.Ю. демонтировать 6 кондиционеров у помещения 38Н.

Суд обязал Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А. демонтировать один кондиционер у помещения 39Н.

Суд обязал Бельских О.А., Васильева Д.А. демонтировать 2 кондиционера у помещения 40Н, концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения 46Н.

Суд обязал Воронову Ю.Е. демонтировать 6 кондиционеров на фасаде дома у помещения ЗЗН, воздуховод, выходящий из помещения ЗЗН.

Суд взыскал с Вторниковой А.Г., Остроградской В.И., Токарева Д.С., Токарева С.Б., Улыбина В.И., Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А., Бельских О.А., Васильева Д.А., Вороновой Ю.Е., Борисюк Р.А., ШушпА. А.Ю., Лебедевой Е.С., Новиковой И.А., Долгобородовой С.И., Шевцова А.М.в пользу ЖСК №... расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <дата>, в обоснование которого указано, что нежилое помещение, №...-Н расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву Д.А. и Бельских О.А., однако, указанное помещение по договору аренды № Д-1917п-19 от <дата> занимает АО «Банк Р. С.», где располагается дополнительный офис «Санкт-Петербург - Академический». При этом, в настоящий момент спорные кабели не располагаются на фасаде здания МКД, а на месте кабелей, которые суд обязал демонтировать располагаются кондиционеры АО «Банк Р. С.», которые не были предметом спора в рамках данного дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Васильев Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иными участниками процесса определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Заявителем в подтверждение указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства доводов, в материалы дела представлены: копия договора аренды № Д-1917п-19, заключенного <дата> между Васильевым Д.А., Бельских О.А. и АО «Банк Р. С.», договор подряда № СТ-03/20 от <дата>, заключенного <дата> между АО «Банк Р. С.» и ООО «СТИВ», также фотоматериалы.

Вместе с тем, на момент совершения указанных заявителем действий по заключению договора аренды с Банком и демонтажем кондиционеров, настоящее гражданское дело еще рассматривалось в суде, однако, ответчиком не были предприняты попытки уведомить суд о совершенных им действиях.

Как следует из ответа <адрес> отдела судебных приставов от <дата>, исполнительное производство 225348/22/78006-ИП от <дата> в настоящий момент находится на исполнении, решение суда ответчиком не исполнено.

Также, необходимо отметить, что судебным приставом- исполнителем не составлялись какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от <дата> заявителем не исполнено, на фасаде здания до сих пор размещены кондиционеры, а в материалы дела не представлены доказательства о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства 225348/22/78006-ИП от <дата>, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного постановления, суду первой инстанции не представлено, указание на то, что был заключен договор аренды с Банком и демонтажем кондиционеров, не может служить основанием к отмене, поскольку настоящее гражданское дело еще рассматривалось в суде, однако ответчиком не были предприняты попытки уведомить суд о совершенных им действиях, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет, что Васильев Д.А. вправе обратиться самостоятельно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства применительно к положениям п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В частной жалобе ответчик излагает свою оценку представленных им доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доказательства, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в определении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «15» декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: