Долгопол Андрей Владимирович

Дело № 2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопола А.В, к Кожехову Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ….г. по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «….», государственный регистрационный знак …, под управлением Долгопола А.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …., под управлением Кожехова Ю.Е. Последний был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность Кожехова Ю.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно Отчету … «….» № …. сумма возмещения, с учетом стоимости запасных частей, составляет …. рублей. ….г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени от ответчика ответ не поступил. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере …. рублей, судебные расходы за составление отчета эксперта в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Истец Долгопол А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что для определения размера ущерба он обратился в … «….». Из представленного суду отчета следует, что размер ущерба составляет ….руб., которые он просит взыскать с отве...

...тчика. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные им на проведение оценки ущерба и оплату госпошлины.

Ответчик Кожехов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ….г. произошло ДТП с его участием. Он управлял автомобилем «….», государственный регистрационный знак ….. Автомобилем он управлял на законном основании, его автогражданская ответственность не застрахована. Постановлением об административном правонарушении он привлечен к ответственности за совершение правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Ответчику Кожехову Ю.Е. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. …. ГПК РФ. Признание иска принято судом.

Представитель третьего лица ТОО Спортивная школа «Авангард» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ….г. Кожехов Ю.Е., управляя автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., следуя в …., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца «…..», государственный регистрационный знак ….., под управлением Долгопола А.В.

Согласно постановлению от ….г., ответчик Кожехов Ю.Е., управляя ….г. в ….час. автомобилем «….», г/н …., напротив дома …. по ул. …. в г. …. при перестроении из левого ряда в крайний правый ряд, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем «….», государственный регистрационный знак ….., под управлением Долгопола А.В.

Указанным постановлением по административному делу Кожехов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. …. ст. …. КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме …. рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4. ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, Кожехов Ю.Е., следуя на автомобиле «….», г/н …., следуя в городе ….по улице …. около дома № … «….», совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю «….», г/н …., под управлением Долгопола А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине ответчика Кожехова Ю.Е.

Согласно справке о ДТП, пояснения ответчика в судебном заседании, сведения о страховании автогражданской ответственности Кожехова Ю.Е. на автомобиль «….», г/н ….. отсутствуют.

Поскольку вред имуществу истца – автомобилю «…..», государственный номер …., причинен по вине Кожехова Ю.Е., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного суду не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик Кожехов Ю.Е.

Из экспертного заключения № …. от ….г., составленного …. «….», следует, что стоимость ремонта, услуг, запасных частей транспортного средства «….» с учетом их износа и материалов, необходимых да восстановления транспортного средства составляет ….рубль.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ….г. № …. в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 чт. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска; признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме ….. рублей, что подтверждается квитанцией от ….г., и по оплате государственной пошлины в сумме …. руб., которые подтверждаются чек-ордером от …..г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгопола А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кожехова Ю.Е., ….г.р., в пользу Долгопола А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …. руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме …. рублей, по оплате госпошлины в сумме …. рублей, а всего взыскать …. (….) рублей …. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья