Долгополов Анатолий Алексеевич

Дело № 33-5942 судья Заболотная Н.Н. 2019 год

Апелляционное определение

17 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Большакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Долгополова Анатолия Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Долгополова Анатолия Алексеевича и апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Долгополова Анатолия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Долгополова Анатолия Алексеевича страховую выплату в размере 41800 руб. 00 коп., неустойку в размере 41800 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3175 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 20900 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8200 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 1861 рубль 40 копеек, расходы на оплату...

... услуг нотариуса в размере 2074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополова Анатолия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Долгополова Анатолия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2160,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9840 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 3653 рубля 50 копеек»,

установила:

Долгополов А.А. 28.08.2018 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб.; неустойку в размере 58547 руб. за период с 19.04.2018 по 24.08.2018, финансовую санкцию в размере 3175 руб. за период с 19.04.2018 по 24.08.2018, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на почтовые отправления 2270 руб., расходы на услуги нотариуса 2530 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2017 в результате ДТП произошедшего с участием двух транспортных средств, его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в ДТП признан потерпевшим. В установленный срок ответчик был уведомлен о страховом случае, также ответчику для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 27.02.2018, однако 30.03.2018 ответчик отказался от получения почтового отправления, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Кроме того, уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлялось в адрес ответчика 10.05.2018, однако 14.05.2018 ответчик вновь отказался от получения почтового отправления.

24.05.2018 истец обратился в «Бюро Оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46100 руб., стоимость экспертизы составляет 10000 руб. 05.06.2018 досудебная претензия была направлена в адрес ответчика. 22.06.2018 конверт возвращен с отметкой по истечению срока хранения. Истец считает действия ответчика неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, третьи лица - Плисюк И.Ю., Мустафин Р.Р. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, судом были применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек без учета разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ошибочно, по мнению апеллянта, судом были отнесены к судебным расходам убытки, понесенные истцом на проведение досудебной независимой экспертизы, оплату почтовых услуг и услуг нотариуса.

Также истец полагает, что не подлежали пропорциональному распределению между сторонами спора судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда.

Поскольку установленная судом по результатам судебной автотехнической экспертизы подлежащая выплате потерпевшему страховая сумма меньше 10% о той, которая указана в экспертном заключении, представленным истцом, апеллянт полагает, что взысканию подлежала именно сумма страхового возмещения, заявленная в иске.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, ввиду чего иск не подлежал удовлетворению. Судом не дана оценка о чрезмерных затратах на проведение независимой экспертизы, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Выражая свое несогласие с размером взысканных расходов по оплате независимой и судебной экспертиз, ответчик указывает, что взыскиваемая сумма не должна превышать 6000 руб.

Также ответчик ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, представитель ответчика и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами пора, что 11.12.2017 в 11-55 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Долгополову А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мустафину Р.Р., под управлением Плисюка И.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Форд фокус» признал свою вину в ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № от 19.10.2017 и ЕЕЕ № от 27.02.2017 соответственно.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС 20.12.2017 и независимую техническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 21200 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

От получения поступившего в адрес Краснодарского филиала заявления ответчик 02.03.2018 и 30.03.2018 отказался.

Не согласившись с Актом осмотра автомобиля от 20.12.2017, представитель Догополова А.А. 10.05.2018 направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра ТС 24.05.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Однако от получения уведомления ответчик отказался 14.05.2018.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая приведенные обстоятельства, потерпевший правомерно самостоятельно обратился для поведения независимой технической экспертизы в «Бюро Оценки» ИП ФИО8 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 46100 руб.

В соответствии с квитанцией и договором от 24.05.2018 Долгополов А.А. произвел оплату за услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 10000 руб.

04.06.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 46100 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., а также неустойку.

От получения указанной претензии ответчик отказался.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования не выполнило надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства, исходя из того, что в подтверждение размера страховой выплаты истцом и ответчиком представлены отличные друг от друга заключения специалистов, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.12.2018 с согласия представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 41800 руб.

Доказательств, опровергающих установленную судом стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, оценка заключению эксперта, как и представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке ТС, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 41800 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 41800 руб., чего не сделал, следовательно, не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 41800 руб., а также неустойка и штраф, правомерен.

Исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 41800 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для признания таких выводов неправомерными не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, а, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 20900 руб., так и морального вреда в размере 3000 руб., при этом размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду чего оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании финансовой санкции являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с выводами суда в части судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части расходов на почтовые отправления и услуги нотариуса, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 2270 руб., а также нотариальные расходы в размере 2530 руб. являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а не судебными расходами и к ним не подлежит применению положения ст. 98 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. являются судебными расходами. Поскольку ответчик не выполнил обязательство по проведению независимой оценки в установленный законом срок, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Долгополова А.А. удовлетворен частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, доказательства оплаты которых имеются в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в размере 11580 руб. Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый размер на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы также подлежат перераспределению между истцом и ответчиком в соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований. Так в пользу ООО «Межрегиональнй центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с истца сумма в размере 420 руб., с ответчика – 11580 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно возложена на стороны обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы коллегия судей считает не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию своих доводов и возражений. При наличии в деле двух отчетов об оценке, представленных как истцом, так и ответчиком, имеющих различные выводы и размеры сумм, подлежащих выплате, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу. При этом вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Долгополова Анатолия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Долгополова Анатолия Алексеевича страховую выплату в размере 41800 руб., неустойку в размере 41800 руб., финансовую санкцию в размере 3175 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 20900 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 2270 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2530 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополова Анатолия Алексеевича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Долгополова Анатолия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11580 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 3531,50 руб.»

Председательствующий:

Судьи:

№2-178/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальные услуги, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего с участием двух транспортных средств, его автомобилю марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак М332ЕО777, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Он в ДТП признан пострадавшим. В установленный срок ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также ответчику для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об отправке и бланком отправления. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения почтового отправления. На почтовые услуги он понес расходы в размере 780 руб. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения почтового отправления. На почтовые услуги он понес расходы 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак М332ЕО777. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак М332ЕО777 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46100 ...

...руб. 00 коп., стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия направлена в адрес Краснодарского филиала ответчика. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен с отметкой по истечению срока хранения. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58547 руб. Также с ответчика необходимо взыскать финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175 руб. Кроме того, им понесены расходы на представителя в размере 12000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 46100 руб., 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 58547 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 3175рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления 2270 руб., расходы на услуги нотариуса 2530 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Также просил снизить размер морального вреда до 500 руб., расходов на услуги представителя до 1000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов в Симферополе на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 212140», государственный номерной знак М332ЕО777, принадлежащего ФИО4 и «Форд фокус», государственный номерной знак Н607МУ67 (л.д.8-9).

Собственником автомобиля «ВАЗ 212140» является ФИО4 (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).

26.02.2018г. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.16-20)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения, отправление выслано обратно отправителю (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомление, из которого следует, что он не согласен с Актом осмотра автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак М332ЕО 777 согласованного страховщиком, просит прибыть представителя с доверенностью для составления акта осмотра, независимым экспертом – техником (л.д.25).

Согласно квитанции истцом понесены почтовые расходы за отправление уведомления в размере 620 руб., (л.д.25).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно проведенному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, предоставленному ответчиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21200 руб. (л.д.85-104).

Не согласившись с определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба, ФИО4 для расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 46100 руб. (л.д.30-57)

В соответствии с квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату за услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 46100 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также неустойку, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.59-62).

В процессе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «ВАЗ 212140», государственный номерной знак М332ЕО777 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 41800 руб.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, выводы сделаны экспертом на основании актов осмотра, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41800 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца – 20900 рублей (50% от 41800 руб.)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 58547 руб. по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до размера невыплаченной страховой выплаты - 41800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предоставил суду доказательства направления истцу и получения им мотивированного отказа.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляет 3175 руб. (25 руб. х 127 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8200 руб. (82% от заявленных требований)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.105)

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение в суд проступило с ходатайством о взыскании затрат на ее производство в размере 12000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в размере 2160,00 руб., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 9840,00 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса в размере 2074,60 руб. и услуг за почтовые отправления в размере 1861,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3653 руб. 50 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 41800 руб. 00 коп., неустойку в размере 41800 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3175 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 20900 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8200 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 1861 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2160,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9840 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 3653 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-219/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

20 февраля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (адрес суда: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.15.5 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> поступил указанный административный материал в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.15.5 КРФоАП, для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КРФоАП, в случае когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должн...

...ости государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, административное расследование, предусмотренное ст.28.7 КРФоАП, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из представленного административного материала, каких-либо действий, предусмотренных ст. 28.7 КРФоАП, совершено не было, то есть, административное расследование не проводилось.

Санкцией ст.15.5 КРФоАП не предусмотрено административное наказание в виде выдворения, приостановления деятельности, дисквалификации должностных лиц.

Таким образом, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП для определения подсудности рассмотрения данного административного материала районному суду не имеется.

При таких обстоятельствах административный материал подлежит передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, судья –

о п р е д е л и л :

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.15.5 КРФоАП, передать мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь.

Судья: