Наумова Ираида Владимировна

Дело №-К-70/2018

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 403 290,41 рублей. В обоснование иска указано, что брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... Республики от ДД.ММ.ГГ. Место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, было определено, матерью. В период брака было приобретено имущество в виде однокомнатной ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано с ответчиком на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ. Квартира была приобретена за 1 340 000 рублей, уплаченных в том числе за счет кредитных средств в размере 700 000 рублей, полученных нами в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 600 000 рублей была внесена за счет продажи общего имущества - комнаты в общежитии. В настоящее время кредит полностью выплачен, последняя сумма платежа в размере 449 567 руб. 92 коп. была внесена ДД.ММ.ГГ, всего с апреля 2014 года по апрель 2017 года было уплачено 806 580 рублей 82 копейки в порядке исполнения кредитного обязательства. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательс...

...тва по кредитному договору, не производил оплату ежемесячных платежей, в связи с чем ею была выплачена за ответчика сумма в размере 403 290 руб. 41 коп., что составляет половину от суммы 806 580 руб. 82 коп., и является ценой исковых требований.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 403 290,41 рублей, выплаченную за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору и возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 233 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки в суд не известили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не оспаривали внесение истцом ФИО2 денежных сумм в размере 806 580 рублей 82 копейки в счет исполнения кредитного обязательства и её личных средств за период после расторжения брака. Ответчик согласен компенсировать половину фактически произведенных истцом выплат, но только частями, поскольку единовременно уплатить данную сумму не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях при условии исполнения солидарной обязанности в полном объеме.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей.

В период брака между сторонами было приобретено имущество в виде однокомнатной ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На этом основании судом приходит к выводу о том, что полученную сумму кредита созаемщики ФИО3 и ФИО2 израсходовали совместно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

вышеуказанная квартира зарегистрирована за ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доле в праве).

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №... Республики от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если нет решения суда о взыскании задолженности по кредиту, необходимо исходить из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются общим долгом супругов и подлежат разделу судом.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Отношения супругов (бывших супругов) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков- супругов перед банком, регулируются, прежде всего, нормами гражданского права.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Поскольку после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71472 были внесены денежные средства всего в сумме 806 580 рублей 82 копейки, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 на сумму 357012,90 рублей, историей операций по договору (л.д.22-24), графиком платежей от ДД.ММ.ГГ на сумму 449567, 92 рублей(л.д.25-28), справкой об отсутствии задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не оспаривался ответчиком, суд признает подлежащим удовлетворению иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 половины суммы выплаченных в погашение кредита денежных средств в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исходя из солидарного характера обязательств супругов перед банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На этом основании суд признает, что ФИО2 вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли половину уплаченной им суммы в размере 403 290 рублей 41 копейка с ФИО3 и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины в размере 7233 рубля, в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ, которая подлежит взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 403 290 рублей 41 копейка и возврат госпошлины в размере 7 233 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Филиппов