Долгополов Никита Юрьевич

УИД 31RS0001-01-2022-000910-32 Дело № 2-401/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгополову Никите Юрьевичу и Долгополовой Виктории Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Долгополовым Н.Ю., Долгополовой В.Н. был заключён кредитный договор № ... на сумму 1700000 рубля сроком на 240 месяцев под 10,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Гражданское дело инициировано иском публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Долгополову Никите Юрьевичу и Долгополовой Виктории Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора с 06.05.2020 года, наличие задолженности за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года (включительно), просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от 29.06.2018 года; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Долгополова Никиты Юрьевича и Долгополовой Виктории Николаевны задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2018 года за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года (включительно) в размере 1571612,64 рубля, в том числе: просроченные проценты – 222331,69 рублей, просроченный основной долг – 1208945,32 рубля, неустойка за просроченный основной долг...

... – 2640,03 рубля, неустойка за просроченные проценты – 11674,31 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 126021,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28058,06 рублей, а всего взыскать 1599670 рублей 70 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <...>, кадастровый (№ ...; <данные изъяты>, место нахождения: <...>, кадастровый (№ ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой 03 августа 2022 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгополов Н.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления; ходатайств не заявлял.

Ответчик Долгополова В.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления; ходатайств не заявляла.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 03.08.2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Долгополовым Н.Ю., Долгополовой В.Н. был заключён кредитный договор № ... на сумму 1700000 рубля сроком на 240 месяцев под 10,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <...>, кадастровый (№ ... и <данные изъяты>, место нахождения: <...>, кадастровый № ...

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

Из материалов дела, в том числе выписки по счёту, расчета задолженности по кредитному договору № ... от 29.06.2018 года по состоянию на 11.02.2022 года видно, что созаёмщики Долгополов Н.Ю. и Долгополова В.Н. неоднократно допускали нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 11.02.2022 года по основному долгу составляет 1571612 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 222331,69 рублей, просроченный основной долг – 1208945,32 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2640,03 рубля, неустойка за просроченные проценты – 11674,31 рублей, неустойки за неисполнение условий договора – 126021,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28058,06 рублей, а всего взыскать 1599670 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Досудебные требования о досрочном погашении кредита от 11.01.2022 года, направленные в адрес ответчиков Долгополова Н.Ю. и Долгополовой В.Н. оставлено ответчиками без удовлетворения.

Размер неустойки соответствуют компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору на сумму более пяти процентов стоимости заложенного имущества и период просрочки более трех месяцев подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Размер требований истца (залогодержателя) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 июня 2022 года ходатайство представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», расположенного по адресу: <...>. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Поскольку доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлены, она может быть определена при исполнении решения суда судебным-приставом-исполнителем с привлечением специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28058 рублей 06 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 31.03.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгополову Никите Юрьевичу и Долгополовой Виктории Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29.06.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаёмщиками Долгополовым Никитой Юрьевичем и Долгополовой Викторией Николаевной.

Взыскать солидарно с Долгополова Никиты Юрьевича и Долгополовой Виктории Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2018 года за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года (включительно) в размере 1571612,64 рубля, в том числе: просроченные проценты – 222331,69 рублей, просроченный основной долг – 1208945,32 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2640,03 рубля, неустойка за просроченные проценты – 11674,31 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 126021,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28058,06 рублей, а всего взыскать 1599670 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <...>, кадастровый (№ ...; <данные изъяты>, место нахождения: <...>, кадастровый (условный) номер 31:23:0303002:48, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

№ 1-272/2019

66RS0028-01-2019-01303-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 сентября 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Уткина В.С.,

защитника Мохнашина М.А.,

подсудимого Долгополова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Долгополова Никиты Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Н.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 вынесенным Мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 05.07.2019, Долгополов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение сдано 05.07.2019. Наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, по данному п...

...остановлению истекает 05.02.2021. Административный штраф оплачен 10.07.2019. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долгополов Н.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 05.02.2022.

14.07.2019 около 05:05, Долгополов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги у дома № 2 по ул. Белинского г. Ирбита Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Долгополов Н.Ю. согласился и в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100 touch», заводской номер 633372, свидетельство о поверке №490/2019, действительно до 13.06.2020, при глубоком выдыхании у Долгополова Н.Ю. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л которое последний не оспаривал, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2019 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019.

Поскольку по уголовному делу по ходатайству Долгополова Н.Ю. дознание проведено в сокращенной форме, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы доказательства, положенные в основу обвинительного постановления.

Оценив исследованные доказательства: рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» Ляпунова А.Л. от 14.07.2019 (л.д. 9), рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Умарова Р.А. от 14.07.2019 (л.д. 10), протокол № от 14.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019 (л.д. 13-14), протокол № о задержании транспортного средства от 14.07.2019 (л.д. 17), постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-35), письменные объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Умарова Р.А. (л.д. 18), письменные объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Боярских Д.Ю. (л.д. 19), письменные объяснения 1. (л.д. 20), письменные объяснения 1. (л.д. 22), протокол допроса подозреваемого Долгополова Н.Ю. (л.д. 46-50) – суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долгополов Н.Ю., обоснованно, препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Долгополовым Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении дела подсудимый Долгополов Н.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель 2. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Долгополова Н.Ю. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Долгополовым Н.Ю., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Долгополов Н.Ю. представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что Долгополов Н.Ю. <данные изъяты>).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то при назначении наказания Долгополову Н.Ю., суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Долгополов Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению Долгополову Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгополова Никиту Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Долгополова Н.Ю. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Долгополов Н.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 16.09.2019.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

В окончательной форме изготовлено 20.04.2023

Дело № 2-574/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000518-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Юрия Петровича, Долгополовой Алевтины Валерьевны, Долгополова Никиты Юрьевича, Ягорь Елизаветы Юрьевны к Куткиной Ларисе Владимировне, администрации ГО «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Долгополов Ю.П., Долгополова А.В., Долгополов Н.Ю., Ягорь (Долгополова) Е.Ю., являясь собственниками в общем размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенный по адресу: <адрес> обратились в суд с иском ко второму собственнику 1/2 доли вышеуказанного дома - Куткиной Л.В. и администрации ГО «город Ирбит» о прекращении общедолевой собственности на данный жилой дом, и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что фактически жилой дом принадлежащий сторонам, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых представляет из себя обособленную автономную часть жилого дома и используется каждым из собственников отдельно. Какого- либо спора по поводу пользования домом и участком не имеется, что подтверждено Техническим заключением. Без соответствующего разрешения истцы провели реконструкцию своей части дома – возвели пристрой к своей части дома, который соответствует всем строительным нормам и правилам, и требованиям. Просили прекратить право...

... общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за Долгополовым Ю.П. Долгополовой А.В. право собственности по 1/6 доле каждому, за Долгополовым Н.Ю., Ягорь (Долгополовой) Е.Ю. по 1/3доле каждому на жилой дом блокированной застройки, площадью 92,3 кв.м. по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куткиной Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила, а также представителя ответчика администрации ГО «город Ирбит», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Истцы в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из представленных письменных доказательств установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются по 1/12 каждый Долгополов Ю.П., Долгополова А.В., по 1/6 доле каждый Долгополов Н.Ю. и Ягорь (Долгополова) Е.Ю. (л.д.12). (л.д. 45-50).

Фактически истцы проживают в жилом доме блокированной застройки, где без соответствующего разрешения произвели реконструкцию, в виде: увеличения площади путем возведения капитального пристроя к основному строению.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных ФИО7 строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ», следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует положениям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными, что позволяет выделить в натуре блок № 1 и блок №2. Жилой дом одноэтажный, разделен одной без проемов внутренней стеной между Блоком № 1 и Блоком № 2 выходы (входы) из каждого блока устроены в свой двор, на отдельные земельные участки и на территорию общего пользования (улицу). Характерные признаки данного дома соответствуют термину «блокированная застройка домами жилыми одноэтажными». Общих инженерных сетей в доме нет. Каждый блок жилой автономными имеет самостоятельное отопление от отопительных печей, канализацию и индивидуальные подключения к поселковым сетям водоснабжения, электроснабжения. Чердак жилого дома не эксплуатируемый, разделен глухой перегородкой на два помещения, отдельные входы в которые предусмотрены с фронтона уличного фасада по приставной лестнице. В каждом из жилых блоков созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Ранее на техническом учете жилой дом учтен общей площадью 72,2 кв.м. состоящий из основного строения литера А. Площадь изменилась в результате произведенных планировочных изменений (площадь помещений в литере А изменилась за счет внутренней перепланировки в связи с демонтажем отопительных печей, обшивкой внутренних стен гипсокартонном) а также в связи с возведением теплых пристроев лит. А4,А5,А6.

Обследованная 1/2 доля принадлежащая истцам может быть признана в натуре жилым блоком площадью 92,3 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие строительные конструкции обследованной доли, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. техническое состояние несущих конструкция здания оценивается, как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д. 20-32).

Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д.34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что в результате обследования установлено, что указанное жилое помещение – соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого блок жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Долгополов Ю.П. Долгополова А.В., фактически владеет жилым домом блокированной застройки общей площадью 92,3 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждый, Долгополов Н.Ю., Ягорь (Долгополова) Е.Ю. по 1/3доле каждый вышеуказанного жилого дома.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Долгополова Юрия Петровича, Долгополовой Алевтины Валерьевны, Долгополова Никиты Юрьевича, Ягорь Елизаветы Юрьевны к Куткиной Ларисе Владимировне, администрации ГО «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Долгополова Юрия Петровича в размере 1/12 доли в праве, Долгополовой Алевтины Валерьевны в размере 1/12 доли в праве, Долгополова Никиты Юрьевича в размере 1/6доли в праве, Ягорь (Долгополовой) Елизаветы Юрьевны в размере 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №

Признать за Долгополовым Юрием Петровичем в размере 1/6 доли в праве, Долгополовой Алевтиной Валерьевной в размере 1/6 доли в праве, Долгополовым Никитой Юрьевичем в размере 1/3 доли в праве, Ягорь Елизаветой Юрьевной в размере 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 92.3 кв.м

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-574/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

2-5995/21

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный Парк», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании суммы, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2017 года по 2021 год в размере 118 735 рублей 56 копеек;

определить ФИО1 размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли ежемесячно, ФИО2 в размере 1/3 доли ежемесячно;

обязать ООО «Южный Парк» заключить со ФИО1 отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, с ФИО2 в размере 1/3 доли;

обязать ООО «Южный Парк» выдавать ФИО1 отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 12 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками <адрес> являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. Однако, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по оплат...

...е коммунальных платежей.

Кроме того, в период с 2017 года по 2021 год включительно она внесла самостоятельно плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 365 117 рублей 77 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что в спорной квартире он не проживает с июня 2019 года, брак между ним и истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты, в период брака он с истицей вели совместное хозяйство, кроме того, он перечислял ей денежные средства, о чем представил квитанции.

Ответчик представитель ООО «Южный Парк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда (л.д. 202).

Ответчик представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак (л.д. 9).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

Истицей в счет обоснования заявленных требований представлен расчет (л.д. 6), где за 2017 год оплачено 75 610 рублей 83 копейки, за 2018 год – 81 616 рублей 43 копейки, за 2019 год – 70 145 рублей 51 копейка (39 832,43 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 30 913,08 рублей 14.11.2019 года), за 2020 год – 117 145 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 13 816,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 328,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей), за 2021 год ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, о чем также представлены квитанции (л.д. 68-76).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за себя и ответчика, однако учитывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, взыскивает с ФИО2 в пользу истицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 63 598 рублей 05 копеек 1/3 части за минусом оплаты за электроэнергию, оплату потребленной холодной и горячей воды, водоотведения, поскольку ответчик в квартире с сентября 2019 года не проживал и данными услугами не пользовался, что подтвердил представитель истицы.

Расчет:

сентябрь 2019 года: 39 873,43 – 189,32 = 36 810,68 / 3 = 12 270,22 рубля;

ноябрь 2019 года: 28 968,08 / 3 = 9 656,02 рубля;

февраль 2020 года: 13816,16/ 3 = 4 605,38 рублей;

июнь 2020 года: 13 328,84 / 3 = 4 442,94 рубля;

октябрь 2020 года: 30 000 – (126,71 + 2 100 + 492,59 + 230,51 + 417,70) = 26 633,19 / 3 = 8 877,73 рубля;

ноябрь 2020 года: 30 000 – (40,66 + 1302,69 + 180,54 + 252,69 + 355,95) = 27867,47 / 3 = 9289,15 рублей;

декабрь 2020 года: 30 000 – (1926,37 + 80,33 +163,62 + 273,52 + 1439,10) = 8705,68

январь 2021 года: 20 000 – (1836,49 + 125,55 + 358,61 + 426,54) / 3 + 5750,93 рубля.

Итого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 63 598 рублей 05 копеек.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года, суд исходит из того, что в указанный период стороны находились в браке, у них был в силу закона совместный бюджет, кроме того, ответчик перечислял истице денежные средства, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 117-142).

Доводы ответчика о том, что нет доказательств, что истица в 2019 году оплатила 70 745 рублей 51 копейка, в 2020 году 117 145 рублей, в 2021 году 20 000 рублей, опровергаются расчетом, представленным ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 209-2011, 222-228), которыми подтверждается поступление денежных средств, оплаченных истицей.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства».

Учитывая, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, ФИО2 – 1/3 доли, суд считает возможным определить ФИО1 размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли ежемесячно, ФИО2 в размере 1/3 доли ежемесячно, и обязывает ООО «Южный Парк» заключить со ФИО1 отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, с ФИО2 в размере 1/3 доли; выдавать ФИО1 отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 63 598 рублей 05 копеек.

Определить ФИО1 размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли ежемесячно, ФИО2 в размере 1/3 доли ежемесячно.

Обязать ООО «Южный Парк» заключить со ФИО1 отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, с ФИО2 в размере 1/3 доли.

Обязать ООО «Южный Парк» выдавать ФИО1 отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева