Абдуллин Радик Юнысович

№2-349/2024

03RS0044-01-2024-000068-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно договору, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89659279979 на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует 1 – ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации заемщика. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перев...

...од от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 18 500 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 64 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ отменен судебный приказ о взыскании с Р.Ю. денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с Р.Ю. сумму задолженности в общем размере 64 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой направленной ему по месту регистрации: РБ, <адрес>, которую он не стал получать и возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавцем) и Р.Ю. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Р.Ю. получен заем в размере 18 500 рублей на срок 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 543,850% годовых. Оплата производится одним платежом в конце срока.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с разделом 2 Порядок и условия заключения договора займа займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте http//:ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика,

2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос займодавца кредитной истории заемщика,

2.1.3 согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № "О потребительском кредите (займе)",

2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа,

2.2 с момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком.

Из соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из раздела 2 Правила использования электронной подписи Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи, следует, что стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (п. 2.1). Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи (п. 2.2). Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи полученные сторонами посредством электронного документооборота являются оригиналами и надлежащими доказательствами в суде, без нотариального удостоверения (п. 2.3 и 2.4 Соглашения). Стороны договорились, что сделки, совершенные с использованием простой электронной подписи, а также любые иные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, не могут быть оспорены лишь на том основания, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.5 Соглашения).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой о том, что платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту (Сбербанк России) номер карты получателя №, сумма операции 18 500 руб., прошла успешно.

Как следует из материалов дела Р.Ю. свои обязанности по выполнению условий договора займа выполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту Р.Ю. № дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 18 500 руб., что подтверждается представленными в дело договором займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Р.Ю. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Р.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 750 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 750 руб., в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 18 500 руб., суммы задолженности по процентам – 46 250 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Размер процентов за пользование займом не превышает максимально возможный размер начисления процентов по договору микрозайма – не более полуторакратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,50 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 027003523935) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 750 руб., из которых: 18 500 руб. – сумма займа (основного долга), 46 250 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№2-2493/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 1 октября 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Абдуллину Радику Юнысовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении кредита в сумме 42800 руб., сроком до 10.11.2019. ООО МК «МигКредит» исполнило принятые на себя обязательства по договору и перевело денежные средства на счет заемщика. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 40873,61 руб., проценты в размере 29245,39 руб., штрафы в размере 25286,21 руб. 08.06.2021 на основании договора уступки прав право требования перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 40873,61 руб., проценты в размере 29245,39 руб., штрафы в размере 25286,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,16 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 1.10.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении кредита в сумме 42800 руб., сроком до 10.11.2019.

В соответствии с п. 6 договора займа при заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения 12 равными платежами в размере 7791 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

08.06.2021 ООО "МигКредит" передало ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам на приобретение товаров до подачи заявления о предоставлении займа (далее Правила) заемщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 3.3 Правил после ознакомления с указанными в п. 3.1 настоящих Правил документами и информацией заемщик заполняет анкету-заявление одним из следующих способов: на сайте или с помощью оборудования в офисе организации-партера.

В соответствии с п. 3.4 Правил при заполнении анкеты-заявления в офисе организации-партнера обязательным условием заключения договора займа является встреча представителя кредитора с заемщиком. Во время встречи с представителем кредитора заемщик обязан предъявить представителю кредитора оригинал своего общегражданского паспорта. Отсутствие паспорта является основанием для отказа в предоставлении займа.

Как следует из материалов дела, в договоре займа и анкете клиента имеется подпись ответчика, по основаниям принадлежности данной подписи ответчику последний договор займа не оспаривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу 40873,61 руб., проценты в размере 29245,39 руб., штрафы в размере 25286,21 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены ответчику, что подтверждается справкой, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об их снижении и взыскании штрафов в размере 8000 руб.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 40873,61 руб., проценты в размере 29245,39 руб., штрафы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3062,16 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Радика Юнысовича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН № задолженность по договору займа № № от 25.05.2019 по основному долгу в размере 40873,61 руб., проценты в размере 29245,39 руб., штрафы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2024.

№2-828/2022

03RS0044-01-2022-000884-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абдуллину Р.Ю, о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 17 июля 2017 года между Абдуллиным Р.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0257148197 с лимитом задолженности 76 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий ( п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении –анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик В соответствии с условиями заключенного догвоора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолж...

...енности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19 ноября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 110 206,68 руб., из которых: сумма основного долга – 79 623,97 руб., сумма процентов 27 042,71 руб., сумма штрафов – 3 540 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Абдуллин Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом путем направления заказной корреспонденции, которая получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 января 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Абдуллиным Р.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях кредитования, Тарифных планах, графике регулярных платежей, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением –анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выписка по лицевому счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями выставил ему заключительный счет, чем 19 ноября 2019 расторг кредитный договор.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Данных о том, что ответчик погасил сформировавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца за период с 16 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года задолженность Абдуллина Р.Ю. по просроченному основному долгу составила 79 623,97 руб., по процентам – 27 042,71 руб., штрафы 3 540 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 79 623,97 руб., по просроченным процентам – 27 042,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 3 540 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 08 марта 2021 года судебный приказ №2-688/2021 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Абдуллину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен согласно ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение №87 от 21 ноября 2019 года на сумму 1 702,07 руб., оплаченная при подаче заявления о взыскании судебного приказа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 702,06 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 13 октября 2021 года.

Поскольку заявленные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Абдуллина Р.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 404,13 руб., осуществив при этом зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Р.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0257148197 от 17 июля 2017 года за период с 16 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 108 666,68 руб., в том числе, просроченный основной долг – 79 623,97 руб., просроченные проценты – 27 042,71 руб., штраф – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-1766/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО6,

ответчиков: ФИО4, ФИО3,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что ФИО3 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставленных ей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к заявлению необходимый пакет документов, утвержденный ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Изучение обязательства показало, что ФИО4 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского семейного капитала, выданного ФИО3 на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязался после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала оформить в общую долевую собственность, в том числе, и на несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Между тем, из содержан...

...ия выписки отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ следует, что право на указанное имущество за несовершеннолетними детьми ответчиков не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что ответчиками до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, право собственности на несовершеннолетних детей не оформлено. Прокурор просит обязать ответчиков определить размер долей ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировать их право собственности в органах Росреестра в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО4, ФИО3 исковые требования признали, согласны определить размер долей несовершеннолетних детей на жилое помещение и зарегистрировать их право собственности в органах Росреестра.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ ФИО7 требования прокурора поддержала.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчики: ФИО4, ФИО3 признали иск прокурора.

Признание ответчиками заявленных исковых требований прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить иск прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска прокурор в силу под. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков: ФИО4, ФИО3 не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность определить размер долей ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировать их право собственности в органах Росреестра до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Хамидуллин