Шипова Ольга Викторовна

Дело № 2-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «17» января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК ТСЖ «С.» к Шиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, процентов за просрочку платежей, судебных издержек, по встречному исковому заявлению Шиповой О.В. к ПК ТСЖ «С.» о признании протокола общего собрания членов ПК ТСЖ «С.» от <нет данных> недействительным, принятых решений недействительными, о признании действий председателя ПК ТСЖ «С.» незаконными, понуждении председателя правления ПК ТСЖ «С.» к проведению отчетно-выборного собрания,

у с т а н о в и л :

ПК ТСЖ «С.» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Шиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, процентов за просрочку платежей, за содержание правления ПК ТСЖ «С.», процентов за просрочку платежей за содержание правления ПК ТСЖ «С.», пени по уплате исполнительского сбора, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПК ТСЖ «С.», расположенный по адресу: <адрес>, образовался <нет данных>. Член данного ТСЖ Шипова О.В., проживающая по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, целевых сборов, содержания правления, отопления мест общего пользования за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.. Погасить задолжен...

...ность в добровольном порядке Шипова О.В. отказывается.

Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и прочим платежам в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., плату за составление квитанции – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела представитель ПК ТСЖ «С.» отказалась от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено; неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Шиповой О.В. в пользу ПК ТСЖ «С.» плату за отопление мест общего пользования (лестниц) в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежей за отопление мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., за услуги юриста – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Шипова О.В. имеет задолженность перед ПК ТСЖ «<данные изъяты>» по оплате коммунальных услуг (отопление мест общего пользования) с <нет данных> по <нет данных>, пени за просрочку платежей за отопление мест общего пользования с <нет данных> по <нет данных>, юридические услуги – консультация юриста, ксерокопирование документов, на сумму <данные изъяты> руб..

Шипова О.В. в ходе рассмотрения дела предъявила к ПК ТСЖ «С.» встречные требования, в обоснование которых в заявлении указала, что общее собрание членов ТСЖ <нет данных> проведено по письменному требованию жильцов, направленному <нет данных>, с указанием обязательной повестки дня. Однако, на собрании повестка дня искажена. В протоколе изменена повестка дня и по отношению к повестке, указанной в объявлении. На отчетно-выборном собрании должна отчитываться ревизионная комиссия по результатам проверки. Однако, в нарушение Устава ПК ТСЖ «С.», Жилищного кодекса Российской Федерации ревизия не проводилась и ревизионная комиссия на собрании не отчитывалась.

Просит суд признать протокол собрания ПК ТСЖ «С.» от <нет данных> недействительным и принятые решения неправомерными, соответственно и дальнейшие действия председателя необоснованными.

В ходе рассмотрения дела Шипова О.В. неоднократно уточняла ранее заявленные требования, окончательно просила суд признать протокол собрания членов ТСЖ от <нет данных> недействительным и принятые решения об избрании правления ТСЖ, об оставлении расчета оплаты отопления мест общего пользования и начислении задолженности за неуплату за отопление мест общего пользования в доме № <адрес>, незаконными; действия председателя правления ТСЖ необоснованными; обязать председателя правления ПК ТСЖ «С.» провести отчетно-выборное собрание в соответствии с Уставом ПК ТСЖ и Жилищным кодексом Российской Федерации и передать финансовую документацию в ревизионную комиссию ТСЖ для проведения ревизии.

В обоснование указанных требований в заявлениях указала, что у нее имеется разрешительная документация для установления в квартире газового котла. В акте, составленном ООО «Э.», об отключении отопления квартиры от центральной системы отопления от <нет данных> указано, что она, как абонент, обязуется вносить плату за отопление за 2005-2006 годы по октябрь 2006 года. Других платежей ООО «Э.» ей не предписывает. В октябре 2007 года вновь избранный председатель ПК ТСЖ «С.» Ш.З.М. стала требовать от нее плату за отопление мест общего пользования.

<нет данных> жильцы дома стали требовать проведения ревизии финансовой деятельности Правления ТСЖ. Однако, заявление об этом председатель на руки не взяла. В связи с этим житель дома Ш.Т. обратилась в прокуратуру. Впоследствии была проведена проверка, однако, после изучения акта ревизии было принято решение о проведении дополнительной проверки.

<нет данных> жильцы дома заказным письмом направили председателю заявление о проведении отчетно-выборного собрания с указанием повестки дня, в том числе требовали отчет ревизионной комиссии ТСЖ. Отчетно-перевыборное собрание состоялось <нет данных>. Однако повестка дня собрания не соответствовала объявленной; отчета ревизионной комиссии не было. В нарушение устава ТСЖ, не заслушав отчета ревизионной комиссии, члены правления стали предлагать новый состав правления ТСЖ. На собрании было принято решение переизбрать ревизионную комиссию и только после проведения ревизии переизбрать правление. Протокол общего собрания ТСЖ от <нет данных> был написан не секретарем собрания Ш.Т., а председателем собрания Ш.З.М., которая отразила в протоколе события, которые не имели место. В связи с этим Ш.Т. отказалась подписать протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных>, составленный председателем ТСЖ. За весь период работы Ш.З.М. другого отчетно-выборного собрания не было, и никто из членов ТСЖ не слышал отчета ревизионной комиссии.

Созыв общего собрания <нет данных> не соответствовал ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о проведении общего собрания на повестку дня не выносился вопрос о задолженности и утверждении прежнего расчета. Кроме того, состоявшееся собрание собственников жилья не являлось правомочным, поскольку кворума не имелось. В протоколе не указано общее количество собственников жилья, какой процент составляют присутствующие на собрании граждане от общего количества собственников жилья. В доме № по <адрес> имеется более 100 собственников жилья, поэтому решения общего собрания от <нет данных> являются незаконными.

Кроме этого, представленный ПК ТСЖ «С.» расчет оплаты за отопление мест общего пользования является несоответствующим закону. Жилищным законодательством не установлены тарифы за отопление мест общего пользования. В 2008-2011г.г. общим собранием решения о размерах платежей за отопление мест общего пользования не принимались, а, соответственно, расчеты размеров платежей за отопление мест общего пользования не производились.

Решение общего собрания от <нет данных> об оставлении прежнего расчета оплаты за отопление мест общего пользования и взыскании задолженности является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель истца-ответчика ПК ТСЖ «С.» Ш.З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.115). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Ответчик-истец Шипова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.112). Просила рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием представителя Кошкаревой Н.Ф. (т.3 л.д.3).

Представитель ответчика-истца Шиповой О.В. Кошкарева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования ПК ТСЖ «С.» не признала, поддержала встречные исковые Шиповой О.В. в части, просила суд признать решения общего собрания членов ПК ТСЖ «С.» и протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных> недействительными; признать действия председателя ТСЖ Ш.З.М. по обращению в суд с иском к Шиповой О.В. необоснованными; обязать председателя правления ТСЖ провести отчетно-перевыборное собрание. Не поддержала требования Шиповой об обязании председателя правления ТСЖ передать финансовую документацию в ревизионную комиссию для проведения ревизии, просила прекратить производство по делу в этой части, о чем судом вынесено мотивированное определение. В поддержание заявленных требований суду пояснила, что в 1973 году она приобрела трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м, и являлась членом кооператива. В 1978 году кооператив реорганизовался в ПК ТСЖ «С.». В 2006 году она подарила свою квартиру дочери Шиповой О.В.. Не обращалась в ТСЖ с заявлением об исключении её из членов ТСЖ. Её дочь с заявлением о принятии её в члены ТСЖ не обращалась, однако ответчик-истец Шипова считает себя членом ТСЖ, так как она является собственником жилого помещения и, согласно Уставу ТСЖ, автоматически с момента приобретения права собственности становится членом Товарищества.

В 2006 году в квартире, принадлежащей Шиповой, установлено автономное отопление. С указанного времени ни она, ни дочь не оплачивали услуги за отопление мест общего пользования дома, поскольку считают неверным расчет такой оплаты, произведенный председателем правления ТСЖ и бухгалтером ТСЖ в одном лице Ш.З.М.. Она неоднократно обращалась к Ш.З.М. с просьбой предоставить ей сведения для производства расчета платы за отопление место общего пользования – лестничных пролетов в подъезде, однако та отказывалась предоставить их. После предоставления ей сведений о размере начисляемой платы за отопление дома, она произвела свой расчет с учетом размера площади мест общего пользования, принадлежащих её дочери, после чего перечислила соответствующие денежные средства на счёт ТСЖ за весь период.

Согласно Уставу ТСЖ Правление и председатель Товарищества избираются на 2 года. Председателем правления ТСЖ было назначено общее собрание членов ТСЖ на 19 часов <нет данных> с повесткой дня: отчет правления; перевыборы правления ТСЖ; разное, о чем сообщалось в объявлении, вывешенным на двери подъездов на неделю до собрания. Собрание проводилось возле дома. Ей не известно, сколько членов ТСЖ присутствовало на собрании. Она, без права голосования, и её дочь Шипова присутствовали на данном собрании, которое велось председателем правления Ш.З.М.. Секретарем собрания была избрана Ш.Т.. Правомочность собрания не обсуждалась. Собрание велось не по указанной в объявлении повестке дня. Председатель ревизионной комиссии не отчитался перед собранием о результатах проведенной ревизии; не было отчета правления ТСЖ о проделанной работе. Участниками собрания предлагались кандидатуры в члены правления ТСЖ, но окончательно собрание решило не проводить голосование по избранию членов правления, решить вопрос об избрании членов правления ТСЖ после проведения ревизии финансовой работы правления, бухгалтера и выслушивания соответствующего отчета ревизионной комиссии.

После обращения в суд представителя ТСЖ Ш.З.М. с иском о взыскании с Шиповой О.В. денежных средств за отопление мест общего пользования, судебных расходов, ей стало известно, что согласно представленному суду протоколу общего собрания членов ТСЖ от <нет данных> правление, куда вошла Ш.З.М., было избрано. А в дальнейшем Ш.З.М. якобы была избрана членами правления ТСЖ председателем правления. Представленный суду протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных>, составленный Ш.З.М., не соответствует порядку и не отражает событий, которые происходили на собрании, в связи с чем Ш.Т. отказалась его подписать. На данном собрании не обсуждался вопрос о том, каким образом производить расчет оплаты мест общего пользования. После указанного собрания других собраний членов ТСЖ не проводилось. Поскольку правление ТСЖ не избиралось до настоящего времени, то полномочий у Ш.З.М. на предъявление иска и подписание его от имени ТСЖ не имеется.

Просит удовлетворить требования Шиповой в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (т.3 л.д.114). Суд, с учетом мнения представителя ответчика-истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Э.».

Выслушав представителя ответчика-истца Кошкареву Н.Ф., свидетелей Ш.Г., Е., С.С., Н., М., А., Ш.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 того же Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч.2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу ч.14 ст.155 того же Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что <нет данных> Администрацией ... зарегистрировано юридическое лицо – потребительский кооператив (товарищество собственников жилья) «С.» (далее – ПК ТСЖ «С.»). Запись об указанном юридическом лице впоследствии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.36, 37, 38). Согласно п.1 раздела IV Устава ПК ТСЖ «С.» (т.2 л.д.26-35) его членами являются домовладельцы – собственники жилья в товариществе, находящемся по адресу: <адрес>.

Между ООО «Э.» и ПК ТСЖ «С.» <нет данных> заключен договор № на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям, который впоследствии неоднократно пролонгировался сторонами (т.2 л.д.210-217). Согласно указанному договору ООО обязалось осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети, а ПК ТСЖ «С.», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать объемы поставляемой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в порядке и сроки, установленные договором. Аналогичный договор № между теми же сторонами был заключен <нет данных>, и впоследствии также неоднократно пролонгировался (т.2 л.д.200-209).

На основании договора дарения от <нет данных> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ф.О.В. (т.1 л.д.246), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> серия № (т.1 л.д.144). <нет данных> Ф.О.В. вступила в брак с Ш.А.С., в связи с чем последней была присвоена фамилия «Шипова» (т.1 л.д.199). Шипова О.В. не писала заявление о вступлении в члены ПК ТСЖ «С.», решение о принятии ее в члены ПК не принималось. Договор о предоставлении коммунальных услуг, порядке и размере их оплаты между Шиповой О.В. и ПК ТСЖ «С.» не заключался. Также Шипова О.В. не заключала договор о предоставлении ей услуг с ресурсопоставляющими организациями. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по договорам с ресурсопоставляющими организациями ПК ЖСК «С.» несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам дома № по <адрес>, в том числе и по оплате услуг отопления, то Шипова О.В., как собственник жилого помещения в указанном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общедомового имущества, в том числе по отоплению мест общего пользования, и оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

В период с <нет данных> по <нет данных> Шипова О.В. не производила оплату услуг по отоплению мест общего пользования. В ходе рассмотрения дела Шиповой О.В., согласно представленному ею расчету, уплачены денежные средства за отопление мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. и пени за отопление мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.239).

Вместе с тем, ПК ТСЖ «С.» суду не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло расходы по оплате предоставленных услуг по отоплению многоквартирного жилого дома, в том числе по отоплению мест общего пользования, в указанный период времени за Шипову О.В.. Решением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> с ПК ТСЖ «С.» в пользу ООО «Э.» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.127-130). Однако, из указанного решения и представленных суду документов определить период, за который взыскана задолженность, не представляется возможным. Разъяснений и документов по данному поводу представителем истца-ответчика суду не представлено. Более того, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено. В имеющемся в материалах дела инкассовом поручении № от <нет данных> о перечислении денежных средств (т.2 л.д.106) не содержится соответствующих отметок Банка, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты образовавшейся задолженности ТСЖ, в том числе в связи с неуплатой каких-либо денежных средств Шиповой.

Кроме этого, в окончательном варианте заявленных ТСЖ требований, последнее просило взыскать с Шиповой задолженность по оплате услуг за отопление мест общего пользования за период с <нет данных> по <нет данных>. Доказательств несения расходов ТСЖ за Шипову О.В. в указанный период в размере <данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПК ТСЖ «С.» о взыскании с Шиповой О.В. задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, процентов за просрочку платежей, судебных издержек не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.1, пп.3, 4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

В соответствии с ч.ч.1.1, 2, 3, 4 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.3 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что на общем собрании собственников жилья <нет данных> утвержден Устав Потребительского кооператива ТСЖ «С.» (далее ТСЖ) (т.2 л.26-35), согласно которому членами Товарищества являются домовладельцы – собственники жилья в Товариществе. Членами ТСЖ являются 100 собственников жилья, поскольку в доме имеется 100 квартир; в последующем членами Товарищества становятся все лица, приобретшие право собственности на жилые помещения в данном Товариществе. Однако, в ТСЖ учета собственников жилья и членов товарищества не ведется, представитель истца-ответчика не представила суду соответствующие документы о собственниках жилых помещений, реестр членов ТСЖ, в связи с чем установить число членов ТСЖ, а так же размер принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном выше многоквартирном доме, не представляется возможным.

Инициативная группа членов ТСЖ обратилась <нет данных> к председателю правления ТСЖ Ш.З.М. о проведении собрания членов ТСЖ с повесткой дня: отчет деятельности правления; отчет ревизионной комиссии по результатам проверки; выборы правления (т.1 л.д.201). Председателем правления ТСЖ Ш.З.М. не более чем за неделю было вывешено объявление о проведении <нет данных> в 19 часов общего собрания членов ТСЖ с повесткой дня: отчет правления; перевыборы правления; разное (т.2 л.д.136).

Общее собрание членов ТСЖ проводилось возле дома № по <адрес>, в нем участвовало 45 человек, из которых не все являются собственниками жилых помещений. Легитимность собрания не проверялась, повестка дня не обсуждалась. Собрание вела председатель правления ТСЖ Ш.З.М., избранная <нет данных> в нарушение действующего законодательства и Устава ТСЖ, общим собранием членов ТСЖ (т.1 л.д.55), секретарём собрания была избрана Ш.Т., которая не является собственником жилого помещения в ТСЖ.

На общем собрании членов ТСЖ правление Товарищества не отчитывалось; голосование за выдвинутых кандидатов в члены правления ТСЖ не проводилось; не проводилось обсуждение расчетов о начислении платы за отопление мест общего пользования, а решался вопрос о необходимости взимания платы с собственников жилых помещений, в которых имеется индивидуальное отопление за отопление мест общего пользования; решался вопрос о распределении задолженности по оплате за отопление мест общего пользования на всех собственников жилых помещений, по оплате за поставку холодного водоснабжение и об установке счетчиков, об избрании ревизионной комиссии.

Протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных>, составленный Ш.З.М. (т.2 л.д.68-69), не соответствует обстоятельствам указанным выше и черновику протокола, составленному секретарем собрания Ш.Т. (т.3 л.д.68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Г., Е., С.С., Н., М., А., Ш.Т..

Так, свидетель Ш.Т. в судебном заседании пояснила, что с 1998 года она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Собственником квартиры является ее сожитель Ш.И.Ю.. Она присутствовала на собрании <нет данных> в качестве доверенного лица сожителя, при этом соответствующей доверенности он ей не выдавал. О собрании она узнала за двое суток до его проведения из объявления, которое висело на двери подъезда. Указанное собрание вела Ш.З.М.. На собрании присутствовало 45 человек. Она лично подсчитывала число присутствующих, что внесла в черновик протокола, который вела. Она вносила в черновик протокола все события, которые имели место на данном собрании. Отчета ни ревизионной комиссии, ни правления на собрании не было. Лица, присутствовавшие на собрании, выдвигали кандидатуры в члены правления и ревизионную комиссию. Голосование по данным вопросам не проводилось. Таким образом, ни правление ТСЖ, ни ревизионная комиссия, избраны не были.

Ш.З.М. забрала у нее черновик протокола собрания, сообщив, что протокол она напишет сама. Через некоторое время Ш.З.М. предложила подписать изготовленный последней протокол общего собрания от <нет данных>, но она отказалась это сделать, поскольку подготовленный той протокол не соответствовал действительности. В представленной суду копии черновика протокола, изготовленного ею, имеются дописки и исправления, внесенные иным лицом, в частности, в указании количества лиц, присутствовавших на собрании, о проведении голосований по всем вопросам и их итогов. Очередное собрание членов ТСЖ было проведено в 2011 году, но она на нем не присутствовала.

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в указанном выше доме с 1987 года в квартире №. Собственником жилого помещения является ее муж. Ее муж не присутствовал на общем собрании <нет данных>. На собрании присутствовала она. На данном собрании должен был отчитаться о проведенной ревизии Б., однако тот отказался отчитываться. На собрании были выдвинуты кандидатуры в правление ТСЖ, в том числе и ее кандидатура, но голосование как по этому вопросу, так и по другим, не проводилось.

Через несколько дней к ней домой приходила Ш.З.М. и попросила расписаться в документе, согласно которому она является членом правления ТСЖ. По просьбе Ш.З.М. она подписала и иные документы, которые не соответствуют действительности, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных>. На данном собрании не рассматривались вопросы, которые были указаны в протоколе, изготовленном Ш.З.М., однако она подписала его.

После <нет данных> собраний правлений не проводилось, в том числе не проводилось и собрание правления по избранию председателя правления ТСЖ. Она подписала все протоколы по просьбе Ш.З.М..

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в указанном выше жилом доме проживает с 1974 года. Собственником указанной квартиры является ее муж. Она и ее муж являлись инициаторами проведения <нет данных> отчетно-выборного собрания. Объявление о проведении такого собрания они увидели за 2-3 дня до его проведения. На собрании присутствовало около 40 человек. Собрание являлось неправомочным. Собрание вела председатель правления Ш.З.М., секретарем была избрана Ш.Т.. Б., проводивший ревизию деятельности ТСЖ, не отчитывался перед собранием, а лишь оскорбил лиц, присутствовавших на собрании.

На собрании была избрана ревизионная комиссия, однако, правление избрано не было. Собрание решило, что ревизионная комиссия произведет ревизию деятельности правления, и только после этого будут проводиться перевыборы правления. Очередное собрание было проведено в августе 2011 года, на котором также вопрос о перевыборах правления не решался.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № с 2001 года. За 3 или 4 дня до проведения <нет данных> отчетно-выборного собрания она узнала о его проведении из объявления. О количестве присутствовавших на собрании лиц ей ничего неизвестно. Председателем собрания была Ш.З.М., секретарем – Ш.Т.. О легитимности собрания вопрос не решался. Ни ревизионная комиссия, ни правление не отчитывались о результатах своей деятельности. Вопросы об утверждении каких-либо расчетов на собрании не обсуждались. На собрании <нет данных> избрали ревизионную комиссию, которая должна была проверить работу правления в ближайшее время. Они решили после проведения ревизии провести выборы правления. Ревизия деятельности правления до настоящего времени не проведена. Очередное собрание было проведено в сентябре 2011 года.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № и членом ТСЖ. Последнее отчетно-перевыборное собрание ТСЖ проводилось в 2007 году. В мае 2010 года за один или два дня до проведения отчетно-выборного собрания ей стало известно о его проведении. Она присутствовала на данном собрании. Председателем собрания являлась Ш.З.М., Ш.Т. – секретарем. Вопрос о правомочности собрания не решался. Сколько лиц присутствовало на собрании ей не известно. На данном собрании не решался вопрос по поводу расчетов о взыскании платы за отопление мест общего пользования. На собрании была избрана ревизионная комиссия из двух человек и было решено избрать правление после проведения ревизии деятельности правления.

Свидетель М. пояснила, что 10 лет проживает в квартире №. Членом ТСЖ и собственником жилого помещения является ее муж. В 2007 году Ш.З.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Поскольку длительное время в ТСЖ не проводились отчетно-выборные собрания, то инициативная группа жильцов выступила с такой инициативой. В мае 2010 года состоялось собрание, на котором она присутствовала. Количество присутствующих ей не известно, правомочность собрания не обсуждалась. На данном собрании решался вопрос о выборах правления ТСЖ, но на собрании выла избрана ревизионная комиссия из двух человек, но правление ТСЖ не избиралось, так как общее собрание решило провести ревизию деятельности правления. Вопрос об избрании правления не решен до настоящего времени.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № с 1973 года. Собственником жилого помещения не является с 2008 года. После того, как в 2010 году ревизионная комиссия установила, что бухгалтер и председатель ТСЖ в одном лице Ш.З.М., завышала расценки по оплате за отопление жильцам дома, то отношение к ней изменилось. Жильцы дома стали требовать проведения отчетно-перевыборного собрания, которое было проведено <нет данных>. Она присутствовала на собрании. На нем присутствовало около 50 человек. Вела собрание Ш.З.М., секретарем была избрана Ш.Т.. На данном собрании не решался вопрос о порядке расчета платы за места общего пользования для собственников квартир, имеющих индивидуальное отопление в квартире. На собрании не было избрано правление, поскольку собрание решило избрать его после проведения ревизии деятельности правления ТСЖ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку те не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу, материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Шиповой О.В. в части и признать протокол общего собрания членов ТСЖ от <нет данных> недействительным.

Судом установлено, что на общем собрании <нет данных> присутствовало 45 человек, при этом часть из них не являлись членами ТСЖ, не имели доверенностей на представление интересов членов ТСЖ. При таких обстоятельствах, суд считает, что общее собрание от <нет данных> было неправомочно решать какие-либо вопросы, поскольку на нем присутствовало менее половины членов ТСЖ, а доказательств того, что присутствовавшие на собрании собственники помещений или их представители обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов суду не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что как инициативной группой, так и председателем правления Ш.З.М., был нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося <нет данных>, а именно в нарушение ч.ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений были ненадлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться. Помимо этого, в нарушение ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ <нет данных> принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В нарушение ч.3 ст.46 того же Кодекса собственники помещений не были уведомлены в установленные законом сроки надлежащим образом о решениях, принятых на общем собрании <нет данных>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что решения, принятые на общем собрании членов ПК ТСЖ «С.» <нет данных>, являются незаконными.

В силу главы 5 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. В соответствии с п.п.2, 3 главы 7 Устава ТСЖ правление товарищества в количестве не менее трех человек избирается общим собрание сроком на два года. Правление избирает из своего состава председателя. В силу абз.6 п.1 главы 8 Устава в обязанности правления входит представительство товарищества.

Ш.З.М. в октябре 2007 года была избрана председателем правления ТСЖ. Ее полномочия, как председателя правления, по состоянию на май 2010 года в соответствии с Уставом ТСЖ истекли. Поскольку <нет данных> на общем собрании членов ТСЖ правление товарищества не было избрано, то у Ш.З.М. не имеется полномочий председателя правления ТСЖ.

В Уставе ТСЖ не определены права и обязанности председателя. Представительство товарищества, как указано в Уставе, входит в обязанности правления. При обращении в суд с иском к Шиповой О.В. Ш.З.М. не была представлена доверенность правления ТСЖ о праве той совершать действия по обращению в суд. При таких обстоятельствах, суд считает доводы Шиповой О.В. о признании действий Ш.З.М. в части подписания и подачи в суд иска в интересах ТСЖ к ней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ПК ТСЖ «С.» обязанности созыва и проведения общего собрания членов товарищества лежат на собственниках помещений в многоквартирном доме, либо на правлении ТСЖ.

При таких обстоятельствах законных оснований для понуждения иных лиц, в том числе председателя правления ТСЖ, к проведению общего собрания членов ТСЖ у суда не имеется, в связи с чем требования Шиповой О.В. в части понуждения председателя правления ТСЖ к проведению отчетно-выборного собрания не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива (товарищества собственников жилья) «С.» к Шиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, процентов за просрочку платежей, судебных издержек отказать за необоснованностью.

Исковые требования Шиповой О.В. удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания членов Потребительского кооператива (товарищества собственников жилья) «С.» от <нет данных> недействительным.

Признать решения общего собрания членов Потребительского кооператива (товарищества собственников жилья) «С.», принятые <нет данных>, недействительными.

Признать действия Ш.З.М. в качестве председателя правления Потребительского кооператива (товарищества собственников жилья) «С.» по подписанию и подаче искового заявления к Шиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, процентов за просрочку платежей, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиповой О.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Потребительского кооператива (товарищество собственников жилья) «С.» в пользу Шиповой О.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2011г.

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-3419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре: Москвичевой И.В.,

с участием прокурора: Заболоцкой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Н.М. и Фермерского хозяйства «Надежда» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения главы ФХ «Надежда» Данилова В.И. и его представителя Исаханова А.Р.о., Спиридоновой Н.М. и ее представителя Старощук Т.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения Павловой Л.И., Павловой К.В., представителя истиц Былинина А.С. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.И., Павлова К.В. и Шипова (Павлова) О.В. обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству «Надежда» и Кошелеву Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ФХ «Надежда» автомобиля К., гос.рег.знак №, под управлением Кошелева Е.Р., и автомобиля Х., гос.рег.знак №, принадлежащего П.В.В. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП П.В.В. скончался на месте, Павлова Л.И. и Павлова К.В., являвшиеся пассажирами, получили тяжкие телесные повреждения, чем причинен моральный вред. Кроме того, истицы, потерявшие в результате происшествия близкого родственника Павлова В.В., исп...

...ытывают сильные нравственные страдания из-за потери мужа и отца.

Истицы просили взыскать с ответчика ФХ «Надежда» в пользу Павловой Л.И. и Павловой К.В. по <данные изъяты> каждой в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в пользу Павловой Л.И., Павловой К.В. и Шиповой (Павловой) О.В. по <данные изъяты> каждой в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Истицы Павлова Л.И., Павлова К.В., Шипова О.В., а также представитель Павловой К.В. – Былинин А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Глава ФХ «Надежда» Данилов В.И. и его представитель Исаханов А.Р.о. исковые требования не признали, указав, что фермерское хозяйство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство К. передано в законное управление третьих лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с хозяйством. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени не установлено.

Спиридонова Н.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заявленные требования чрезмерно завышены, виновные в дорожно-транспортном происшествии лица не установлены.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.06.2016 исковые требования истцов удовлетворены частично. С фермерского хозяйства «Надежда» взыскана компенсация морального вреда в пользу: Павловой Л.И. в размере <данные изъяты>, Павловой К.В. в размере <данные изъяты>, Шиповой О.В. – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд сделал вывод о виновности Кошелева Е.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, вина в совершении преступления может быть установлена только по приговору суда. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до вынесения приговора суда. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в назначении судебной экспертизы.

Глава фермерского хозяйства «Надежда» Данилов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отклонил ходатайства о вызове следователя СО М.М.К. и о назначении <данные изъяты> экспертизы, что не позволило суду установить вину участников ДТП. Кроме того, суд неверно определил ответчика, поскольку транспортное средство выбыло из владения хозяйства на законных основаниях, считает, что судом определен ненадлежащий ответчик по делу.

В суде апелляционной инстанции Данилов В.И. и его представитель Исаханов А.Р.о. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в удовлетворении иска надлежит отказать за отсутствием доказательств вины ФХ «Надежда» и Кошелева Е.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда должен определятся с учетом степени вины каждого из водителей, однако, по доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела и материалах уголовного дела, нельзя однозначно сделать вывод о виновности водителя Кошелева Е.Р., поэтому суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу. Транспортное средство К. выбыло из владения хозяйства на законных основаниях.

Спиридонова Н.М. и ее представитель Старощук Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы по ходатайству ФХ «Надежда», чем лишил Кошелева Е.Р. возможности доказывать свою невиновность в произошедшем происшествии. Вина водителя может быть установлена по приговору суда, однако до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено, производство по настоящему дулу должно быть приостановлено.

Павлова Л.И., Павлова К.В., представитель истиц Былинин А.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты> на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля К., гос.рег.знак №, под управлением Кошелева Е.Р., и автомобиля Х., гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего П.В.В.

В результате произошедшего ДТП водитель П.В.В. скончался на месте, водитель Кошелев Е.Р., пассажиры автомобиля К. (Ч.О.А. и Ч.Н.А.), а также пассажиры автомобиля Х. (Павлова Л.И., Павлова К.В., А.Е.М.) были госпитализированы в ОГБУЗ "Я", ОГБУЗ "Д", ОГБУЗ "С".

По факту дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.

На основании заключения эксперта К.С.Н. от (дата) № установлено, что причиной смерти П.В.В. послужили телесные повреждения, полученные от действий твердых тупых предметов при ударах выступающих деталей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (дата) .

Согласно заключениям эксперта П.Т.В. от (дата) № и от (дата) №, а также дополнительному заключению от (дата) №, соответственно, установлено, что у Павловой Л.И. и Павловой К.В. диагностированы телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения получены в результате вышеуказанного происшествия.

Постановлением следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя П.В.В. отказано по п. № ч. № ст. № УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителя П.В.В. несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, технической возможности избежать столкновения с автомобилем К. П.В.В. не имел.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кошелева Е.Р. на основании постановления следователя от (дата) приостановлено по основанию, предусмотренному п. № ч. № ст. № УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого.

Судебной автотехнической экспертизой "Э" (эксперт Б.О.А.) № от (дата) , проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу, установлено, что действия водителя автомобиля К. Кошелева Е.Р. не соответствовали требованиям ч. № п. № ПДД РФ и требованиям п.п. №, № ПДД РФ. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля К. Кошелева Е.Р. требованиям ч. № п. № ПДД РФ, выразившееся в выезде в состоянии заноса на встречную половину проезжей части перед близко идущим встречным транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истицам причинены нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого человека, повреждением здоровья, пришел к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда с заявленного в просительной части иска ответчика - владельца транспортного средства, разрешив спор в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту № которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Павлова Л.И. и Павлова К.В. указывают на полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, квалифицированный как тяжкий, чем им причинены нравственные страдания.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истицам Павловой Л.И. и Павловой К.В. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств К. и Х..

Поскольку в данном случае истицы (Павлова Л.И. и Павлова К.В.) выступают в качестве третьих лиц, которым в результате взаимодействия двух источников опасности причинены физические страдания, то исходя из положений ст.1100 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью лежит на всех владельцах источников повышенной опасности солидарно независимо от степени вины в причинении вреда.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истицы Павлова Л.И. и Павлова К.В., обладая таким правом, предъявили иск к одному солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности К..

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. № указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства К. является ФХ «Надежда». Доказательств того, что право законного владения перешло к Кошелеву Е.Р. либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате его противоправных действий или действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. При этом Кошелев Е.Р., вопреки доводам жалобы, не может быть отнесен к владельцам источника повышенной опасности по смыслу вышеуказанных норм права, поскольку как следует из дела, на момент столкновения транспортных средств, он, управляя автомобилем К., правом на управление транспортных средств не обладал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возложил обязанность на законного владельца транспортного средства ФХ «Надежда» обязанность по возмещению компенсации морального вреда вследствие причиненных истицам физических страданий.

Павлова Л.И., Павлова К.В. и Шипова (Павлова) О.В. также заявили требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели их отца и мужа от полученных в результате дорожно-транспортном происшествии травм. В данном случае речь идет о причинении вреда жизни владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти их близкого родственника, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных медицинских экспертиз от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата) №, показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей в рамках настоящего дела, показания эксперта Б.О.А., подготовившего экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля К., который нарушил требования ч.№ п. №, п.п.№-№ ПДД РФ, не смог верно оценить дорожные условия, избрать верную тактику вождения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, дорожное-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на прямолинейном участке <данные изъяты> проезжей части. Автомобиль К. перед происшествием двигался со скоростью не менее № км/ч, в состоянии бокового заноса, что свидетельствует о том, что фактическая скорость не позволяла водителю контролировать движение транспортного средства в соответствии с ч.№ п.№ ПДД РФ. Расстояние между автомобилями К. и Х. в момент возникновения опасности для движения автомобиля Х. составляло № м. Поскольку путь автомобиля Х. от места обнаружения опасности для движения сравнительно невелик, вопрос о возможности предотвращения столкновения путем торможения решается по времени. В данной дорожно-транспортной ситуации значение времени сближения транспортных средств до момента столкновения (№ с) меньше времени реакции водителя на возникновение опасности для движения, следовательно, водитель автомобиля Х. П.В.В. не имел возможности до момента столкновения применить экстренное торможение, как наиболее эффективную меру к снижению скорости, то есть избежать столкновения. В установленной ситуации водитель Х. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля К. требованиям ч.№ п.№ ПДД РФ, выразившееся в выезде в состоянии заноса на встречную полосу проезжей части перед близко идущем встречным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные виновные противоправные действия водителя автомобиля К., допустившего столкновение с автомобилем погибшего, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля Х..

При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя П.В.В. по управлению транспортными средствами с наступившими последствиями в виде его смерти.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст.ст. 1100, 1079, п.№ Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции верно исходил из недопустимости возложения ответственности за причинение вреда в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий водителя К. истицам был причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Правильно указав на необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованно мотивировав размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд, взыскал компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства в пользу Павловой Л.И. и Павловой К.В. в размере по <данные изъяты> каждой (по двум основаниям), Шиповой О.В. – <данные изъяты>.

Соглашаясь с размером взысканных сумм, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФХ «Надежда» в пользу Шиповой О.В. – <данные изъяты> за утрату близкого родственника, Павловой Л.И. и Павловой К.В. в размере по <данные изъяты> каждой за утрату близкого родственника и по <данные изъяты> каждой за причинение вреда здоровью, а всего в пользу Павловой Л.И. и Павловой К.В. <данные изъяты> каждой.

Доводы жалобы ФХ «Надежда» о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован только непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, а не владельцем этого автомобиля – ФХ «Надежда», не являющимся непосредственным причинителем вреда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании и примени норм материального права. Судебная коллегия, при этом, отмечает, что п.1 ст.1081 ГК РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, дает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылки жалобы ФХ «Надежда» о том, что транспортное средство К. перешло в законное владение третьего лица Ч.О.А., и именно она передала управление автомобилем Кошелеву Е.Р., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о законности владения Кошелевым Е.Р. автомобилем по смыслу ст.1079 ГК РФ и не влекут безусловные основания для освобождения хозяйства от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Доказывая отсутствие вины водителя Кошелева Е.Р. в совершении ДТП ФХ «Надежда» в жалобе ссылается на противоречивость выводов автотехнической экспертизы, показаний проводившего ее эксперта, сведений о месте столкновения транспортных средств, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия. По мнению подателя жалобы, место ДТП, указанное в схеме и протоколе осмотра, не соответствует фактическому месту столкновения автомобилей.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Как заключение автотехнической экспертизы, так и показания ее проводившего эксперта Б.О.А. содержат выводы о несоответствии действий водителя Кошелева Е.Р. ч.№ п.№ ПДД РФ, в результате которых при сложившейся дорожной обстановке транспортное средство под его управлением допустило боковой занос, выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством под управлением П.В.В.

Согласно показаниям очевидцев происшествия Ч.О.А., А.Е.М., сторон Павловой К.В., Павловой Л.И., являвшимися в момент ДТП пассажирами разных транспортных средств, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Х..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата) и приложенными к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата) , протоколами осмотра транспортных средств от (дата) , которые были учтены экспертом Б.О.А. при подготовке экспертного заключения.

Правомерно принято судом и такое письменное доказательство как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В., согласно которому в действиях последнего несоответствия пунктам ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями не установлено, технической возможности избежать столкновения у П.В.В. не имелось. В установленном порядке данное постановление не было обжаловано.

Оценка всем перечисленным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из ходатайства ФХ «Надежда» о назначении экспертизы, экспертное заключение Б.О.А. является неполным, подготовленным по материалам уголовного дела, без учета всех обстоятельств происшествия, в связи с чем имеются основания для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, согласно материалам гражданского дела, дополнительные материалы, помимо тех, которые имеются в материалах уголовного дела, сторонами представлены не были. Все пояснения свидетелей, сторон и эксперта, полученные в рамках данного гражданского дела, согласуются с показаниями свидетелей и специалистов, участвовавших в уголовном следствии. Оснований сомневаться в достоверности и полноте экспертного заключения Б.О.А. у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не содержало сведений о том, какие именно противоречия содержит экспертное заключение Б.О.А., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФХ «Надежда».

Ходатайств о назначении экспертизы по делу суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы о том, что у водителя Х. П.В.В. могли быть иные, кроме экстренного торможения, возможности предотвратить ДТП, никакими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Х.. Согласно экспертному заключению, в данном случае экстренное торможение являлось бы наиболее эффективной мерой к снижению скорости, что позволило бы избежать столкновения. Эксперт Б.О.А. в судебном заседании пояснил, что водителю автомобиля Х. не удалось снизить скорость из-за быстро происходящего момента, избежать столкновения путем объезда препятствия не имелось возможности, поскольку автомобиль К. перед столкновением перегородил полосу встречного движения (л.д.№).

Утверждения жалобы о том, что водитель и пассажиры автомобиля Х. не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло способствовать увеличению степени причиненного вреда их здоровью, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вина П.В.В. во взаимодействии двух транспортных средств не установлена в ходе рассмотрения дела, ссылки жалоб на необходимость определения степени вины каждого водителя несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог установить наличие вины Кошелева Е.Р. в произошедшем ДТП в рамках гражданского процесса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Учитывая, что негативные последствия в виде смерти одного из участников ДТП произошли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд правомерно в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ при разрешении спора о возмещении вреда вследствие утраты близкого родственника руководствуясь ст. 1064 ГК исходил из общих оснований возмещения вреда.

При этом, исходя из норм ст. № УК РФ, ст. ст. №, № УПК РФ виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния подлежит доказыванию только в рамках уголовного процесса, в связи с чем доводы о том, что суд в рамках гражданского процесса предрешил виновность Кошелева Е.Р. в уголовном деле являются несостоятельными.

Доводы о том, что суд привлек к участию в деле Спиридонову Н.М., не верно определив ее процессуальный статус, однозначно не свидетельствуют о нарушении прав последней, поскольку как участник процесса она не была лишена права пользоваться процессуальными правами, а именно, давать пояснения по делу в зависимости от правовой позиции относительно заявленных требований, заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела, обжаловать судебные постановления и др., вынесенное решение не возлагает на нее никаких обязанностей, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное основание для отмены судебного постановления по смыслу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную сторонами при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спиридоновой Н.М. и Фермерского хозяйства «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Евсеев А.А. Дело № 33 – 347/2017

31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.А. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Павловой К.В. и представителя Фермерского хозяйства «Надежда» Исаханова А.Р. оглы дело по заявлению Павловой Л.И., Павловой К.В. и Шиповой (Павловой) О.В. о возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Фермерского хозяйства «Надежда» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Фермерского хозяйства «Надежда» - Исаханова А.Р.о., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы Павловой К.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 г. частично удовлетворен иск Павловой Л.И., Павловой К.В. и Шиповой (Павловой) О.В. к Фермерскому хозяйству «Надежда» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Павлова Л.И., Павлова К.В. и Шипова (Павлова) О.В. обратились в суд, вынесший решение, с заявлением о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением заявление удовлетворено: суд взыскал с Фермерского хозяйства «Надежда» в пользу Павловой Л.И. <данные изъяты>

В рассматриваемой жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что заявителями не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что присужденные к возмещению расх...

...оды явно завышены. Указывает на то, что суд, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов в порядке искового производства, допустил тем самым грубое нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу судебных расходов (издержек) согласно статье 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Указанные расходы в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Из дела видно, что интересы истцов при рассмотрении судом их искового заявления к Фермерскому хозяйству «Надежда» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представлял Былинин А.С..

Павловой Л.И., Павловой К.В. и Шиповой (Павловой) О.В. представлены суду квитанции: <данные изъяты>, согласно которым Павлова Л.И. уплатила представителю по соглашениям (дата) и (дата) в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты> за представление интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в Духовщинском районном суде Смоленской области и <данные изъяты> за составление возражений на апелляционные жалобы, а также представление интересов в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам в Смоленском областном суде).

Присуждая к возмещению все <данные изъяты>., суд исходил из того, что расходы в указанном размере отвечают критерию разумности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанной Былининым А.В. юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, судебная коллегия находит, что уплаченное представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции отвечает критериям разумности, и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В то же время вознаграждение в размере <данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу представляется завышенным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить общий размер присужденных с Фермерского хозяйства «Надежда» расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения истцами указанных расходов опровергаются как самим участием представителя в судебных заседаниях, так и приобщенными в дело платежными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (статья 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что суд, разрешив вопрос о судебных расходах, вынес решение, а не определение, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2016 г. изменить.

Уменьшить размер присужденных с Фермерского хозяйства «Надежда» в пользу Павловой Л.И., Павловой К.В. и Шиповой (Павловой) О.В. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Председательствующий :

Судьи :