Долгополов Владислав Андреевич

мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №

УИД: №

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина С. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к АО «<адрес>» о возмещении ущерба в размере 36 443 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 514 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 293 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Р 256 со стороны Черепаново в сторону <адрес>. В пути следования от транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгополова В.А., двигавшегося во встречном направлении, произошло отбрасывание предмета, который попал в бампер принадлежащего истцу автомобиля. Транспортное средство Камаз, принадлежащее АО «Новосибирскавтодор», осуществляло в момент происшествия разброс песковой смеси на проезжей части. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в добровольном порядке ответчик не произвел выплату причиненного ущерба, С...

...орокин С.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина С.А. к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Сорокин С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае Сорокиным С.А. предъявлены требования к АО «<адрес> о возмещении именно материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. Более того, апеллянт указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку разброс транспортным средством Камаз песковой смеси не является эксплуатацией транспортного средства, а относится к эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Апеллянт Сорокин С.А., представитель апеллянта Борковская А.А. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель апеллянта Борковская А.А. пояснила, что мировой судья в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был привлечь к участию в деле страховую компанию, однако данных действий судом первой инстанции осуществлено не было.

Представитель акционерного общества «Новосибирскавтодор» Голикова Т.Ю. в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Сорокина С.А. без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность акционерного общества <адрес>» была застрахована по договору страхования, истцу надлежало обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что с таким заявлением к страховой компании Сорокин С.А. не обращался, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценивая указанные выводы мирового судьи, анализируя доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика и установлено мировым судьей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Новосибирскавтодор» при использовании транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер К 507 ХО 154, была застрахована по договору страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность Сорокина С.А. на момент происшествия не была застрахована.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Сорокин С.А. в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что правила о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежат применению, поскольку им заявлены требования о возмещении материального ущерба к причинителю вреда, а не требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании, - подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что же касается довода апеллянта о том, что поскольку повреждения принадлежащего ему автомобиля произошли в результате отбрасывания постороннего предмета от автомобиля Камаз, осуществлявшего разброс песковой смеси на проезжей части, а следовательно, причиненный вред не связан строго с эксплуатацией непосредственно транспортного средства Камаз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанным же пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как следует из представленных документов, транспортное средство Камаз государственный регистрационный номер №, использовалось с прицепом. Водитель автомобиля Камаз Долгополов В.А. (участвующий в деле в качестве третьего лица) в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день происшествия он ехал в сторону <адрес>, производил работы по обработке дороги противогололедными смесями (песко-соляная смесь) – (№).

При этом из представленных материалов достоверно не следует, что причинение истцу материального вреда произошло именно в результате отбрасывания постороннего предмета от транспортного средства Камаз, осуществлявшего разброс песковой смеси. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела, и в настоящее время не входят в предмет рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе причинение вреда в результате отбрасывание предмета при эксплуатации транспортного средства Камаз, осуществлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия разброс песковой смеси, относится к понятию использования данного транспортного средства, поскольку действия по разбросу песковой смеси осуществлялись при эксплуатации автомобиля Камаз, в том числе в условиях работающего двигателя на указанном транспортном средстве, что дополнительно приводит в движение устройства, обеспечивающие разброс песковой смеси, в условиях движения самого транспортного средства. Указанные дополнительные функции транспортного средства (перевозка самой смеси и ее одновременное разбрасывание) наряду с движением транспортного средства по дороге в совокупности характеризуют указанные действия в качестве эксплуатации данного транспортного средства (с учетом всех его особенностей и технических характеристик) как источника повышенной опасности.

В данном случае суд учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Что же касается довода представителя апеллянта Борковской А.А. о несоблюдении мировым судьей процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле соответчика страховой организации, то суд учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании (л.д. 47), которое было оставлено мировым судьей открытым, и на момент вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено по существу.

Вместе с тем, учитывая, что в случае не обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что само по себе не привлечение мировым судьей к участию в деле страховой компании не опровергает обоснованности вывода мирового судьи о необходимости оставления указанного искового заявления без рассмотрения и не приводит к принятию неправильного решения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокина С. А. к акционерному обществу «<адрес>» о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С. А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Петрова

№2-6202/2023 19RS0001-02-2023-008031-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко ФИО17 к Глок ФИО17 о признании права собственности,

с участием: истца – Левченко А.А., представителя ответчика – Болиевской Н.С., третьего лица - Долгополовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.А. обратился к Администрации г. Абакана с иском о включении в состав наследства открывшегося после смерти Левченко А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности.

Требования иска мотивированы тем, что решением суда от 5.05.2006 за его отцом Левченко А.А. признано право собственности на указанный выше земельный участок. После смерти Левченко А.А. земельный участок в наследственную массу не вошел, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано. Указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать земельный участок, которым он фактически пользуется после смерти отца.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова С.А., Долгополова И.А., Долгополов В.А, в лице законного представителя Долгополовой И.А.

Определением суда от 16.11.2023 занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Абакана, ...

...на надлежащего ответчика Глок (Левченко) О.А., этим же определением Администрация города Абакана привлечена в качестве третьего лица.

Истец Левченко А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глок О.А. не возражала против удовлетворения требований, подтвердив, что наследодателю Левченко А.А. принадлежала ? часть спорного земельного участка.

Представитель Администрации г. Абакана Болиевская Н.С. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Долгополова И.А. действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Долгополова В.А. и в интересах Потаповой С.А. также не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Потапова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Левченко ФИО17 и Левченко (Глок) ФИО17 признано право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>

Из указанного решения также следует, что Левченко А.А. и Левченко О.А. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Земельный участок, площадью 410 кв.м., на котором расположена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежал наследодателю Левченко А.В. и истцу Левченко О.А. на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Абакана от 22.11.1995 № 637.

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Загородная, 39-2, площадь данного участка по состоянию на 2005 стала составлять 538 кв.м, что на 128 кв.м. больше площади, чем указано в постановлении, в связи с чем, потребовалось уточнение границ участка.

11.12.2006 на основании указанного выше решения суда Левченко О.А. зарегистрировала за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 538 кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство сери АА 019195).

21.06.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Левченко А.А. зарегистрировал за собой право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (свидетельство 19АА 079724).

Решением мирового судьи судебного участка от 11.01.2007 был определен порядок пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> между Левченко О.А. и Левченко А.А.

15.08.2011 Левченко А.А. умер (свидетельство о смерти I-ПВ №617973).

Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель с 11.09.1993 состоял в зарегистрированном браке с Левченко (Жижко О.В.) (свидетельство о регистрации брака I-ПВ №506323).

В период брака, у Левченко родился сын, Левченко Александр Андреевич, 27.10.1995 года рождения (свидетельство о рождении I-ПВ №254291).

19.11.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана, брак между Левченко А.А. и Левченко (Жижко О.В.) был расторгнут.

С заявлением о принятии наследства, с согласия матери, Левченко О.В., обратился сын наследодателя Левченко А.А.

18.07.2023 наследнику Левченко А.А. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Левченко А.А. и состоящее из 1/6 части доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Загородная, 39.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 7.11.2005 имеющим преюдициальное значение в настоящем споре за Левченко А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Загородная, 39, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежало наследодателю Левченко А.А. на законных основаниях.

Между тем, Левченко А.А. умер, не зарегистрировав свое право собственности на свою долю в земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано лишь за Левченко О.А. (3/4 доли в общей доле имущества), сведениях об иных собственниках долевой собственности участка, отсутствуют.

Заявляя о фактическом принятии имущества по смерти отца Левченко А.А. указывал на то, что в предусмотренном законом порядке им принято наследственное имущество в виде 1/6 части доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, в котором он проживает в настоящее время и несет бремя содержания данного имущества. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок нотариус ему отказал, так как у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на участок.

В соответствии с выпиской ЕГРН доли на жилой дом, по адресу: <адрес> распределены следующим образом: Левченко А.А. -1/6 доли, Долгополова И.А. – 1/12, Потапова С.А. – 1/12, Долгополов В.А. – 1/6, Левченко О.А. – ?.

Ответчик Глок (Левченко) О.А., сестра наследодателя и родная тетя истца, в ходе рассмотрения дела пояснила, что дом, по адресу: <адрес> является двухквартирным, согласно распределения долей, ей и Левченко А.А. принадлежат доли в доме под номером 2, в следующем порядке: Левченко А.А. - 1/6 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2005, а ей - 1/3 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.1993 года и 1/6 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2005, что в общей сложности составляет ее долю 3/4 доли от всего дома, а Левченко А.А. собственником 1/4 от всего дома и соответственно такой же доли на земельный участок. Также ответчик подтвердила фактическое владение спорным земельным участком, как ее братом Левченко А.А., а затем и истцом Левченко А.А., сыном наследодателя.

Таким образом, суд находит доказанным, что Левченко А.А., совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде земельного участка, поскольку он вступил в наследство, пользуется принадлежащей ему долей в доме, а также управляет и пользуется наследственным имуществом, земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, относится к наследству как к собственному имуществу.

И поскольку доля в праве собственности на земельный участок фактически принадлежала наследодателю, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, то с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Иных родственников и наследников имущества Левченко А.А., кроме истца, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждён факт принадлежности спорного имущества наследодателю, а также факт принятия истцом спорного имущества, после смерти отца Левченко ФИО17, отсутствие иных наследников, суд находит требование Левченко ФИО17 о признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Левченко ФИО17 (паспорт серия № право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.