Булдышкина Елена Анатольевна

Копия

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13 ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истицы, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего последней имуществу. Согласно заключению специалиста № проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба имуществу ФИО1, причиненного в результате залива её квартиры составила <данные изъяты> руб. В день залива квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя главного инженера <данные изъяты> ФИО4, юрисконсульта <данные изъяты> ФИО9, в присутствии собственника ФИО1, был произведен осмотр её квартиры по вышеуказанному адресу. Так же, данной комиссией, в этот же день, в присутствии собственника ФИО6 был произведен осмотр вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. По результатам осмотров были составлены акты № (<адрес>), № (<адрес>), в заключениях которых было установлено, что причиной залива является разрыв запорного крана на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения (перед полотенцесушителем) в <адрес>. Указанный кран является общедомовым имуществом и был установлен в ходе проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме. Разрыв запорного крана в <адрес> последовавший за этим залив нижерасположенной <адрес> соответствующее повреждение имущества ФИО1, произошло в ...

Показать ещё

...период гарантийного срока (5 лет) на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы ГВС в доме по адресу: <адрес> между подрядчиком в лице <данные изъяты> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные в ходе осмотра обстоятельства, <данные изъяты> должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате неудовлетворительного осуществления подрядной организацией капитального ремонта системы ГВС в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Истец просила суд взыскать с ФИО14, денежные средства в возмещение ущерба имуществу, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., судебные расходы: затраты на проведение досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО15, денежные средства в возмещение ущерба имуществу, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: затраты на проведение досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО5 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, обстоятельства залития квартиры истца, и вину ФИО17 в причинении материального ущерба истцу, считал завышенными расходы на оплату услуг представителя истца, не согласился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, конкурсный управляющий ФИО8, <данные изъяты> ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву <данные изъяты> на исковое заявление, <данные изъяты> поддерживает исковые требования, полагает, что именно <данные изъяты> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору № <данные изъяты>), а потому на <данные изъяты> должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с положениями части 1 статьи 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> в квартире истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине разрыва запорного крана на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения (перед полотенцесушителем) в <адрес>. Указанный кран является общедомовым имуществом и был установлен в ходе проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме. Разрыв запорного крана в <адрес> последовавший на этим залив нижерасположенной <адрес> соответствующее повреждение имущества ФИО1, произошло в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанным договором предусмотрены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (п. 8.2).

Судом также установлено, что между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы ГВС в доме по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась за проведением экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не согласившись с заявленной истцом в исковом заявлении суммой ущерба, представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что в результате порыва исследуемого запорного крана на оборотном трубопроводе системы ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, повлекшее за собой залитие <адрес>, расположенной этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу в квартире, по адресу: <адрес>, причинённого залитием составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что прорыв запорного крана на обратном трубопроводе системы ГВС в <адрес> последовавший за этим залив нижерасположенной <адрес> соответствующее повреждение имущества ФИО1, произошло в период гарантийного срока (5 лет) на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, представителем ответчика в суде не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <данные изъяты>, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры истца не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер ущерба не оспорил.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просил также суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений ВС РФ, только по вступлении в силу решения суда о взыскании денежной компенсации материального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения суда у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, и до фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Аргументы представителя истца о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании статьи 317.1 ГК РФ суд во внимание не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из этих разъяснений следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ применяются в случаях, когда законом или договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, а гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Между <данные изъяты> и истцом не сложились правоотношения, согласно которым истец предоставляла в пользование <данные изъяты> денежные средства, в силу чего <данные изъяты> должен был производить вносить в пользу истца плату в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Денежные средства по возмещению материального ущерба, заявленные ко взысканию истцом, не принадлежали истцу, а определены на основании закона (ЖК РФ) ко взысканию в ее пользу решением суда, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются расписками и договором на оказание юридических услуг (на сумму <данные изъяты> руб. в рамках досудебного урегулирования спора), дополнительным соглашением к нему (на сумму <данные изъяты> руб. в рамках судебного урегулирования спора). Т.1 л.л.80-84, т.2 79-81.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает, что заявленная сумма представительских расходов за участие в рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд полагает, что сумма представительских расходов в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

Суд отмечает, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассматриваемой категории законом не предусмотрено.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем услуг и с учетом времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что имущественные исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % (на сумму <данные изъяты> руб. от заявленной суммы <данные изъяты> руб.), с учётом положений абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены ответчика, ответчиком на депозит суда была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

<данные изъяты> был выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> руб. С учетом оплаты на депозит суда <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО19 (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть