Долгополова Тамара Михайловна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-872\2018 г

16 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием ст.помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долгополовой Тамары Михайловны к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Долгополова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « ) по Ростовской области был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок она была переведена в территориальный отдел № на должность ведущего инженера, в которой проработала до спорного увольнения. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 2 части 1.ст.181 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) несправедливым и незаконным. Полагает, что объективных причин для изменения структуры и штатного расписания, сокращению ее должности у работодателя не имелось. Работодателем нарушен порядок увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем известила ответчика, который проигнорировал данное обстоятельство, нарушил нормы части 6 ст.81 Тр...

...удового Кодекса РФ. Считает, что в отношении нее работодатель нарушил нормы трудового права, испытывала нравственные страдания, которые оценивает 300000 рублей. Истец просила суд восстановить ее на работе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по <адрес> территориальный отдел № в должности ведущего инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании Долгополова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «(далее ФГБУ «ФКП Росреестра « ) Симонова О.Н. и Гончаров И.В. иск не признали, полагают при увольнении Долгополовой Т.М. порядок увольнения соблюден, не допущено нарушение норм трудового законодательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела. оценив доказательства в их совокупности, заключение ст.помощника прокурора <адрес> Даниленко Д.А., полагавшего об отказе в удовлетворении иска. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины ), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « ) по Ростовской области был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок Долгополова Т.М. была переведена в территориальный отдел № на должность ведущего инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБНУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области внесены изменения в штатное расписание, сокращено количество территориальных органов по области, сокращена штатная численность.

Долгополовой Т.М вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии свободных вакантных должностей и о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом направлено в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области соответствующее уведомление за №-№ о высвобождаемых работниках в г. Зернограде.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом издан приказ № – к об увольнении Долгополовой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о чем уведомлена истец и ознакомлена, что не отрицалось истцом.

Решение вопроса о численности штата, в том числе о количестве штатных единиц, необходимых для эффективной работы относится исключительно к компетенции работодателя, в связи с чем само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры оспариванию со стороны работника не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Долгополова Т.М. преимущественного права на оставление на работе не имела.

Долгополова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, трудовую книжку не получила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Т.М. имела листок нетрудоспособности, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей в отдел кадров были сданы листки нетрудоспособности с заявлением об отмене изданного приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на дату с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из справки врача МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» следует, что Долгополова Т.М. проходила физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная справка не является документом, удостоверяющим нетрудоспособность истицы и ее временное освобождение от труда.

Работодатель приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года внес изменения в приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ в дате расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет размера выходного пособия. Долгополовой Т.М. предложено было предоставить трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении (в части даты увольнения). Истец не предоставила трудовую книжку, что не опровергалось в суде.

Работодатель выплатил денежную компенсацию Долгополовой Т.М. за второй месяц и перерасчет выходного пособия вследствие изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Справки о сумме заработка за два предшествующих года по форме установленной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н и справка формы 2 НДФЛ направлены Долгополовой Т.М. почтовой корреспонденцией.

Согласно положению действующего законодательства под незаконной задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки по вине работодателя.

По делу не установлено и в деле нет доказательств задержки в выдаче трудовой книжки истцу по вине работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения).

Судом установлено, что согласно имеющимся в распоряжении работодателя документам, период нетрудоспособности истца окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Об окончании периода нетрудоспособности истца работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей были сданы работодателю листки нетрудоспособности (в количестве 7 шт.и справка)

Совокупность приведенных фактов, которые Долгополова Т.М. в ходе судебного разбирательства не опровергла, свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. С учетом изложенного, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны истица.

Кроме этого, истец Долгополова Т.М. предъявила исковые требования процессуальному лицу, не являющемуся юридическим лицом, не обладающего процессуальной правоспособностью.

Судом обсужден вопрос о замене ответчика надлежащим ответчиком, однако истица не дала согласие суду о замене ответчика на надлежащего – ФГБУ «ФКП Росреестра «, о чем подано истицей суду заявление.

Оснований для восстановления Долгополовой Т.М. не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Долгополовой Т.М., поскольку истец не восстановлен на работе и факт незаконности его увольнения не установлен. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Долгополовой Тамары Михайловны к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области) о восстановлении на работе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области территориальный отдел № в должности ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 2600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 300000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4630/2018 по административному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Долгополова Т.М., о признании незаконным и отмене предписания № 3.1.4-38/3 от 01 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной 01 июня 2018 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО) проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возместить Долгополовой Т.М. не полученный заработок в связи с неправильным внесением даты расторжения трудового договора в трудовую книжку, в срок до 15 июня 2018 г.

Административный истец с вынесенным предписанием не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Т.М. принята на должность должность – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. К моменту расторжения с ней трудового договора в результате проведения ряда орг...

...анизационно-штатных мероприятий Долгополова Т.М. занимала должность ведущего инженера территориального отдела № Филиала.

Во исполнение приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24 октября 2017 г. № П/419 «Об утверждении структуры федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», № П/420 «Об утверждении штатной численности федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», № П/421 «Об утверждении штатного расписания федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в октябре 2017 г. в Филиале начато проведение организационно-штатных мероприятий.

С целью формирования оптимальной организационно-штатной структуры и недопущения нарушения прав работников приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-ОРД/00366 «О создании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> создана соответствующая комиссия, которая осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

За время работы указанной комиссии обращений Долгополовой Т.М. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом подготовлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Долгополовой Т.М., о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности должность № Филиала и о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ней и об отсутствии свободных вакансий.

Данное уведомление получено Долгополовой Т.М. 25 октября 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

12 декабря 2017 г. Филиалом издан приказ №-к об увольнении Долгополовой Т.М. 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данный приказ получен работником и подписан 12 декабря 2017 г. Денежные выплаты (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск) своевременно перечислены Долгополовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом подготовлено уведомление в адрес Долгополовой Т.М. о необходимости забрать трудовую книжку (или сообщить о возможности ее отправки почтой) в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление направлено почтой 26 декабря 2017 г. и получено Долгополовой Т.М. 29 декабря 2017 г. в 12 час. 57 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Т.М. в отдел кадров не явилась. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Т.М. находилась на больничном работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были представлены листки нетрудоспособности и заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных листков нетрудоспособности и справки.

По мнению административного истца, в данном случае отсутствует вина филиала. Более того, филиалом предприняты все меры для устранения нарушения прав работника, которые возникли по вине самого работника, ввиду сокрытия им факта нахождения в состоянии нетрудоспособности, и осуществлены все полагающиеся ей выплаты.

Добросовестность поведения работодателя, по мнению административного истца, подтверждается тем, что в ходе рассмотрения полученного от Долгополовой Т.М. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения, работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена дата увольнения Долгополовой Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания листка нетрудоспособности).

При этом работодатель пришел к выводу о том, что справка, выданная врачом <данные изъяты>» А.Л.Э., о прохождении Долгополовой Т.М. физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является документом, удостоверяющим нетрудоспособность и временное освобождение от работы.

В адрес Долгополовой Т.М. направлен приказ № 698-к от 22 мая 2018 г. (об изменении даты увольнения) для ознакомления, ей предложено представить работодателю трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении (в части даты увольнения), однако до настоящего времени в адрес Филиала не представлен экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении и возражения по данному приказу, а также не представлена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах (и с учетом недобросовестного поведения Долгополовой Т.М.), по мнению административного истца, в действиях Филиала отсутствует такое противоправное деяние как незаконное лишение бывшего работника возможности трудиться. Соответственно, у работодателя не возникает обязанности по возмещению работнику неполученного заработка.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.4-38/3 от 01 июня 2018 г.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Симонова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того, пояснила, что ГИТ в РО при вынесении предписания вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку данная ситуация была спорной и разрешилась судом.

Административный ответчик ГИТ в РО уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо Долгополова Т.М., просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании обращения Долгополовой Т.М. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Как следует из акта проверки главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Т.О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение статьи 234 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», выразившееся в не возмещении работодателем Долгополовой Т.М. не полученного заработка, в связи с неправильным внесением в трудовую книжку даты расторжения трудового договора.

В связи с указанными обстоятельствами главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Т.О.Е. выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ, которым на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области возложена обязанность в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Долгополовой Т.М. не полученный заработок в связи с неправильным внесением даты расторжения трудового договора в трудовую книжку. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным, поскольку спор о неправильном внесении в трудовую книжку даты расторжения трудового договора, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт виновности действий работодателя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области при вынесении в трудовую книжку даты расторжения трудового договора, равно как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства Долгополовой Т.М. после увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на работодателя обязанности возместить Долгополовой Т.М. не полученный заработок в связи с неправильным внесением даты расторжения трудового договора в трудовую книжку не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Долгополова Т.М., о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №/3 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.