Долгоруков Сергей Дмитриевич

УИД ___

дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Бачериковой О.А., действующей на основании доверенности от "__"__, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> Артамонова В.Ю., потерпевшей Бачериковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгорукова С.Д. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> Артамонова В.Ю., от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Долгорукова С.Д., "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., <..>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> Артамонова В.Ю., Долгоруков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгоруков С.Д. обратился в Павинский районный суд по месту совершения административного правонарушения с жалобой, просил суд постановление признать незаконным и необоснованным, прои...

Показать ещё

...зводство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что "__"__, примерно в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем <..> государственный регистрационный знак ___. Двигался по ... в сторону .... В районе ... решил произвести разворот от правого края проезжей части, что соответствует ПДД при отсутствии дорожной разметки и запрещающих знаков. Убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра разворота, но при внезапно возникшей боли в ноге, потерял контроль над управлением автомобилем, после чего съехал в левую придорожную полосу. Считает, что его действия квалифицированы неверно, он не совершал данного административного правонарушения. Пункт 9.1 ПДД не содержит каких-либо запрещающих предписаний, а лишь указывает способ определения количества полос на проезжей части. В чем, именно, было выражено нарушение п.9.9 ПДД в постановлении не отражено.

Своевременно извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, Долгоруков С.Д. для рассмотрения жалобы в суд не явился, в письменном ходатайстве от "__"__ просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности Бачериковой О.А.

Представитель Долгорукова С.Д., - Бачерикова О.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы своего доверителя поддержала. Полагала, что из числа доказательств по делу подлежит исключению схема места совершения административного правонарушения от "__"__, поскольку она была составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, понятые, указанные в данной схеме фактически не присутствовали при её составлении.

Потерпевшая Бачерикова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Долгоруков С.Д. является её внуком. Она является владельцем автомобиля <..> государственный регистрационный знак ___ вождение которого доверяет Долгорукову С.Д., о чем имеется запись в полисе ОСАГО. "__"__ внук управлял указанным транспортным средством, и, при развороте на ... в центре ..., съехал на обочину. При этом, автомобиль не пострадал, немного были поцарапаны передние номера. Она прибыла на место происшествия вскоре, там были работники ГИБДД, знакомый Ивков В.А., потом помог ей убрать машину с обочины. Автомобиль был расположен на левой обочине по ходу движения дороги по ..., передней частью в сторону дороги по .... Передние колеса немного съехали с обочины. По этой причине с обочины невозможно было выехать без посторонней помощи.

Так же полагает, что схема места совершения административного правонарушения от "__"__ была составлена с нарушениями, в отсутствие понятых. Составивший схему Смыслов Ю.С., позднее предлагал ей подписать схему, но она отказалась, поскольку не присутствовала при её составлении.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Артамонов В.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения. Пояснил, что "__"__ Долгоруков С.Д., при управлении т.с. <..> государственный регистрационный знак ___ на ... у ... допустил в нарушение п. 9.1, п.9.9 ПДД РФ выезд на встречную полосу движения и съезд на противоположную (левую) обочину. Кроме этого, по данному факту в отношении Долгорукова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Долгорукова С.Д., выслушав пояснения участников по делу, явившихся в судебное заседание, пояснение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> Смыслова Ю.С., допросив свидетелей Ивкова В.А., Тюляндина С. А. прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют признать установленным, что "__"__ в 11 часов 15 минут в районе ..., Долгоруков С.Д., управляя транспортным средством <..> государственный регистрационный знак ___, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств при свободной правой, потеряв контроль над управлением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, совершил съезд в левую придорожную полосу по ходу движения транспортных средств, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ___ от "__"__, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и пункты ПДД, в нарушение которых действовал Долгоруков С.Д., с протоколом он ознакомлен, собственноручно указал, что не нарушал правила дорожного движения, а проводил маневр разворота; постановлением по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ о назначении Долгорукову С.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого тогда же была получена Долгоруковым С.Д.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 13 часов 00 минут "__"__, на которой указана траектория и направление движения транспортного средства и место его расположения на обочине, схема подписана должностным лицом, её составившим, от подписи указанной схемы водитель Долгоруков С.Д. отказался, своих замечаний по поводу составления схемы не принес, а так же письменными объяснениями Захарова В.И, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> Смыслова Ю.С., от "__"__, и другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ивков В.А., Тюляндин С.А. предупрежденные судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст.17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана соответствующая расписка, подтвердили правильность расположения а/м <..> государственный регистрационный знак ___, на приобщенных к материалам дела ксерокопиям фотоснимков от "__"__, произведенных при осмотре места ДТП "__"__ в период времени <..>, и на схеме места совершения административного правонарушения от "__"__.

Свидетели прибыли на место происшествия около <..>, или после <..> "__"__ и участвовали в вытаскивании автомашины с обочины дороги на ..., напротив ....

Свидетель Тюляндин С.А. показал, что "__"__ как понятой подписал схему места происшествия, поскольку присутствовал при производстве осмотра и видел расположение транспортного средства.

Свидетель Ивков В.А., показал, что момент происшествия он не видел, но по его мнению, водитель а/м «<..>» действительно не вписался в поворот при развороте транспортного средства, поскольку на дорожном полотне имелся след от разворота от правой стороны дороги налево. Не отрицает, что колеса автомобиля на месте происшествия не были вывернуты, занимали прямое положение. Сотрудники ГИБДД предлагали ему поставить подпись в схеме ДТП, но он отказался, поскольку не присутствовал при осмотре с самого начала, приехал к месту ДТП по просьбе своих знакомых Бачериковой О. А. и Бачериковой Н.И. в целях помощи при вытаскивании транспортного средства. Помощь в вытаскивании ему оказывали подъехавшие в это время Тюляндин С.А., Кузнецов Д.А.

Показания свидетелей полагаю достоверными, относящимися к рассматриваемому событию, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. Их фактологическая часть не вступает в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Долгорукова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод представителя Бачериковой О.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, является несостоятельным, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что исследованный в судебном заседании документ содержит данные, относящиеся к событию вмененного Долгорукову С.Д. правонарушения, в том числе о месте расположения автомобиля <..> государственный регистрационный знак ___, в момент съезда на левую обочину дороги у ... в ..., а также подпись Смыслова Ю.С., выехавшего на место происшествия "__"__ и составившего схему.

Кроме этого, расположение автомобиля, указанное в схеме подтверждается пояснениями потерпевшей Бачериковой Н. И., допрошенных в судебном заседании, свидетелей Тюляндина С.А., показавшего, что вместе с Кузнецовым Д.А., они удостоверили правильность составления схемы от "__"__ в качестве понятых, и Ивкова В.А., прибывшего на место происшествия с потерпевшей Бачериковой Н.И. "__"__, подтвердившего правильность указания на схеме расположения транспортного средства относительно указанных в схеме ориентиров.

При этом, как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Артамонов В.Ю., никаких замечаний по поводу несоответствия схемы фактическому расположению указанных в ней объектов, при ознакомлении с материалами проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от Долгорукова С.Д. не поступало. Не поступало таких замечаний и от Бачериковой Н.И., которой, как владельцу автомобиля <..>», должностным лицом ОГИБДД предлагалось ознакомиться и подписать схему места совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанное в схеме от "__"__ движение произошло при выполнении маневра разворота, и что он не выполнил маневра разворота из-за внезапно возникшей боли в ноге, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, расценивается судом как способ защиты, избранный заявителем, чтобы избежать наступления административной ответственности. Эти доводы противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам: пояснениям должностных лиц, схеме места административного правонарушения, не содержащей описания следов разворота, либо со стороны правой обочины ... (противоположной месту фиксации т.с.), либо со стороны дороги с ....

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Артамонова В.Ю. ___ от "__"__ о назначении Долгорукова С.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Долгорукова С.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

КОПИЯ

УИД 44MS0044-01-2019-000024-15

Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино 4 октября 2019 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката <..> филиала НКО «ОКА АПКО» Смирнова А.С., <..> Кузнецова П.Г., рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2019 года жалобу <..> Кузнецова П.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... - мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгорукова С.Д.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... - мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгорукова С. Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<..> Кузнецовым П.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Долгорукова С.Д. состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела имеются доказательства отказа от прохо...

Показать ещё

...ждения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <..> Кузнецов П.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в день составления протокола "__"__ действовал согласно Закону о полиции, внутренним инструкциям МО МВД России «<..>». На службу в выходной день был вызван дежурным полиции. Поскольку данное должностное лицо уполномочено было вызвать его на службу в выходной день для фиксации административного правонарушения, действия Кузнецова П.Г. были законными. Съезд Долгорукова С.Д. с дороги был оформлен как дорожно-транспортное происшествие, водитель привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Долгоруков С.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Долгорукова С.Д. Смирнов А.С. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что постановление о привлечении Долгорукова С.Д. к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано, не вступило в силу.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Долгорукова С.Д. состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Долгоруковым транспортным средством, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "__"__ ___ (далее - Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Обязанности водителя предусмотрены главой 2 Правил.

Водитель, среди прочего, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, то лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, при условии совершения дорожно-транспортного происшествия, причастный к нему водитель обязан по требованию уполномоченных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "__"__ в <..>. на ... водитель Долгоруков С.Д. управлял транспортным средством <..>, г/н ___ с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. В связи с чем в отношении Долгорукова С.Д. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела "__"__ Долгоруков С.Д. до предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил съезд в кювет на ....

В ходе рассмотрения дела не установлено, являлся ли съезд автомобиля под управлением Долгорукова С.Д. в кювет дорожно-транспортным происшествием в понимании п. 1.2 Правил (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Поскольку данный вопрос мировым судьей разрешен не был, вывод о том, что Долгоруков С.Д. на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем, нельзя признать обоснованным.

Поставив под сомнение факт управления Долгоруковым С.Д. транспортным средством на момент съезда в кювет, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, что в этот момент автомобилем управлял кто-то иной. Выводов об этом обжалуемое постановление не содержит.

Мировым судьей не дана оценка правомерности действий <..> Кузнецова П.Г. по составлению протокола о направлении Долгорукова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно графику несения службы у Кузнецова П.Г. "__"__ был выходной день. Порядок привлечения сотрудников МО МВД «<..>» к выполнению служебных обязанностей в выходные дни мировым судьей не исследовался, его соблюдение в настоящем деле не проверено. Вопрос о том, являлся ли Кузнецов П.Г. на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в понимании ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не разрешен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей оценена имеющаяся в деле видеозапись.

Оценивая содержание представленной видеозаписи, мировым судьей указано, что на ней отсутствует факт управления Долгоруковым С.Д. транспортным средством; обстоятельства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ Долгорукова С.Д. от его прохождения; нет сведений о разъяснении порядка освидетельствования. На видеозаписи отсутствуют сведения, что Долгоруков С.Д. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

При наличии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Долгорукова С.Д. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные доказательства оценки в постановлении мирового судьи не нашли. При этом указанные протоколы мировым судьей не признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требований к продолжительности видеозаписи, ее содержанию КоАП РФ не предъявляет.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Соответствие видеозаписи данным требованиям мировым судьей не оценено.

Ссылка мирового судьи о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента ___ от "__"__ необоснованна, поскольку освидетельствование Долгорукова С.Д. на состояние опьянения не проводилось, обязанность информирования водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя у сотрудников ГИБДД не возникла.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... - мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Долгорукова С.Д. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ___ Павинского судебного района ....

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подписано Д.А. Бессонов

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

Свернуть