Долгоржапов Мунко Цырендашиевич

Дело № 1-69/2022

УИД: 80RS0003-01-2022-000142-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 01 июля 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.

подсудимого Долгоржапова М.Ц.

защитника Бальжитова Е.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдан Управлением МЮ РФ по <адрес>

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Долгоржапов М.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Долгоржапов М.Ц. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Долгоржапов М.Ц. находился в избушке, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес> Строительный 11-1, где распивал спиртные напитки со знакомыми Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 В ходе распития Долгоржапов М.Ц., увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 8А», который был подключен к зарядному устройству, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с целью материального обогащения.

Осуществляя свой преступный умысел, Долгоржапов М.Ц., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в избушке Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогут ему помешать реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побу...

...ждений с целью личного обогащения, снял с зарядного устройства сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 8990 рублей, на которым находился чехол, не представляющий материальной ценности, а также в нём находилась сим-карта ПАО « МегаФон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Долгоржапов М.Ц. положил похищенный телефон в карман куртки, то есть тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8А». В дальнейшем с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Долгоржапова М.Ц. потерпевшей Потерпевший №1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Долгоржапов М.Ц. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Бальжитов Е.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против заявленного ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Долгоржапов М.Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгоржапова М.Ц. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Данных о наличии у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у подсудимого 1 малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел добровольно, способствовало неверной оценке обстановки и действий подсудимого, и способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Долгоржапова М.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание: 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства

Меру процессуального принуждения Долгоржапову М.Ц. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу– оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бальжитова Е.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.